¡Gran dinero! ¡Gran dinero!

Lo siguiente está escrito por Guest Blogger, Chris Tripoli *

De todos los conceptos presentados por el campo de la psicología evolutiva, uno de los más intrigantes y cruciales es el de la discordancia. El desajuste evolutivo se explica de la siguiente manera: el Homo sapiens ha existido durante aproximadamente cinco a siete millones de años. Para la abrumadora mayoría de este tiempo, vivimos como cazadores-recolectores. Nunca estuvimos inmersos en nada que se pareciera a nuestro entorno moderno hasta que abandonamos el estilo de vida de cazadores-recolectores tal vez hace unas decenas de miles de años y nos reorganizamos en comunidades agrícolas más grandes. Aunque el estilo de vida agrícola era más sedentario y las dinámicas sociales se modernizaron en cierta medida, en este punto todavía no habíamos empezado a imaginar nada parecido a la sociedad tecnológicamente avanzada y totalmente globalizada del siglo XXI.

Durante los millones de años en los que nuestros antepasados ​​vivieron en estos entornos tempranos, el cerebro humano tuvo mucho tiempo para acumular adaptaciones beneficiosas en respuesta a los problemas recurrentes de supervivencia y reproducción que acompañaban a este estilo de vida relativamente constante. Estas adaptaciones se agregaron a numerosas preexistentes que habían evolucionado durante millones de años antes de que el Homo sapiens anatómicamente moderno llegara a la escena, y durante los miles de millones de años antes de que los homínidos se separaran de otros primates. En el gran esquema del tiempo evolutivo profundo, los meros miles de años durante los cuales nos hemos encontrado en un entorno modernizado han sido más o menos intrascendentes para nuestro desarrollo. La evolución es un proceso gradual que se mueve muy lentamente, y se produce en respuesta a las presiones ambientales que son recurrentes durante períodos muy significativos de tiempo. El estilo de vida moderno ha surgido en un abrir y cerrar de ojos y cambia constantemente en muchos aspectos, y el resultado es que aún tenemos cerebros diseñados para hacer frente a los muchos problemas de adaptación de la vida de cazadores-recolectores.

El cambio biológico por selección natural y sexual no puede seguir el ritmo del cambio provocado por el hombre en el medio ambiente. Nuestros cerebros están fuera de su elemento, y las consecuencias de este fenómeno intrigan a los psicólogos evolutivos. El Dr. John Montgomery de SUNY New Paltz ha utilizado la teoría de la discordancia para predecir con éxito que las personas que viven en sociedades industrializadas muestran una frecuencia significativamente mayor de problemas de salud mental que aquellos en las sociedades modernas de cazadores-recolectores. Otros resultados desafortunados del desajuste evolutivo pueden incluir obesidad, trastorno por déficit de atención y fenómenos más sutiles que uno podría no esperar. Algunos de estos desajustes modernos se refieren a las partes del cerebro que manejan el funcionamiento social.

Una característica destacada del estilo de vida de cazadores-recolectores que afectó permanentemente al genoma humano fue su organización social. Los grupos generalmente consistían en pocas personas, tal vez 10 o más, muchas de las cuales estaban estrechamente relacionadas entre sí. Las interacciones entre los miembros del grupo fueron directas y cara a cara. El cerebro humano desarrolló la capacidad de crear estrategias sociales en este contexto. Hoy en día, las comunidades en las que interactuamos son enormes, y se cree que esto produce efectos únicos de desajuste con resultados interesantes. Según el Dr. Glenn Geher de SUNY New Paltz, un área de los asuntos humanos que se ve fuertemente afectada por las limitaciones del cerebro social de la edad de piedra es la política. La política moderna implica la creación de políticas que afectan directamente a millones de personas. Para liderar con éxito una nación, uno debe conceptualizar tamaños de población que simplemente no existían en el entorno ancestral. Los pequeños grupos de cazadores-recolectores también tenían política, en cierto sentido, pero en lugar de preocuparse por la política a gran escala, se referían a la dinámica social a pequeña escala (piense en traiciones humillantes, manchado de reputación, etc.) característico de un grupo de 10. Dra. Geher La investigación actual muestra que incluso hoy nuestras mentes son mucho más expertas en entender estas antiguas políticas a pequeña escala. Sus análisis de escritura han encontrado que cuando las personas escriben sobre dinámicas de grupos pequeños, el lenguaje tiende a ser mucho más natural y fluido, mientras que el lenguaje sobre política a gran escala (medido por la "escala de niebla") suena raro, ensayado y pretencioso . Si bien podemos entender en un nivel abstracto e intelectual los tamaños de población con los que nos enfrentamos en la política nacional, carecemos de esta comprensión en su forma más intuitiva porque nuestros antepasados ​​nunca necesitaron la capacidad de realizar un seguimiento de dichas poblaciones. Muchos otros ejemplos ilustran cómo este desequilibrio particular afecta nuestras vidas.

Algunos científicos sociales están intrigados por el interés sincero con el que seguimos la vida de las celebridades. Estamos ansiosos por saber qué celebridades están saliendo, ansiamos información sobre las crisis de los famosos, y vemos programas como The Bachelor con sentimientos y opiniones fuertes. Estamos cautivados por este tipo de noticias, pero a la vez sabemos que no nos concierne en lo más mínimo. Es una pérdida de tiempo, y se puede suponer que esta frivolidad no habría sobrevivido al filtro evolutivo; nuestros antepasados ​​se habrían beneficiado de pasar menos tiempo siguiendo noticias irrelevantes y volviendo a centrar su atención en lo que era relevante y podría haber importado directamente a su éxito reproductivo. Pero también sabemos que este ambiente social no existía en los días de nuestros antepasados, y la información social era exclusivamente un producto de pequeños grupos cara a cara. Es probable que nos preocupemos por esta información distante porque nuestros cerebros obsoletos aún interpretan el chisme de celebridades como un conocimiento social crucial y cercano al hogar. Nuestros antepasados ​​fueron diseñados para interesarse en toda la información social porque en el pasado toda la información social era relevante. Hoy, cualquier conocimiento social, incluido lo que no nos concierne, es lo suficientemente bueno para excitar el sistema de recompensa del cerebro.

Otra consecuencia del desajuste poblacional se refiere a las amenazas percibidas a la supervivencia. Hay muchas posibilidades de que conozcas a una persona que, después de enterarse de una tragedia fatal en un avión, se asustó tanto al volar que no ha montado en un avión desde entonces. Estadísticamente hablando, esto no tiene sentido; estas personas probablemente continúen conduciendo sus automóviles, y el riesgo de morir detrás del volante es supuestamente diecinueve veces mayor que el riesgo de morir en un avión. De hecho, hay muchas actividades comunes que presentan un mayor riesgo de muerte que los viajes en avión; una búsqueda rápida en Google revela que eventos como cruzar la calle y nadar son significativamente más arriesgados. Sin duda, este miedo no es racional, y los comportamientos irracionales siempre llaman la atención de los psicólogos evolutivos. Mientras que la mente racional sabe que las probabilidades de morir en un accidente de avión en un día determinado son de alrededor de uno en 10,000,000, el cerebro no ha sido diseñado para comprender estas minúsculas probabilidades que resultan de una población tan masiva. Se siente como si las probabilidades fueran de una en diez, y provoca la respuesta de miedo en consecuencia. Una vez más, nuestro cerebro trata las noticias nacionales como si fueran noticias de boca en boca en torno a una fogata antigua. Si una persona de tu pequeño grupo de cazadores-recolectores hubiera sido asesinada por un motivo en particular, podrías haber decidido que, por regla general, esa cosa era mejor evitarla.

Puede que ya hayas pensado en este último ejemplo. Es la lotería, que podría funcionar así: el precio a pagar es de dos dólares. Tienes una posibilidad entre 15,000,000 de ganar. Si ganas, puedes obtener 10 000 000 de dólares (y esto es bastante generoso). Estadísticamente hablando, no es una buena idea jugar la lotería. Por cada 15,000,000 de juegos que jugaría en estas condiciones, su pérdida neta promedio sería de 20,000,000 de dólares. Tiene que ser de esta manera; el estado no continuará voluntariamente un programa que es costoso de ejecutar. Es una fuente masiva de ingresos para el estado y aprovecha el efecto de desajuste poblacional. Una persona de cada 15,000,000 puede ganar la lotería, pero nuestros antepasados ​​nunca necesitaron entender tal figura. Podemos calcular las probabilidades para nosotros mismos, pero nunca será una decisión tan mala como en realidad es.

Para los científicos, filósofos y cualquiera que posea un profundo deseo de comprender el mundo, las tendencias irracionales como éstas son inquietantes. Es un hecho inquietante que el cerebro humano no evolucionó predominantemente para ver el mundo tal como es, sino más bien, como fue útil durante sus períodos más importantes de desarrollo. Cosas tan fundamentales como la percepción del espacio y el tiempo probablemente estén sujetas a presiones evolutivas, y también lo son las complejidades de nuestras opiniones, creencias y capacidades intelectuales. No hay duda de que nuestros atajos cognitivos han limitado, y continuarán, nuestra búsqueda de conocimiento hasta cierto punto. La ciencia del futuro puede intentar arreglar este dilema epistemológico con la ayuda de la máquina pensante, la inteligencia artificial imparcial sin pasado evolutivo para limitar su comprensión del mundo. Pero en cierto sentido, no es la estupidez ni la falta de comprensión lo que hace que el Homo sapiens moderno actúe irracionalmente. En cambio, creo que es el grado en que nuestro conocimiento racional del mundo realmente tiene la capacidad de afectar nuestro comportamiento.

Un tema central de este artículo ha sido la tendencia humana a actuar sobre la base de cómo nos sentimos, incluso cuando sabemos que esta no es la ruta ventajosa. Aunque el jugador de lotería sabe intelectualmente que sus posibilidades son mínimas, su sistema de recompensa le dice que vale la pena correr el riesgo. Una mujer que planifica sus vacaciones puede haber escuchado que las posibilidades de morir en un accidente automovilístico son mayores que las de morir en un accidente de avión, pero las noticias de una tragedia distante del avión se siente cerca de casa, y ella se desentendió. La mayor parte del tiempo es nuestra predisposición biológica la que dirige nuestro comportamiento al final. Pero tal vez no le he dado suficiente crédito a la persona que usa la mente racional para anular el impulso evolucionado y se comporta en consecuencia. La razón también parece jugar un papel en nuestras acciones, y creo que la psicología de estas situaciones no se puede explicar completamente sin ambos elementos.

Por un lado, tenemos el cerebro emocional. Controla nuestro comportamiento al gobernar cómo nos sentimos en respuesta a estímulos específicos y actúa sobre la base de que estamos programados para buscar el placer y evitar el dolor. Uno decide no viajar en el avión porque las noticias desencadenan una respuesta de ansiedad y esa ansiedad provoca una reacción de fuga (vuelo en lugar de "pelear", en lugar de vuelo como en "viaje aéreo". Quizás esto sea un ejemplo confuso). Mientras tanto, el cerebro del posible jugador de lotería ve el ticket como una recompensa, del mismo modo que ha evolucionado para ver comida, compañeros atractivos y ciertos hábitats. Estas respuestas son producto de una de las partes más antiguas del cerebro. Lo compartimos con reptiles, pájaros y perros, así como con familiares más cercanos. Motiva a los organismos a buscar deliberadamente aquello que históricamente ha contribuido al éxito de los genes de un individuo y evitar lo que ha sido perjudicial para su replicación.

Por otro lado, tenemos la mente racional. Para ser claros, esta no es la antítesis de la tendencia predispuesta; es en sí mismo un producto de la evolución que surgió para ayudarnos a comprender y predecir el entorno, a formular estrategias sociales y a hacer frente a estímulos evolutivamente novedosos. Es algo único para los humanos, y surgió recientemente en la escala del tiempo evolutivo profundo. Aunque también es un producto de la evolución, tiene el poder de mantener nuestras respuestas evolucionadas bajo control hasta cierto punto. El tirón hacia el boleto de lotería se encuentra con la resistencia del cerebro racional, que calcula las probabilidades y llega a una comprensión objetiva de la situación.

Estos elementos están fuertemente presentes en una decisión, pero en lugar de simplemente reconocer esto, es interesante tratar de averiguar exactamente cómo interactúan. A medida que avanza la neurociencia, esto se está convirtiendo en una cuestión cada vez más empírica, pero los científicos y filósofos han estado ofreciendo sus ideas sobre el tema durante miles de años. Un determinista genético extremo probablemente creería que es la mente instintiva la que toma la decisión completa. Aunque parece que la razón tiene algo que decir y posiblemente incluso controla la mayoría del proceso de toma de decisiones, se puede argumentar que las personas generalmente usan la razón solo para justificar sus elecciones emocionales. En el otro extremo del espectro, tenemos un argumento que era el punto de vista del sentido común antes de que la psicología y la neurociencia comenzaran a descubrir más y más verdades de la mente humana. Esta perspectiva opuesta idealiza a los humanos como agentes racionales que generalmente no actúan debido a las tendencias evolucionadas sino por el simple conocimiento de que una acción es buena y justa. Yo describiría mis creencias como representando una especie de término medio que se inclina ligeramente hacia lo determinista.

Rechazo el determinismo extremo por un par de razones. Primero que nada, hay un argumento evolutivo. Si la razón no tuviera la capacidad de afectar nuestro comportamiento, la capacidad humana para ello nunca habría evolucionado. Requiere una gran cantidad de volumen y complejidad neurológica; esto requiere grandes cantidades de energía, y en términos evolutivos, esa inversión solo vale la pena si el resultado es significativo. Para comprender un segundo argumento contra el determinismo extremo, debemos deconstruir la idea misma de la razón. El término no necesita referirse exclusivamente a una gran ingenuidad o un profundo filosofar; la razón es simplemente el sistema lógico que usamos para descubrir hechos sobre el mundo. Estas verdades pueden ser complejas y elusivas o simples y prácticas. Los hechos sobre el mundo, por simples que sean, son los productos y el propósito de la mente racional, y cualquier psicólogo evolucionista sabe que los mecanismos psicológicos más evolucionados son inútiles sin algún aporte real del entorno que el sujeto entienda en un nivel consciente. Por ejemplo, alguien podría juntar dos y dos y darse cuenta de que su pareja ha estado pasando mucho tiempo con su mejor amigo. La razón lo lleva a este hecho, y el conocimiento del hecho por sí solo es suficiente para despertar su respuesta de celos evolucionado. Los hechos son insumos no sensoriales que desencadenan una toma de decisiones adaptativa y resultados conductuales, y la capacidad racional que los ilumina es una herramienta absolutamente necesaria.

También tengo buenas razones para rechazar el argumento del libre albedrío extremo. Puedo usar la misma refutación evolutiva: si no hubiésemos seguido requiriendo motivadores emocionales, los habríamos perdido con el tiempo, ya que ocupan espacio y energía. Otro argumento, sin embargo, es que la capacidad ilimitada de elegir libre y aleatoriamente parece violar algunos principios fundamentales del universo. Cada entidad no biológica en el universo se rige por un conjunto de reglas físicas. Las leyes de la física dan lugar a las leyes de la química, y de la química surgió finalmente la biología. Con suficiente información, cualquier fenómeno no biológico (el movimiento de un planeta, los patrones de las mareas, las ocurrencias electromagnéticas) puede predecirse sobre la base de que sigue dichas reglas. Por lo tanto, tiene sentido científico creer que el comportamiento animal (incluido el humano) es tan teóricamente predecible como el movimiento de un planeta alrededor de una estrella. Si queremos evitar la audaz suposición de que las leyes del comportamiento operan por separado de las leyes de todo lo demás que existía antes y continúa existiendo junto con el reino animal, entonces debemos admitir que el comportamiento es siempre (no siempre , siempre ) el producto de algún estímulo físico, y la "razón" no parece calificar. Sin embargo, los procesos químicos que subyacen a la conducta de búsqueda de placer y de evitación del dolor sí lo tienen.

El compromiso ideal, parece, es conceder que la razón, el conocimiento del mundo, tenga un efecto sobre el comportamiento humano, pero solo en la medida en que afecte al sistema de recompensa lo suficiente. Si sé que necesito comida para vivir, pero me falta la respuesta natural al hambre, no me agrada comer, y no estoy ansioso por el conocimiento de que voy a morir, entonces no comeré. Si me doy cuenta de que el bienestar de un individuo debería teóricamente importar tanto como el mío, pero no me conmuevo por este hecho, no estaré motivado a actuar prosocialmente (de ahí la evolución de la empatía, en la que sentimos el dolor de los demás). como si fuera nuestro) Y, por supuesto, el conocimiento racional de que no ganaré la lotería solo afectará mi comportamiento si la ansiedad resultante por pagar dos dólares supera mi entusiasmo impulsado por la recompensa, una respuesta que evolucionó durante un tiempo en el que las poblaciones eran más pequeñas y mis posibilidades han sido mucho mayores.

El placer y el dolor son probablemente los principales motivadores del comportamiento, humano y de otro tipo. Aunque evolucionamos para disfrutar las actividades adaptativas y el dolor de aquellos que obstaculizaban la reproducción, los modernos efectos de desajuste a veces nos confunden. Algunos dicen que la lotería es un impuesto a la estupidez, pero tal vez no es la falta de inteligencia la que causa el comportamiento irracional; es simplemente la incapacidad de la respuesta racional para anular una tendencia evolucionada que tuvo perfecto sentido y nos sirvió bien por primera vez. 5,000,000 años de historia humana.

* BIO BLOGGER INVITADO: Chris Tripoli es un recién graduado de Skidmore College, donde estudió psicología y filosofía. Actualmente realiza investigaciones en el Laboratorio de Psicología Evolutiva de SUNY New Paltz bajo la dirección del Dr. Glenn Geher, y planea estudiar psicología evolutiva en la escuela de postgrado luego de obtener experiencia adicional en investigación. Sus intereses dentro del campo incluyen el comportamiento social, la inteligencia, el altruismo y las formas en que las predisposiciones evolucionadas influyen en las creencias morales y políticas. Él también está muy interesado en la intersección de la filosofía y las ciencias, particularmente la psicología evolutiva.

Referencias

Geher, G. (2014). Psicología Evolutiva 101. Nueva York: Springer.

Montgomery, J. (2010). El modelo de respuesta: un nuevo camino hacia la curación. TAM Books.

  • La vida emocional de las máquinas inteligentes
  • Como se ve el liderazgo en 2034
  • ¿Cuál es el predictor número uno para el éxito personal?
  • Religioso y Racional?
  • Las personas negras tienen derecho a estar enojadas
  • Morbilidad financiera
  • Strange Bedfellows: creatividad y pensamiento crítico
  • ¿El Internet nos hace más tontos?
  • Saber cuándo decidir
  • Cómo afrontar la destrucción nuclear podría hacernos más sabios.
  • 5 pasos para una mejor salud cerebral
  • El alimento más peligroso para comer es un pastel de bodas.
  • ¿Es hora de que la Generación X nos guíe?
  • ¿Son los hombres más serviciales, altruistas o caballerescos que las mujeres?
  • La empatía, escuchar música y las neuronas espejo están entrelazadas
  • El alimento más peligroso para comer es un pastel de bodas.
  • Resoluciones de Año Nuevo: ¿Por qué hacerlas ahora y en público?
  • Sus hormonas y haciendo (o perdiendo) dinero
  • Las mujeres trabajadoras: crean algo nuevo en lugar de exigir un cambio
  • Los temas básicos de las historias de sincronicidad
  • ¿La anorexia es una enfermedad, una serie de malas decisiones o ambas?
  • El arte de dejar de fumar: cuándo y cómo avanzar
  • Cosas peligrosas que hacen los niños
  • Saber cuándo decidir
  • ¿La anticoncepción hormonal aumenta el riesgo de suicidio?
  • Abordar lesiones en la cabeza en atletas de todas las edades
  • Los mitos de la pelota de dinero
  • ¿Qué hace que los hombres se casen?
  • ¿Son los amigos en línea mejores que ningún amigo?
  • ¿Ha conseguido el orgullo un mal rap?
  • Resiliencia, Liderazgo y Belleza
  • Actualización sobre adicción, marihuana y legalización
  • Die Dashboards muere! Por qué las conversaciones reinventarán el software
  • ¿Cuán narcisistas son los presidentes de los Estados Unidos? ¿Gobierna el ego?
  • Toma de decisiones para una buena salud mental: 3 principios útiles
  • El dilema de Ziehvater