¿Es esta feria documental?

Saturn

Saturno. Claramente un esferoide.

Recientemente, vi una excelente pieza de teatro en el Centro Nacional de Arte de Ottawa. Se llamaba "Semillas", y se trataba del caso judicial en el que se acusaba a un agricultor de usar semillas de Monsanto sin pagar por ellas. Fue un documental teatral, lo que significa que todo el diálogo fue dicho por alguien. Hubo un elenco de actores, y los actores interpretaron múltiples roles.

El contexto del caso, brevemente, es que se encontró que un agricultor canadiense tenía cultivos resistentes a los pesticidas en su campo. El ADN de estos cultivos es propiedad de Monsanto, quien lo acusó de usarlos sin pagar a Monsanto. El argumento del agricultor era que las semillas llegaban desde camiones y otros campos.

En el documental, la narradora, que interpretó al escritor que realizó las investigaciones y las entrevistas, dijo que consiguió representantes de Monsanto y del agricultor para hablar porque prometió que el documental iba a ser "justo".

De hecho, al final de la obra no supe lo que pensaba. Hay argumentos convincentes de ambos lados, y hechos que no tienen sentido con ninguna historia. Entonces podrías decir que al final estaba indeciso. Otra forma de decir esto es que pensé que había un 50 por ciento de posibilidades de que Monsanto tuviera razón, y un 50 por ciento de posibilidades de que el agricultor tuviera razón. Lo cual, a primera vista, parece que el documental fue justo.

¿Derecha?

Veamos un poco lo que significa ser justo para un documental (o un artículo de revisión, etc.) que brinde ambos lados de algún debate. Una forma de decir que es justo es que proporciona la misma cantidad de información de ambos lados del argumento. Bueno, esto claramente no va a funcionar, porque no todas las pruebas o información son igualmente convincentes. Así que revisémoslo: un documental justo presentará ambos lados igualmente convincentemente.

Pero esta interpretación comenzó a molestarme. En el caso de "Seeds", sentí que la audiencia debería dejar el teatro un poco confundida, más informada, quizás, pero confundida. ¿Por qué? Porque los tribunales tardaron mucho tiempo en llegar a una decisión sobre el caso, y fue apelada. Esto sugiere que fue una decisión difícil de tomar, lo que es evidencia de que existe una probabilidad más o menos igual de que cualquiera de las partes esté en lo cierto.

Cambiemos el tema un poco. ¿Y si el debate fuera sobre si el calentamiento global es causado por humanos? O si las vacunas causan autismo? O si la evolución es una teoría mejor que el creacionismo? En estos casos, el artista puede comenzar a investigar y llegar a estar muy convencido de un lado o del otro. Digamos que un artista quiere hacer un documental justo sobre si las vacunas causan autismo, y que realmente no sabe nada al respecto cuando comienza. Ella le dice a la gente que el documental será "justo". Con esta promesa, la gente está dispuesta a hablar con ella. Pero luego se da cuenta, por ejemplo, de que la evidencia es terrible de que las vacunas causan autismo, y además comprende los sesgos psicológicos que explican por qué tanta gente cree que lo hacen. A medida que su investigación llega a su fin, está convencida de que las vacunas no causan autismo (que es el consenso científico).

Ahora, ¿cómo hace ella para hacer un documental justo sobre el tema? Un artista talentoso (director, escritor, cineasta, documentalista, etc.) puede manipular a la audiencia para sentir lo que ella quiere que sientan. Entonces, ¿su objetivo debe ser confundir a la gente sobre el tema y alejarse del sentimiento documental de que existe un 50% de posibilidades de que las vacunas causen autismo? Hay algo mal aquí. Si no encuentra este ejemplo convincente, invente uno propio, sobre algo que cree que es obviamente un tema claro, tal vez si la Tierra es plana o más o menos esférica.

En estos casos, es tentador decir que el documental debe presentar la verdad tal como lo ve el documentalista. Entonces, si el documentalista está seguro en un 95% de que las vacunas son seguras, entonces su objetivo debe ser que la audiencia salga con los mismos sentimientos de certeza. Pero si lo hace, ¿habrá cumplido su promesa a sus informantes de que el documental es justo?

No tengo una buena respuesta para este problema moral, pero creo que es real y tiene ramificaciones tanto para las artes como para los artículos de revisión científica.

Ser justo es una noble virtud que debemos esforzarnos, pero parece que algunas ideas son tan malas que no merecen la misma cantidad de atención.

En la foto: Saturno. Claramente no es plano De Wikimedia Commons.

Jim Davies es el autor de The Riveted, un libro sobre por qué creemos que las explicaciones son creíbles. Será lanzado el 5 de agosto de 2014 y ahora está disponible para preordenar.