El derecho no hace poder

Por qué hacer que los demás se equivoquen rara vez los lleva a tu punto de vista.

En un post anterior, hablé sobre la psicoterapia centrada en el contexto del Dr. Jay Efran y su concepto de “mente”. Su mente, según Efran, es todo defensiva y autoprotectora sobre usted (Efran y Soler Baillo, 2008). Su motivo principal es mantenerte a salvo. Cuando algo se golpea en medio de la noche, la mente entra en acción cuando saltas de la cama, agarras un bate y proteges el frente de la casa de los intrusos (reales o imaginarios).

 Exhibitors Herald (Jul. - Sep. 1921) on the Internet Archive

“¡No estoy equivocado! ¡Te equivocas!”

Fuente: Expositores Herald (julio – septiembre de 1921) en el archivo de Internet

Es importante destacar que la mente no se limita a protegerlo solo de amenazas físicas reales o percibidas. Interpersonalmente, la mente está singularmente preocupada por la necesidad de estar en lo correcto. Es decir, además de querer mantenerlo a salvo, la mente quiere ganar, o al menos no perder. Por lo tanto, la actividad mental se inicia cada vez que entramos en desacuerdo con los demás. No importa si estamos debatiendo algo significativo (p. Ej., ¿Cómo podemos proteger el medio ambiente?) O insignificante (p. Ej., ¿Los refrescos deben llamarse refrescos o gaseosas?). La mente se activa porque percibe ser “uno abajo” sobre cualquier problema como una amenaza mortal.

Cuando operamos desde la mente, siempre debemos ganar y nunca perder. En el momento en que alguien nos hace equivocarnos, incluso en temas que quizás no nos importan demasiado, nuestras mentes se activan y, por lo general, nos movemos para defendernos. Como un ejemplo vívido, echa un vistazo a este argumento humorístico impulsado por la mente entre Archie y Meathead de un episodio clásico de la comedia de situación All in the Family . El argumento es divertido debido a la intensidad del desacuerdo sobre algo tan poco importante como la forma “correcta” de ponerse los zapatos y los calcetines, que ilustran de forma vívida la facilidad con que la mente puede evitar la necesidad intensa de evitar equivocarse:

Comprender cómo funciona la mente tiene implicaciones estratégicas sobre cómo nos relacionamos con los demás. Si sabemos que todos tenemos una mente y que la mente siempre quiere mantenerse a salvo y no perder, también sabemos que es poco probable que cometer errores en los demás sea una estrategia muy efectiva para lograr que otros estén de acuerdo con nosotros. Sin embargo, a menudo esa es la táctica de “ir a” que la mayoría de nosotros adoptamos. En la cultura “gotcha” de hoy, lo primero que solemos hacer cuando no nos gusta la opinión, el comportamiento o la orientación general de otra persona es hacer que se equivoquen. Estos “errores” a menudo se sienten bien, pero rara vez tienen el efecto deseado. Por ejemplo, llamar a alguien o sus acciones miope, estúpido, racista o malvado, aparentemente nos coloca en el lado ganador de un tema por el que sentimos pasión, pero rara vez resulta en que la persona tan acusada diga: “Sí, tú”. estas en lo correcto. Cedo totalmente a tu sabiduría “. Incluso cuando los” culpables “evitan los ataques ad hominem y se apegan a la razón y el argumento, la mente es una cosa difícil de superar. Esto puede explicar por qué aquellos con quienes no estamos de acuerdo a menudo nos parecen insensibles a los datos y las pruebas. Sin embargo, si el intercambio de datos y pruebas se realiza en el contexto de “¿ves lo equivocado que estás?”, Entonces la probabilidad de desencadenar una respuesta mental defensiva es bastante alta. Todos nosotros, cuando operamos desde la mente, respondemos a la necesidad de defendernos y no ser vencidos. La evidencia se vuelve superflua cuando funciona por el motivo maestro de la mente que si cedemos, perdemos.

Dada la postura defensiva de la mente, lograr que las personas admitan que están equivocadas es menos probable que tenga éxito que lograr que las personas cambien de “mente” a “sí mismo”. Según Efran, el yo difiere significativamente de la mente en que tiene una visión más amplia. Una visión del mundo más completa (Efran & Soler Baillo, 2008). El yo no está preocupado por la supervivencia. Más bien, busca experiencias novedosas, abarca el amor no posesivo y desea vincularse de manera relacional con otras personas. Donde la mente ve el peligro, el yo ve la conexión humana y las posibilidades ilimitadas de horizontes expandidos.

Cuando operamos desde la mente, tendemos a obtener respuestas basadas en la mente de los demás. Es por eso que declararnos ser correctos en un problema generalmente resulta en que otras personas se resistan a nuestros reclamos o realicen reclamos en contra. Operar desde uno mismo, por otro lado, tiende a provocar respuestas basadas en el yo de los demás. Por lo tanto, empatizar con los demás al tratar de entender sus respectivas visiones del mundo, vernos a nosotros mismos compartiendo puntos en común con ellos en nuestra humanidad básica, e identificar los principios generales en los que estamos de acuerdo nos permite encontrar formas colaborativas de avanzar juntos que conduzcan a un cambio mutuo Sin que nadie se sienta avergonzado o mal hecho.

 Rawpixel

Fuente: Rawpixel

Ejemplo personal: cuando estaba creciendo, era un comensal notoriamente delicado. Cada vez que alguien comentaba sobre mi comida, cavaba en mis talones. Cuando decían “¿Por qué no intentas esto? ¿Qué te pasa? Siempre me pondría a la defensiva, incluso podrías decir que mi mente empezaría a correr. “¡No tengo que intentar nada que no quiera!”, Replicaba y para asegurarme de no “perder” la discusión, me negaría a probar algo nuevo. Sin embargo, cuando estaba en la universidad, tuve una experiencia que me cambió la vida. Un gran grupo de amigos me invitó a cenar a un restaurante chino, donde todos iban a compartir un conjunto de platos. Al principio no quería ir porque temía que lo que comía o lo que no comía fuera sometido a escrutinio. Cuando expresé mi temor, la persona que me invitó respondió: “No te preocupes por lo que comes. Solo da lo mejor de ti. Es simplemente divertido tener que salir con nosotros ”. Eso me tranquilizó literalmente y, al fin y al cabo, al final de la velada probé media docena de platos que nunca antes hubiera imaginado comer. ¿Por qué? Porque me sentí libre de tener una visión general y operar desde uno mismo, no de la mente. Saber que no me iban a hacer mal, fomentó mi sentimiento de seguridad para operar desde mí mismo, abriendo nuevas perspectivas que mi mente no habría permitido de otra manera.

Evitar “cometer errores” puede abrir más que oportunidades culinarias. También tiene el poder de transformarse en formas más impresionantes. Recordemos la siguiente viñeta de un post anterior mío, en el que, en lugar de castigar a un miembro del KKK como incorrecto y racista (un movimiento que probablemente se habría encontrado con una reacción defensiva y basada en la mente), la cineasta Deeya Khan operó desde su lugar. :

[Mientras hacía un documental sobre los nacionalistas blancos que marcharon en Charlottesville, Virginia, [Khan] se encontró con Ken Parker, un miembro del KKK. En lugar de condenar a Parker, Khan simplemente ofreció empatía y amabilidad, inicialmente ofreciéndole una bebida cuando experimentó el agotamiento por calor durante el mitin y luego conversando con él e intentando comprender su experiencia. ¿El resultado? Parker comenzó a cambiar, y finalmente renunció a sus puntos de vista racistas.

 Pixabay/CC0

Fuente: Pixabay / CC0

La lección aquí es que el derecho no necesariamente hace el poder. En otras palabras, operar desde el contexto de la mente, en el cual uno debe ganar y tener sus puntos de vista afirmados como correctos, puede sentirse virtuoso pero deja mucho que desear como forma de persuasión. Pasar al contexto del yo, aunque en muchos aspectos más difícil, tal vez sea la mejor manera de ir. Es más fácil decirlo que hacerlo en ocasiones, pero vale la pena considerarlo en la era a menudo estridente y de justicia propia.

Referencias

Efran, JS, y Soler Baillo, J. (2008). La mente y el yo en la psicoterapia centrada en el contexto. En JD Raskin & SK Bridges (Eds.), Studies in meaning 3: Psicoterapia constructivista en el mundo real (pp. 85-105). Nueva York, NY: Pace University Press.

  • ¿Por qué no mantenemos nuestras resoluciones de año nuevo?
  • Etapas del alejamiento: aceptación
  • Cómo ser un estoico
  • Cuidado con la espiral de muerte de la disociación
  • La polarización política de hoy es como el divorcio de alto conflicto
  • ¿Eres un ayudante o un habilitador?
  • Prepárese para el mañana viviendo en el presente
  • ¿Qué sabes que no sabes que sabes?
  • ¿Los libros de autoayuda son una pérdida de dinero?
  • Compromiso o hipocresía: elige tu elección
  • Cómo adivinar cuando se trata de un sabelotodo
  • Trabajando en cómo trabajas
  • ¿Podemos predecir el liderazgo ético?
  • Hablar inteligentemente
  • El juego de la culpa interna: cómo estás en guerra contigo mismo
  • ¿Estás conformando el Premio de Consolación?
  • Cuando dejas que sus limitaciones se conviertan en tus limitaciones
  • Cómo silenciar a tu agresor interno: Parte 2
  • Tener un sentido de casa
  • Un festival de ensueño
  • La amistad duradera de los lobos y los humanos
  • Mis libros de cabecera
  • Los perros necesitan colas y voces: las cirugías "cosméticas" deben irse
  • ¿Quieres conversaciones productivas? Mantenga tres palabras en mente
  • El efecto de la medicación en personas sensibles
  • Las madres de los médicos se unen
  • Cómo explotar la suerte para obtener una ventaja competitiva
  • 10 estrategias para desactivar la ira de tu pareja
  • Lecciones de Kindergarten y Vida
  • Una palabra para el sabio
  • El perdón es un regalo de claridad para ti
  • ¿Cómo podría ser la segunda charla más grande de TED ser incorrecta?
  • Un necesario "crecimiento" como una especie
  • Sentirse bien alerta: este niño de 14 años está haciendo que el cambio suceda
  • Encontrar sentido a través de las conexiones con los demás
  • Las dos caras de la intuición