Ver la luz en el cerebro impreso

Wikimedia commons
Fuente: Wikimedia Commons

Un crítico protesta sobre la afirmación de mi post anterior de que solo la teoría del cerebro impreso puede explicar el vínculo entre el cáncer y las enfermedades mentales como el autismo, sin mencionar la negación de que exista tal vínculo. El reproche fundamental es que he exagerado mi teoría. Yo no.

La razón es muy sencilla. Es que la teoría del cerebro impreso representa un paradigma completamente nuevo. La imagen ilustra a qué me refiero. A primera vista, se ve un patrón abstracto de blanco y negro, pero en algunos momentos la luz amanece: ¡es una bombilla! La evidencia de la neurociencia sugiere que las percepciones visuales básicas, de abajo arriba, como esta, deben combinarse con los conceptos descendentes y organizadores para producir tal reconocimiento. De hecho, y curiosamente a este respecto, los sujetos autistas muestran un déficit mensurable. Parecen dedicar más poder de procesamiento al mecanismo ascendente que al descendente, y como resultado son más lentos para ver la luz, por así decirlo.

Me parece que casi lo mismo sucede en la ciencia. Como argumentó Thomas Kuhn en su libro, La estructura de las revoluciones científicas , un paradigma científico es un concepto organizativo de arriba hacia abajo que da sentido e interpreta, la búsqueda de hechos básicos y la experimentación de abajo hacia arriba. Como tal, sirve como modelo, ejemplo o patrón para la investigación.

La teoría del cerebro impreso es así, y de hecho revela un aspecto importante de los paradigmas en general. De acuerdo con la teoría, tenemos dos modos paralelos de cognición que se asemejan y probablemente se construyen sobre los mecanismos gemelos de percepción descritos anteriormente: uno de abajo hacia arriba, mecanicista , adaptado al mundo físico de los objetos, y uno de arriba hacia abajo, mentalista adaptado al mundo psicológico y contextual de las personas y sus mentes. Visto desde este ángulo, los paradigmas, incluso los científicos, comienzan a parecer mentalistas.

De hecho, esta es una idea que explica de inmediato uno de sus aspectos más llamativos: el hecho de que la gente tiende a creer en ellos. Las creencias solo existen en las mentes, y como tales son quintaesencialmente mentalistas, y quizás esto explica por qué los paradigmas científicos fundamentales como el copernicano discutido por Kuhn se vuelven inmediatamente controvertidos. La razón es que, como creencias, desafían otras creencias, como las que tienen una base puramente mentalista en religión, filosofía o política. La ciencia básica a nivel de laboratorio no hace esto porque no necesariamente tiene que verse en un contexto más amplio o para invitar a la creencia como tal. Por el contrario, el escepticismo es un estado de ánimo más apropiado en lo que respecta a la investigación básica.

Fundamentalmente, esta es la razón por la que afirmo que la teoría del cerebro impreso es única. No hay otra teoría actualmente en oferta que explique tanto con tan poco y que, como el paradigma copernicano, promete una revolución completa y fundamental en la forma en que pensamos.

Es cierto que la teoría del autismo del "cerebro masculino extremo" es comparable en algunos aspectos. Pero a diferencia de esto, la teoría del cerebro impreso se aplica a los trastornos del espectro tanto psicóticos como autistas. También hace una predicción controvertida sobre el llamado "cerebro femenino extremo" que ya ha sido corroborado. De nuevo, ninguna otra teoría que conozco -el cerebro masculino extremo incluido- vincula su paradigma cognitivo y neurocientífico (el modelo diametral en este caso) con las causas genéticas / epigenéticas con tal precisión provocativa como lo hace la teoría del cerebro impreso. Finalmente, y como fui tan temerario como para señalar en la publicación anterior, ninguna otra teoría tiene tantas implicaciones y predicciones ampliamente ramificadas, como la que vincula el riesgo de cáncer con el modelo diametral de la enfermedad mental a través del papel del crecimiento clave impreso -factores de factor como IGF2 .

El problema aquí es que los nuevos paradigmas inevitablemente se adelantan al juego y comienzan a predecir efectos invisibles a la sabiduría existente. Por ejemplo, en 1651 Giovanni Riccioli publicó 77 argumentos contra el paradigma copernicano, centrado en el sol, que tan polémicamente contradecía el tradicional, y aparentemente evidente por sí solo, centrado en la Tierra. Por supuesto, la mayoría de sus 77 argumentos eran simplemente incorrectos, pero no todos eran falsos en principio. Riccioli señaló correctamente que si la Tierra realmente se moviera, los cuerpos sentirían lo que ahora conocemos como la fuerza de Coriolis (que hace que los cuerpos que se mueven uniformemente se curven en relación con la Tierra que gira debajo de ellos). Pero en ese momento no se había observado tal efecto, por lo que su ausencia se consideró una prueba más de que Copérnico estaba equivocado.

Mi creencia es que lo mismo será el caso con el riesgo de cáncer asociado con el autismo frente a la psicosis: muy controvertido ahora, pero es probable que se pruebe con el tiempo si el paradigma impreso del cerebro es correcto. Y, por supuesto, eso se aplica a la distinción entre el autismo y la psicosis: una simetría única del nuevo paradigma, pero evidentemente otra causa de queja de los críticos.

Mi punto final es que, una vez que haya visto la luz en la imagen, ya no podrá volver a verla como un patrón en blanco y negro. Y lo mismo ocurre con la luz que arrojan los nuevos paradigmas sobre las cosas en la ciencia: una vez que la ves, la imagen cambia irreversible y para siempre. Eso es lo que Thomas Kuhn llamó una revolución científica, y eso es lo que está trayendo la teoría del cerebro impreso.

Related of "Ver la luz en el cerebro impreso"