¿Vale más la vida de un perro que la de una persona?

Estoy seguro de que cualquier persona racional que lea el título de este artículo creerá que plantea una pregunta asombrosamente tonta. Ciertamente, si pensamos racional y moralmente, estamos obligados a concluir que una vida humana tiene más valor e importancia que la de un animal. Sin embargo, eso es solo si estamos pensando "racional y moralmente" y los psicólogos saben que los humanos a menudo toman decisiones basadas en las emociones más que en la racionalidad.

Hay un grupo de psicólogos que estudian el comportamiento moral y se les ha unido otro grupo de investigadores que clasifican su campo como "filosofía experimental". Para comprender el pensamiento de las personas, estos investigadores han creado un conjunto de "dilemas morales" que utilizan para estudiar nuestro comportamiento de toma de decisiones. Por lo tanto, podrían presentarle a una mujer un dilema al pedirle que considere una situación en la que su madre y su hija están en un puente desvencijado que ha comenzado a colapsar. Solo tiene tiempo y fuerza para salvar a uno de ellos, por lo que a la mujer se le pregunta cuál salvaría: su madre o su hija. Mediante el uso de escenarios como este, los investigadores pueden explorar cómo nuestras relaciones afectan importantes decisiones morales.

dog pet canine person human moral ethics life bond animal bus

Los investigadores, Richard Topolski, J. Nicole Weaver, Zachary Martin y Jason McCoy de Georgia Regents University, Augusta, Georgia y Cape Fear Community College, Wilmington, Carolina del Norte, decidieron utilizar un conjunto similar de dilemas morales para probar la importancia de nuestra mascota perros, y cómo podemos tratarlos en comparación con la forma en que tratamos a las personas. El estudio, publicado en la revista Anthrozoos, involucró a 573 participantes, evaluados en una variedad de entornos (en grupos, individualmente y en línea). Estos participantes abarcaron un amplio rango de edad de 18 a más de 75 años de edad. Cada individuo fue probado usando un dilema moral en el que dos vidas (una humana y un animal) se colocaron en peligro inminente en una situación en la que solo se puede salvar a una. Por lo tanto, el escenario presentado a una persona puede ejecutar algo como esto. "Si no tienes una mascota, imagina que lo haces en la siguiente situación". Un autobús viaja por una calle concurrida. Tu mascota se queda en frente del autobús. Desafortunadamente, al mismo tiempo, un turista extranjero sale frente al autobús. Ni su mascota ni el turista extranjero tienen tiempo suficiente para salir del camino del autobús. Está claro, dada la velocidad del autobús, matará a cualquiera que golpee. Solo tienes tiempo para guardar uno. ¿A quién salvar?"

El valor de tal escenario hipotético es que la naturaleza del ser humano puede cambiarse fácilmente de un turista extranjero a un extraño de origen, un primo lejano, su mejor amigo, un abuelo o su hermano o hermana. Además, su relación con el animal puede cambiar de ser su mascota a ser la mascota de otra persona.

Antes de presentar los resultados, es importante que comprenda que los psicólogos ahora piensan que las decisiones morales están realmente controladas por dos sistemas neurológicos separados, uno que llaman el "sistema emocional caliente" y el otro que llaman el "sistema frío racional". . La creencia es que el sistema caliente es más antiguo en términos evolutivos, y los estudios de escaneo cerebral muestran que incluye muchos de los centros más primitivos en el cerebro. El sistema frío lógico y racional, que es capaz de un razonamiento más abstracto, se encuentra en centros evolutivamente más nuevos que incluyen más partes frontales y parietales del cerebro y puede ser bastante específico para los humanos. Los escáneres cerebrales, como las imágenes por resonancia magnética (MRI), muestran que cuando se enfrentan a un dilema moral personal, gran parte de la actividad se da en el sistema emocional.

Estoy seguro de que muchos de ustedes encontrarán algunos de los resultados de este estudio bastante sorprendentes. Cuando se trata de salvar a un turista extranjero versus salvar a su propia mascota, un porcentaje asombrosamente grande de los participantes en este estudio (40%) eligen la mascota, y un extraño local no sale mucho mejor con un 37% eligiendo la vida del animal sobre el humano. Sin embargo, si el animal es la mascota de otra persona, solo alrededor del 12% elige guardarlo en lugar del turista o desconocido. La situación es bastante diferente si el humano en peligro es un amigo cercano o un miembro de la familia. Aquí solo un poco más del 2% de las personas optan por salvar al animal en preferencia al humano.

Cuando se les preguntó por las razones de sus elecciones, más de una de cada cuatro personas (27%) que optaron por salvar al animal se involucraron en lo que los psicólogos llaman tonto , lo que significa que realmente no pueden explicar ni proporcionar una razón para su decisión, pero están seguros de esta es la elección que harían. Sin embargo, en la mayoría de los casos, cuando se da una razón para salvar al animal, se trata claramente del sistema emocional cuando las personas dicen "me encanta mi mascota" o "mi mascota es parte de mi familia". Cuando la elección es salvar a la persona, la razón generalmente involucra el sistema frío racional, como decir "la vida humana vale más que un animal". A veces, las razones del sistema frío tienen un sabor religioso como "los humanos tienen almas" o una lógica basada en la culpa como "odio pensar qué la gente diría si no pude salvar a la persona ".

Hay una fuerte diferencia de sexo en el patrón de resultados. En casi todas las comparaciones, es más probable que las mujeres opten por salvar a la mascota del humano que los hombres (aunque las diferencias se vuelven muy pequeñas cuando el peligro involucra a un familiar cercano). De hecho, se ve en todos los resultados que las hembras tienen aproximadamente el doble de probabilidades de salvar al animal en comparación con las decisiones tomadas por los machos. Además, al explicar los motivos de sus elecciones, las mujeres usan las respuestas emocionales del sistema caliente cuatro veces más frecuentemente que los hombres.

Por supuesto, es muy importante tener en cuenta que esta investigación examina los juicios morales y no el comportamiento moral . El comportamiento real de una persona en una situación que pone en peligro la vida real puede ser bastante diferente de la forma en que informan que actuarían cuando consideren un escenario hipotético como lo están haciendo aquí. Pero aún así estos resultados te dan algo en qué pensar. Ciertamente, la vida humana vale más que la de un animal, pero puede llegar el momento en que se desarrolle una situación peligrosa y te encuentres pensando que "ese perro es mi mejor amigo y un miembro de mi familia, y no sé nada sobre él". tú, aparte del hecho de que eras tan descuidado o estúpido que deambulaste frente a un autobús a toda velocidad … "

Stanley Coren es el autor de muchos libros, entre ellos: The Wisdom of Dogs; ¿Los perros sueñan? Nacido para ladrar; El perro moderno; ¿Por qué los perros tienen narices mojadas? Las Pawprints de la historia; Cómo piensan los perros Cómo hablar perro; Por qué amamos a los perros que hacemos; ¿Qué saben los perros? La inteligencia de los perros; ¿Por qué mi perro actúa de esa manera? Comprensión de perros para tontos; Ladrones de sueño; El síndrome del zurdo

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. No puede ser reimpreso , publicado sin permiso

Related of "¿Vale más la vida de un perro que la de una persona?"