Una modesta propuesta para proteger a los niños en las escuelas

Una falla en nuestro sistema político causa disparos, pero hay una solución.

EN CONGRESO, 4 DE JULIO DE 1776
La Declaración unánime de los trece Estados Unidos de América

Cuando en el Curso de los eventos humanos se hace necesario que un pueblo disuelva las bandas políticas que los han conectado con otro y asuma entre los poderes de la tierra, la estación separada e igual a la cual las Leyes de la Naturaleza y de la Naturaleza dan derecho ellos, un respeto decente a las opiniones de la humanidad requiere que ellos deben declarar las causas que los impulsan a la separación.

Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, que entre ellos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. – Que para asegurar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados, – que cada vez que cualquier forma de gobierno se vuelve destructiva de estos fines, es el derecho del pueblo a alterarlo o abolirlo , y para instituir un nuevo gobierno, sentando su base en tales principios y organizando sus poderes en tal forma, que les parezca más probable que afecten su seguridad y felicidad. La prudencia, de hecho, dictará que los gobiernos establecidos desde hace mucho tiempo no se deben cambiar por causas livianas y transitorias; y, en consecuencia, toda experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras que los males son tolerables que a enderezarse aboliendo las formas a las que están acostumbrados.

-La declaración de independencia

Estados Unidos se formó a partir de la rebelión, ostensiblemente, contra un gobierno opresivo. Una manera en que las fuerzas de ocupación, incluidos los gobiernos, mantienen el control sobre la población es despojar a las personas del poder. Evitar que los subyugados combatan requiere quitar cualquier arma, ya sean armas físicas de letalidad similar a las que posee el gobierno, o el poder de las palabras y la libertad de pensamiento para hablar y organizarse contra un gobierno malicioso o incompetente. Existe una desconfianza inherente al gobierno, junto con el reconocimiento de que la gente y el gobierno son mutuamente dependientes el uno del otro.

Por lo tanto, la Primera Enmienda, que protege la libertad de expresión, la prensa, y para que las personas se reúnan y hagan una lluvia de ideas, afirma:

“El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente, y solicitar al gobierno una reparación de agravios “.

Y de manera similar, la Segunda Enmienda protege el derecho a tener armas, en caso de que el gobierno nuevamente se olvide de su mandato de servir a la gente, e intente utilizar la fuerza para controlar a la población mediante la imposición de la ley marcial, o algo similar:

“Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a tener y portar armas”.

Siguiendo el caso índice de Columbine, cuando el 20 de abril de 1999, Eric Harris y Dylan Klebold mataron a 15 compañeros de clase en un asalto paramilitar al estilo de videojuegos, hubo tiroteos escolares y otros eventos relacionados con bajas masivas con tiradores activos. Hay muchas explicaciones propuestas para estos tiroteos escolares: enfermedades mentales, control de armas inadecuado, videojuegos y violencia en los medios, la decrepitud de un imperio en declive, varios otros problemas culturales, problemas familiares para los tiradores, el fracaso de las agencias de aplicación de la ley prevenir, abusos del gobierno al aceptar fondos a cambio de hacer la vista gorda ante el bien público sobre intereses privados, y otras hipótesis. La verdad es que nadie lo sabe con certeza y estos disparos son probablemente el resultado de varios factores que interactúan, como es el caso de prácticamente todo lo demás en el mundo.

Por ejemplo, hay factores individuales (por ejemplo, agresión y otros) y factores contextuales (por ejemplo, fácil acceso a las armas) y factores específicos del tipo de evento, como los efectos de contagio. Similar a las desventuras médicas, tiene que haber fallas múltiples y un sistema que no verifica adecuadamente estas fallas en el camino. Nunca es solo el error de una persona o una falla en las operaciones.

Cuestiones como esta, similares a los grupos de suicidios, son muy complejas y difíciles de estudiar científicamente. Hay un efecto de contagio, así como un efecto permisivo donde el primer caso, el caso índice, abre la puerta a un comportamiento que de antemano estaba fuera de los límites. Este efecto permisivo es común en muchas áreas, debido al modelado y el aprendizaje social. En el desarrollo, aprendemos sobre lo que está bien y lo que no está bien de nuestros padres, compañeros y cultura. Como un cristal que se forma a partir de una solución supersaturado, un copo de nieve que se forma alrededor de una mota de polvo, el estuche índice sirve como un nido alrededor del cual los eventos futuros se estructuran.

Ahora, el tiroteo en Stoneman Douglas High School en Florida el 14 de febrero de 2018 se ha convertido en un punto de inflexión, donde los estudiantes mismos toman una posición y dicen: “Nunca más”, haciéndose eco del mandato del Holocausto de “Never Forget”. La experiencia es la mejor maestra, a menudo sin embargo la más dura. ¿Por qué es esto menos aceptable que los disparos anteriores? ¿Es solo la repetición que supera la negación y las fuerzas políticas partidistas? ¿Es la descarada depravación de este evento? ¿El hecho de que las autoridades no actúen en la escena, la postura abierta que tiene la Florida sobre las armas, la influencia del cabildeo sobre los políticos allí, la ambivalencia y el conflicto sobre los rifles de asalto, la ambivalencia y el conflicto sobre la enfermedad mental? Contextualmente, creo que podemos defender firmemente que la elección de Trump puso de manifiesto líneas de fractura latentes en nuestra sociedad, y alentó a todos a ser más vocales y unilaterales al afirmar su punto de vista. A diferencia de Obama, que tendía a adoptar un enfoque más medido y multilateral, Trump plantea las cosas en términos simplistas, agresivos y unilaterales, incluso cuando se contradice a sí mismo en algún momento futuro. La falsa singularidad basada en el autoengaño ha reemplazado a la multiplicidad consciente de sí misma. La simplificación excesiva ha reemplazado a los matices.

Lo que creo que estamos viendo ahora es un choque entre nuestros derechos más básicos. La Declaración de Independencia ordena a nuestro gobierno asegurar la igualdad (aún trabajando en eso), “la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad” y el derecho de las personas a “alterar o abolir” al gobierno que no protege estos derechos básicos, aunque no por “causas ligeras o transitorias”. Los Fundadores fueron psicológicamente astutos, señalando que “en consecuencia, toda experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras que los males son aceptables que a sí mismos al abolir las formas a las que están acostumbrados”. Sabía que la gente se inclinaba a ser complaciente y complicidad, mientras el mal se perpetuaba y no actuaba para mantener el status quo.

La Primera y la Segunda Enmiendas a la Constitución se hacen eco de los derechos en la Declaración de Independencia, el derecho a la libertad de expresión, la libertad de prensa y la reunión de las personas, enfrentadas por un gobierno fracasado, para discutir y fomentar el cambio; y el derecho de las personas a permanecer armadas y listas para enfrentar y derrotar a un gobierno que no conserva los derechos de los derechos básicos del pueblo.

Mucha gente cree que ahora estamos viendo este fracaso del gobierno. Sin embargo, es una forma diferente de lo que nuestros Padres Fundadores previeron. En lugar de atacar directamente a la gente, podría decirse que el gobierno está protegiendo un derecho, el derecho a portar armas, sobre un derecho más básico, el derecho a la vida.

Con Stoneman Douglas, hay fallas innegables en múltiples niveles, horribles para todos de diferentes maneras. Para los defensores del control de armas, tener acceso a armas de alta letalidad es inaceptable y confuso. Pero para muchos defensores de armas, restringir el acceso es igualmente inaceptable y peligroso, una forma de que el gobierno tome la delantera. La gente necesita tener a las milicias capaces de defenderse contra el gobierno, que está bien armado (¿aunque esto significa que las personas deberían tener armas nucleares y vehículos de asalto militar?).

Con Stoneman Douglas, el perpetrador se ve perturbado y recurre a la violencia, con un camino claro para los tiroteos escolares que se llevan a cabo en nuestra cultura. No podemos culpar a la enfermedad mental, pero la agresión es un factor. La policía fue advertida, pero no respondió apropiadamente. Las banderas rojas estaban en el hogar, pero no fueron reconocidas o fueron despedidas. Las armas fueron adquiridas sin acceso restringido. Designado, los oficiales armados en la escena se mantuvieron al margen y no hicieron nada. Los políticos preparan el escenario. Y así.

Lo que estamos viendo es un “error” en la “programación” de nuestro país. Diferentes derechos básicos garantizados están en oposición directa, y no existe un mecanismo eficiente para resolver la paradoja. Nuestros procedimientos gubernamentales están en tela de juicio debido a los efectos potenciales de influencias extranjeras (es decir, el “pirateo” ruso de las elecciones), así como de influencias internas (es decir, políticos financiados por grupos de cabildeo con fines privados). Esto arroja dudas sobre la capacidad de nuestro gobierno para actuar de manera creíble en el mejor interés de la gente.

El debate ahora es si armar a los profesores. Parece una mala idea, dado que los agentes de la ley entrenados, a menudo con antecedentes militares, pueden ser incapaces de actuar de manera adecuada. Vemos violencia policial también, con asesinatos prevenibles, a menudo racialmente impulsados. Vemos a maestros que sí tienen armas de fuego que se olvidan de ellos en el baño o se lesionan por una descarga accidental. ¿Existe alguna expectativa razonable de que armar a los profesores sería seguro, apropiado o efectivo? En realidad tienen suficiente dificultad para enseñar a los niños, y mucho menos para servir como una mini milicia.

En la A modesta propuesta de Jonathan Swift para evitar que los hijos de personas pobres sean una carga para sus padres o el país, y para hacerlos beneficiosos para el público , los niños demasiado abundantes de los pobres debían ser engordados para alimentar a los niños pobres. Rico. Del mismo modo, extender el argumento de que los docentes deberían estar armados para proteger a los niños, lo que a su vez es profundamente problemático en muchos niveles pero simplistamente atractivo, mi punto de vista es más radical.

Propongo modestamente que avancemos un poco más: el único curso de acción consistente es que las comunidades locales se conviertan en milicias totalmente armadas, para protegernos contra nosotros mismos, ya que el gobierno ha fallado en su mandato de garantizar la seguridad básica y está atacando libertad de expresión. El problema no es si las armas son la causa, sino que la Segunda Enmienda ha prevalecido sobre la Declaración de Independencia y la Primera Enmienda está siendo atacada.

No solo armemos a los maestros, por lo tanto, sino a todos los ciudadanos. Al igual que un grupo de Vigilancia Vecinal, los ciudadanos armados deben ser entrenados y organizados en milicias que vigilan las escuelas, en turnos. Sería un poco como el Viejo Oeste de la tradición estadounidense, pero más organizado. Al igual que en otros países con servicio militar obligatorio, disfrutamos del beneficio adicional de tener una gran fuerza militar entrenada incorporada al sistema, en el caso de invasores extranjeros, así como una represión gubernamental más activa.

Esta solución estaría en línea con el espíritu de la Declaración de Independencia y la Constitución, y resuelve el conflicto entre diferentes derechos. Debido a que el gobierno, aunque no es un agresor activo contra el pueblo, ha fallado en su mandato de proteger, las personas están facultadas para intervenir, y la epidemia de disparos de disparos, eventos de bajas masivas y violencia en general no es ni una luz ni causa transitoria Una opción más radical pero posiblemente poco realista, por otro lado, es que todos, incluidos los gobiernos, se desarmen.

NOTA: Estoy absolutamente horrorizado por la muerte y la violencia sin sentido, y aterrorizado por mis propios hijos y los de otros. Aunque escribo en un modo Swiftian por una sensación de impotencia, confusión e incredulidad, apoyo la acción efectiva y espero que esta reductio ad absurbum , llevando la lógica a su conclusión absurda e ilógica, traiga un momento de cordura. Como padre de niños en edad escolar, aunque es aterrador e inimaginablemente doloroso y no quiero hacerlo, me identifico con los padres que han perdido niños. ¿Están seguros mis hijos? ¿Recibiré una llamada durante el día? ¿Cambiará mi vida de la noche a la mañana, debido a la negligencia de una sociedad cada vez más caótica? Estoy particularmente indignado por la violencia de las personas contra los inocentes, y más aún por la creciente violencia dentro de nuestra propia gran nación, mucho más perjudicial que cualquier amenaza externa. Nunca más.

Related of "Una modesta propuesta para proteger a los niños en las escuelas"