Un método peligroso: participativo pero no satisfactorio

La película recientemente lanzada, A Dangerous Method, es un ambicioso esfuerzo por retratar la evolución compleja y tumultuosa de las relaciones y teorías entre el padre del psicoanálisis, Sigmund Freud, su protegido Carl Jung y la paciente convertida en psicoanalista, Sabina Spielrein. . La película fue hermosa y atractiva, pero no muy satisfactoria. Pero luego, se basa en la falta de limpieza de la vida real, y aunque los titanes del pensamiento occidental fueron, Freud y Jung todavía eran seres humanos. Vale la pena ver la película, pero prepárate para salir pensando '¡eh, interesante' en lugar de '¡guau!' El método peligroso tiene éxito como una crónica sin prejuicios de personas apasionadas y grandes ideas que se desarrollan con el tiempo. Al tomar esta visión a largo plazo, sin embargo, sacrifica la fuerza emocional, creando ambivalencia. Su mayor momento es la visión de Carl Jung a través de los ojos de Spielrein como alguien que quiere ver más allá del lado oscuro de la psique en el potencial humano.

Pocas figuras en la historia han tenido un impacto tan amplio en la cultura occidental. El psicoanálisis no solo ha revolucionado la forma en que pensamos acerca de la mente, el comportamiento y la personalidad, sino que agregó un montón de palabras al discurso cotidiano, desde el ego y lo complejo hasta lo introvertido. El avance, como se esperaba, no profundiza en la película ni en la historia, porque se centra en los deseos personales y las consecuencias profesionales que rodean la dinámica sexual de Jung y Spielrein. Deja una imagen de Spielrein como paciente desquiciado y no da ninguna indicación de sus contribuciones teóricas al pensamiento no solo de Freud y Jung, sino del campo del psicoanálisis. (Si está interesado en la propia Spielrein, vea el documental de la directora Elisabeth Marton 'Ich Hiess Sabina Spielrein', basado en la correspondencia que dejó Spielrein cuando regresó a Rusia en 1923. Los documentos fueron descubiertos en un sótano en Ginebra en 1977).

La película, dirigida por David Cronenberg, tiene excelentes actuaciones de Michael Fassbender como Jung, Keira Knightley como Spielrein y Viggo Mortensen como Freud. Comienza con la admisión del inteligente y bien educado Spielrein de 19 años en el hospital psiquiátrico Burghölzli en Zurich, donde es asignada al joven doctor Carl Jung. Jung diagnostica los comportamientos incontrolables y desafiantes de Spielrein como histeria y comienza la "terapia de conversación", una nueva forma de tratamiento defendida por el conocido neurólogo austríaco, Sigmund Freud.

Cuando conocemos por primera vez a Spielrein, está bastante claro que Jung tiene su trabajo hecho para él. La representación de Knightley hace que Spielrein parezca estar gravemente enfermo, transformando el dolor psíquico palpable en una deformidad casi física con la barbilla sobresaliendo, retorciéndose y retorciéndose. El psicoanálisis es ciencia seria, por lo que tiene sentido cuando Jung describe el tratamiento de Spielrein, enfatizando la importancia de que el terapeuta permanezca fuera de la vista. Pero luego comienzan algunas desconexiones. Es lo último que vemos de una sesión de terapia real (a menos que cuentes las escenas en las que Jung está hablando con Otto Gross, pero no está claro quién está reduciendo a quién). De hecho, la cura de Spielrein es tan rápida, y la descripción de Knightley es suficientemente intensa e idiosincrásica a lo largo de la película, que donde ella es terapéutica es difícil de seguir. ¿Es eso una sesión de terapia en el jardín? ¿Debería el paciente Spielrein estar ayudando a Jung en la investigación de asociación de palabras con un sujeto humano, y mucho menos la esposa de Jung? Si Spielrein está en tratamiento por histeria, ¿cómo se matriculó en la escuela de medicina? Existe evidencia histórica de que su curación fue rápida, en particular por estándares psicoanalíticos, pero hasta el momento en que Spielrein comenta que Jung la ha curado, no está claro dónde se encuentran en el proceso terapéutico. Sin ese contexto, podemos estar dispuestos a suspender la incredulidad, pero ¿en qué?

La relación entre Freud y Jung también es confusa. A menos que seas un erudito freudiano o junguiano, dejas en el mapa partes y piezas de lo que se ofrece en la película a lo que ya sabías sobre Freud y Jung, tratando de darle sentido. Mortensen interpreta a Freud con moderación, pero infunde una sensación de humor seco que le da un poco de humanidad a pesar de su obvia arrogancia. (Mortensen también es demasiado vital para parecer lo suficientemente mayor como para hacerse a un lado para 'hombres jóvenes' como Jung, pero estaba dispuesto a ir con eso.)

Freud es inflexible pero vulnerable en su necesidad de mantener su dominio teórico. Jung sale menos bien en la escala de "simpatía". Parece sorprendentemente insensible a las dinámicas sociales y un poco egocéntrico para alguien interesado en la psiquiatría; toma demasiada comida en la mesa de Freud y no le molesta la incomodidad causada por la disparidad de ingresos entre él (gracias a su adinerada esposa) y Freud, sin mencionar la violación de la ética profesional en su relación con Spielrein o su conducta hacia su esposa. La angustia personal y la confusión que experimenta durante y después de su relación con Spielrein pueden representar la exploración de las pulsiones que encarna el psicoanálisis, pero no engendran mucha simpatía cuando descubrimos, casi de pasada (alerta de spoiler), que ahora ese Spielrein se fue, Jung tiene otra amante.

Sin embargo, falta el contexto histórico más amplio para el psicoanálisis. Freud se preocupa por las personas que atacan el psicoanálisis y Jung sugiere que las personas aceptarían más si las teorías no estuvieran todas enfocadas en el sexo, pero la audiencia no tiene forma de saber la cantidad de aceptación profesional, científica o pública para el psicoanálisis excepto como está implícito en el hecho de que Jung y Freud no se esconden en secreto.

Los intercambios teóricos muestran una fisura pero no hacen justicia a Freud ni a Jung. El interés de Jung en la espiritualidad se minimiza. Predecir un crujido en la estantería está muy lejos de desarrollar teorías del inconsciente colectivo. Dangerous Methods destaca el papel de Spielrein como catalizador tanto emocional como intelectualmente, realzado por la competencia entre Jung y Freud. De hecho, las discusiones de Spielrein sobre la teoría con Freud y Jung son las más interesantes de la película, tanto en el contenido como en el sutil rechazo de sus ideas por parte de los hombres.

El punto culminante de la película para mí es cuando Spielrein defiende a Jung ante Freud argumentando que Jung quiere mostrarle a la gente lo que tiene el potencial para llegar a ser, no solo revelar sus enfermedades y neurosis. Freud lo rechaza sumariamente según corresponda. Muestra, mejor que cualquier otro lugar en la película, el cisma en sus perspectivas hacia el papel de la psicología como agente de cambio y también es un tema continuo en el campo de la psicología. A pesar de eso, es difícil creer que los Jung que vemos al final de la película contribuyeron de manera fundamental al pensamiento y la psicología occidentales, sin mencionar las teorías de la personalidad que se convirtieron en una piedra angular en el desarrollo gerencial, entrenamiento de liderazgo y carrera asesoramiento.

Dicho todo esto, es una película que vale la pena ver. Nos recuerda incluso que los héroes y los íconos son seres humanos y que la vida es desordenada.

Fotos: Universal Studios, fotos de publicidad de ign.movies.com, Google Images

Related of "Un método peligroso: participativo pero no satisfactorio"