Trumpcare: ¿Cuándo el seguro médico no es realmente seguro?

El 4 de mayo de 2017, la Cámara de Representantes controlada por los republicanos aprobó con alegría la Ley de Atención Médica Estadounidense, también conocida como Trumpcare, y lo hizo en gran medida según las líneas partidistas. Al hacerlo, "comenzó el proceso de derogación de la Ley de Asistencia Asequible, Obamacare".

"Los legisladores y el presidente Trump celebraron la votación el jueves, diciendo que mejorará la atención médica para todos. Pero también se espera que la Ley de Atención Médica Estadounidense (American Health Care Act), como se denomina el proyecto, deje sin cobertura a millones de personas. Ese hecho pareció pasarse por alto en el frenesí por los cambios de última hora a la legislación que debilitarían las protecciones de Obamacare para aquellos con condiciones preexistentes.

Unas 24 millones de personas menos tendrían seguro en 2026 que bajo Obamacare, según un análisis de la Oficina de Presupuesto del Congreso de una versión temprana del proyecto de ley. La legislación ha cambiado un poco desde entonces, con muchos expertos prediciendo que la puntuación revisada mostrará que incluso más se verían afectados.

Un total de 52 millones de personas no estarían aseguradas en 2026, en comparación con 28 millones si Obamacare continuara, según el informe de la CBO, que se publicó en marzo …

El plan republicano … haría que la cobertura fuera inasequible en una variedad de formas.

La legislación también permitiría a las aseguradoras cobrar primas más altas en el mercado individual a las personas de entre 50 y 60 años, al mismo tiempo que reduciría las tasas para los estadounidenses más jóvenes. Y revisará la forma en que el gobierno federal ayuda a las personas a pagar por la cobertura, otorgando créditos fiscales a los que están más altos en la escala de ingresos, pero haciéndolos menos generosos para muchos afiliados de bajos ingresos y consumidores mayores que los subsidios de Obamacare.

El proyecto de ley republicano ha dejado a los grupos de la industria de seguros y defensores de los consumidores preocupados por el aumento masivo en el número de estadounidenses sin seguro ".

Ya sea que hablemos de Obamacare, Trumpcare o cualquier otra legislación similar, el tema involucra un seguro de salud. Como tal, es esencial comprender el propósito del seguro.

"¿Cuál es el objetivo principal del seguro? Proporcionar un mecanismo para distribuir el riesgo, compartir las pérdidas de unos pocos entre muchos ".

Si ese es el objetivo principal del seguro, alguien debe explicar por qué las compañías de seguros generalmente obtienen enormes ganancias.

En 2016, "la industria de seguros de salud acumuló miles de millones y culpó a Obamacare de pérdidas … Las principales compañías de seguros disfrutan de ganancias récord, pero afirman que están perdiendo dinero en virtud de la Ley de Asistencia Asequible ".

Dieciséis de los multimillonarios del mundo tienen riqueza vinculada a seguros. Por supuesto, esto no incluye a los multimillonarios que aún no han llegado al club multimillonario, suponiendo que lo hagan.

¿Cómo es esto posible a menos que algo esté mal, teniendo en cuenta el propósito del seguro?

Las compañías de seguros lo logran de muchas maneras, algunas de las cuales son las siguientes:

  • Denegar seguro a individuos de alto riesgo. Por ejemplo, es muy difícil obtener un seguro de hogar cuando su hogar se encuentra en una zona de fuego muy alta. Para el seguro médico, es posible que nieguen la cobertura a aquellas personas que tienen factores de riesgo, como antecedentes familiares, opciones de estilo de vida (como fumar y no hacer ejercicio) y condiciones preexistentes.
  • La agrupación de riesgos homogénea, es decir, la agrupación de aquellos con cualidades o disposiciones similares que afectan la probabilidad de incurrir en pérdidas financieras y el cobro de diferentes tasas a los miembros de los diferentes grupos de agrupación, según el nivel de riesgo de la compañía de seguros involucrada.
  • Negar reclamos legítimos.
  • Retrasar el pago de las reclamaciones legítimas, para que la compañía de seguros pueda continuar beneficiándose de su inversión de esos fondos.
  • Excluyendo cosas de la cobertura.
  • El aumento de las primas, los copagos y los deducibles, mientras que el níquel y la disminución de sus asegurados y los proveedores de servicios cuando se realizan las reclamaciones.

Teniendo en cuenta el objetivo principal del seguro, para las compañías de seguros hacer tales cosas con el fin de crear enormes ganancias para las empresas, sus ejecutivos y sus propietarios es increíblemente ofensivo. Esto es particularmente cierto cuando hablamos del acceso de las personas a la atención médica, lo que afecta su calidad de vida, así como también sus vidas.

Por defectuoso que haya sido, Obamacare fue diseñado para cumplir el propósito principal del seguro.

Una de esas fallas que a menudo se ignora es el hecho de que la mayoría de los 23 intercambios originales de atención médica creados según la ley han fallado y varios otros "se cree que están en un terreno financiero inestable".

Además de los miles de millones de dólares en fondos federales otorgados a los estados para establecer los intercambios de seguros de salud estatales como parte de Obamacare, en 2015, el gobierno federal otorgó aproximadamente $ 41 mil millones en subsidios para los intercambios de seguros de salud de la Ley de Atención Médica Asequible.

Lo que el público no ha escuchado mucho es que los contadores forenses están actualmente involucrados en litigios derivados de los intercambios fallidos de atención médica. Un amigo mío es uno de esos contadores forenses. Cuando hablamos recientemente, él me habló del nivel de disgusto que sentía con respecto a la inmensa cantidad de dinero que se perdió debido a la incompetencia, incluida la participación de personas no calificadas en la creación y administración de esos intercambios. En caso de que se pregunte cómo y por qué las personas no calificadas estuvieron involucradas en tales asuntos, tiene que ver con la naturaleza de la política y el capitalismo de compinches.

Desafortunadamente, el capitalismo de compinches es desenfrenado en nuestro gobierno, lo cual es una razón importante por la cual un segmento tan grande de nuestra población está harto de nuestro gobierno y de la manera en que opera.

Por supuesto, el hecho de que las principales compañías de seguros hayan disfrutado de ganancias récord bajo Obamacare solo empeora las cosas.

Sin embargo, en lugar de resolver problemas para corregir las fallas de Obamacare, los republicanos en la Cámara de Representantes aprobaron Trumpcare, lo que permitiría a las compañías de seguros, sus ejecutivos y sus propietarios obtener incluso mayores ganancias.

Todo lo relacionado con Trumpcare es contrario al objetivo principal del seguro.

Ahora bien, es cierto que muchos republicanos creen que el gobierno debería salir del negocio de la salud, entre muchas otras cosas.

Lo que tal creencia no considera es que "ciudadanos sanos impulsan la riqueza nacional".

El siguiente es un extracto de un artículo de Daniel J. DeNoon publicado por WebMD el 9 de noviembre de 2006:

"Informe de la Comisión Europea muestra que la inversión en salud puede ayudar a la economía

La mejor inversión económica que puede hacer una nación es invertir en la salud de sus ciudadanos, concluye un informe de la Comisión Europea.

La mayoría de los estudios sobre el vínculo entre la salud y la riqueza observan a los países pobres, observa el economista de la Organización Mundial de la Salud Marc Suhrcke y sus colegas. Sin embargo, las naciones ricas deben gran parte de su riqueza a ganancias de salud anteriores ".

En ese mismo sentido, en 2008, George P. Schultz y John B. Shoven publicaron un libro titulado " Poniendo nuestra casa en orden: una guía para la seguridad social y la reforma de salud", en el que afirmaron que "la economía de los EE. UU. Es tan saludable como sus ciudadanos ".

Poco después del ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001, el presidente George W. Bush publicó Securing the Homeland Strengthening the Nation, que decía lo siguiente:

"El Gobierno de los Estados Unidos no tiene una misión más importante que la lucha contra el terrorismo en el extranjero y la seguridad de la patria contra futuros ataques terroristas. Este esfuerzo implicará nuevos programas importantes y reformas significativas por parte del gobierno federal …

Renovaremos nuestros inadecuados sistemas de seguridad pública, lo que es más importante, la salud pública, y mejoraremos el sistema de gestión de emergencias de los Estados Unidos ".

Salud pública y seguridad nacional: el papel crítico del aumento de estados de apoyo federal en parte:

"Una infraestructura sólida de salud pública es importante no solo para salvaguardar y mejorar la salud pública sino también para la seguridad de la nación. Por lo tanto, el gobierno federal debe trabajar con los estados y las localidades para garantizar estas capacidades. Los gobiernos estatales y locales deben asumir su parte justa de las obligaciones financieras para estas funciones, pero requerirá una estrategia mejorada y prolongada para que Estados Unidos recupere y mantenga la capacidad necesaria para responder a las crecientes amenazas bioterroristas actuales. Además, si logramos el nivel de preparación necesario para responder a estos desafíos, simultáneamente fortaleceremos la capacidad de nuestro sistema de salud pública para combatir los brotes de enfermedades infecciosas naturales y otras amenazas y emergencias de salud pública ".

Mientras la Heritage Foundation, un grupo de expertos conservador, sostiene que la salud pública es una cuestión de "seguridad social", no de seguridad nacional, "reconoce que" sí, los EE. UU. Podrían elegir hacer cosas para ayudar a mejorar la salud de sus ciudadanos ". … En cuanto a las implicaciones sociales, si las personas tienen un seguro de salud es vital para sus vidas, pero eso es asunto de ellos y de sus agentes de seguros o administradores de programas en el Departamento de Salud y Servicios Humanos ".

Curiosamente, las personas que pueden pagar mejores servicios de salud buscan y utilizan los servicios de atención médica, lo que evita la propagación de enfermedades, además de ser más saludables.

De hecho, los Estados Unidos históricamente han invertido en la estructura sanitaria de las naciones en desarrollo porque las enfermedades se propagan de un país a otro.

Considere el siguiente extracto de Desarrollo descarrilado: Cómo poner la política de ayuda exterior de EE. UU. En un mejor camino :

"A pesar de que Estados Unidos cuenta con un sistema de salud desarrollado y ha erradicado en gran medida las enfermedades peligrosas en su propio suelo, existen muchas enfermedades peligrosas como el ébola e incluso el sarampión en otras partes del mundo. En un mundo cada vez más globalizado, los problemas de salud de un país pueden cruzar rápidamente las fronteras e ingresar a los Estados Unidos. La ayuda exterior es una herramienta que puede remediar esta amenaza para los Estados Unidos al contribuir a la erradicación de enfermedades y la propagación de pandemias en todo el mundo mediante la inversión en la infraestructura sanitaria de las naciones en desarrollo ".

Sin embargo, el Partido Republicano está empeñado en "destruir nuestro sistema de salud pública":

"Se requiere buena salud para mantener una fuerza laboral fuerte y un sistema de salud pública es vital para la seguridad nacional. Proporcionar cuidado básico es barato y ahorra mucho dinero a largo plazo. Al destruir la salud pública, estamos exponiendo a nuestro país a múltiples riesgos …

Hay muchos ejemplos en los que un sistema de salud pública sólido puede disminuir la enfermedad y el costo posterior. El GOP tiene la intención de reducir todos los gastos discrecionales y la salud pública para ellos es un elemento discrecional. Desafortunadamente, su ataque a la salud pública es un excelente ejemplo de ser tonto y tonto ".

No hay duda de que nuestro sistema de salud, incluso bajo Obamacare, era seriamente defectuoso.

En Universal Health Care en los EE. UU., Publicado en 1999, Lora Cicconi y Kerri Strug afirmaron:

"Comparado con otros países occidentales, Estados Unidos gasta más per cápita en atención médica que cualquier otra nación. En 1990, los gastos nacionales en atención médica fueron más del 40 por ciento más que en Canadá, cuyo gasto fue el segundo más alto. A pesar del enorme gasto de la atención médica en los Estados Unidos, los estándares generales de salud, como la esperanza de vida y la mortalidad infantil, no son tan altos como los de los países que gastan menos. Los costos son enormes, pero a los estadounidenses no les va mejor, y a menudo les va peor, que a los ciudadanos de países que gastan mucho menos en atención médica ".

En caso de que pensara que las cosas habían mejorado a lo largo de los años, tenga en cuenta que Estados Unidos no se incluyó entre "los 16 países con los mejores sistemas de salud del mundo", una lista que se publicó a principios de este año.

"El Instituto Legatum, un instituto de investigación con sede en Londres lanzó su décimo anual índice mundial de prosperidad en noviembre, una gran encuesta que clasifica a los países más prósperos del mundo.

La organización compara 104 variables para generar su lista, dividiendo esas variables en nueve subíndices. Uno de los principales componentes del ranking es qué tan saludable es la gente de un país.

La salud se mide por tres componentes clave del Legatum Institute: la salud mental y física básica de un país, la infraestructura de salud y la disponibilidad de atención preventiva.

Tal vez, como era de esperar, los países que tienen los mejores puntajes en el Índice de Prosperidad, y por lo tanto se clasifican como los más saludables del mundo, generalmente son grandes economías desarrolladas con grandes cantidades de recursos ".

Por lo que vale, tanto Alemania como Canadá fueron incluidos en esa lista. "Los canadienses y los alemanes tienen una esperanza de vida más larga y menores tasas de mortalidad infantil que los residentes de EE. UU. [Sin embargo,] Estados Unidos se destaca como el país con los mayores gastos en atención médica ".

Como Cicconi y Strug explicaron en 1999,

"Actualmente, los EE. UU. Tienen un sistema de atención médica basado en la cobertura del seguro ….

El seguro no vinculado al empleo a menudo es muy costoso, y las personas sin seguro no pueden pagarlo. Sin embargo, todavía reciben atención médica y aún se incurre en costos. Los proyectos de ley de salud no remunerados resultantes son pagados por todos los sectores de la sociedad.

Sin seguro, es mucho menos probable que las personas acudan a un médico si sospechan que pueden estar enfermas, ya que saben que tendrán que pagar el precio completo de una visita, a menudo algo que los no asegurados no pueden pagar. Como resultado, los problemas médicos pueden aumentar, ya que el paciente solo va al hospital cuando está gravemente enfermo y necesita tratamiento inmediato y costoso. El problema principal es que no hay ningún incentivo real para ver a un médico hasta que uno esté tan enfermo que se vuelva necesario. La atención preventiva es básicamente inexistente para los no asegurados, y las enfermedades que tal vez podrían haberse evitado fácilmente se vuelven serias y más difíciles de tratar, por no mencionar que son más costosas …

Es evidente que Estados Unidos debe analizar los hechos y las cifras de sí mismo y de otros países y preguntarse qué se debe hacer para mejorar el estado de salud de sus ciudadanos y disminuir los costos. Los ciudadanos estadounidenses parecen casi ciegamente opuestos a la cobertura universal, ya que va en contra de los valores individualistas del país. Sin embargo, si analizan los éxitos de Gran Bretaña y Canadá, e incluso de Alemania con su programa obligatorio para los empleadores, se darían cuenta de que el estado de salud del país podría aumentar enormemente sin que los costos se descontrolaran. Claramente, hay algo malo en un sistema que gasta casi un 40% más de su PBI que el siguiente país que más gasta (Canadá), pero sistemáticamente se queda atrás de otros tres o cuatro países en la salud de sus ciudadanos ".

Parece que nuestros prejuicios, creencias, suposiciones, expectativas y valores sociales están interfiriendo con el pensamiento racional.

De hecho, como Cicconi y Strug dijeron,

"A diferencia de Europa occidental y Canadá, Estados Unidos tiene una larga historia de actitudes antigubernamentales. La sospecha sobre el "gran" gobierno y su impuesto a las libertades individuales es un valor dominante en los Estados Unidos. Estados Unidos tiene una visión de ciudadanía menos igualitaria y unificada que la mayoría de los países. Los Estados Unidos tienen valores basados ​​en la individualidad y la heterogeneidad social, mientras que en Europa occidental y Canadá la comprensión de la ciudadanía se basa en la solidaridad y los derechos universales a un cierto nivel de vida. Hay una aversión general entre los estadounidenses por cualquier tipo de derecho universal, ya sea cuidado de la salud o suplementos de ingresos: a menudo se los considera como donaciones o obsequios que las personas aprovechan ".

El "valor estadounidense generalizado [de] las libertades individuales" es una forma políticamente correcta de decir que valoramos el egoísmo. Sin embargo, no hace falta ser un científico espacial para descubrir que el egoísmo es incompatible con la empatía hacia los demás y la colaboración. En ausencia de empatía hacia los demás, es imposible desarrollar una comprensión profunda de una situación porque no está considerando todas las perspectivas e información. ¿Cómo resuelves efectivamente un problema bajo tales circunstancias?

Concluí mi artículo The Power of Empathy de la siguiente manera:

"Si un mediador, un juez, un político, un científico o cualquier otra persona tiene una cosmovisión limitada como resultado de su experiencia personal y sus experiencias personales, ¿cómo afecta eso sus suposiciones y, en última instancia, las decisiones que toman personalmente? y profesionalmente? A menos que una persona se haya vuelto más empática al ser miembro de un grupo minoritario que es discriminado, ¿qué relaciones personales configuraron su proceso de aprendizaje? En una sociedad diversa, ¿cómo las visiones del mundo limitadas o protegidas afectan el nivel de civismo y el compromiso con la equidad? "

Curiosamente, el año pasado, la Dra. Lynne Reeder, directora de Australia21, "un grupo de reflexión público sin ánimo de lucro especializado en promover nuevas ideas basadas en la evidencia sobre los grandes problemas que enfrenta Australia en un entorno mundial en rápida evolución" realizó un estudio piloto probar la efectividad de las conversaciones de empatía como un instrumento de formulación de políticas.

El estudio dice lo siguiente:

"En el mundo actual e incierto de hoy en día, se podría argumentar que los desafíos de las políticas requieren la capacidad de ser más conscientes y sensibles al sufrimiento de los demás. Para que eso suceda, la empatía y la compasión deben incluirse y recompensarse intencionalmente en las políticas y en la toma de decisiones. Sin embargo, avanzar hacia el sufrimiento requiere un alto nivel de inteligencia emocional y la capacidad de comprender mejor cómo nuestros pensamientos influyen en nuestra capacidad de conectarnos con los demás ".

El estudio preguntó: "¿Por qué es beneficioso demostrar que las conversaciones de empatía podrían proporcionar otro recurso para los responsables políticos?"

Me enorgullece afirmar que la conclusión a la que llegué en mi artículo The Power of Empathy (El poder de la empatía) se utilizó para responder a esta pregunta, que se formuló en el estudio de la siguiente manera:

"Postulamos que valen la pena considerarlo porque el uso de conversaciones de empatía como una herramienta de política considerada proporcionará acceso directo a una gama de diversas experiencias vividas a aquellos en posiciones de formulación de políticas; y eso a su vez proporciona información mejorada sobre la cual basar decisiones plenamente consideradas. No es sorprendente que nuestras cosmovisiones limitadas, basadas en nuestras experiencias de vida particulares, informen nuestras expectativas y suposiciones. Si los que ocupan cargos políticos no han sido miembros de un grupo discriminado o minoritario, y en su mayoría no lo son, ¿qué relaciones personales han configurado sus procesos de vida? En consecuencia, las conversaciones de empatía pueden proporcionar una forma de cultivar la conciencia y la comprensión de las experiencias vividas de individuos con dificultades financieras, aquellos que desarrollan políticas de bienestar y que no han experimentado directamente la pobreza o la austeridad ".

Sin embargo, 13 hombres republicanos crearán el proyecto de ley de atención médica del Senado.

Según el investigador de ciencias sociales Brene 'Brown, la empatía es un conjunto de habilidades, cuyo núcleo es la toma de perspectiva. La toma de perspectiva normalmente se enseña o modela por los padres. Cuanto más coincida su perspectiva con la cultura dominante, menos probablemente se le haya enseñado sobre la toma de perspectiva. En los Estados Unidos, la cultura mayoritaria es blanca, judeocristiana, de clase media, educada y heterosexual.

No parece ser un grupo muy diverso. De hecho, casi todos los miembros del grupo de atención médica del republicano son miembros de la cultura dominante.

¿Qué podría salir mal?

  • ¿Puede el placer estético ser un antídoto para la adicción?
  • Por qué dejar tu relación lo mejorará
  • Lo que se necesita para que las relaciones en el seno de la escuela secundaria perduren
  • Neuroplasticidad y depresión
  • Aprendizaje de servicio: nuevas metas éticas y desafíos para las universidades
  • Resiliencia Emocional en Adolescentes ASD
  • Exceso de la infancia: demasiado, demasiado, demasiado
  • #NotYourAsianSidekick: Hashtag-Wielders Unite
  • Por qué los líderes efectivos no confunden la lealtad con la confianza
  • Antropomorfismo posmoderno
  • Las vacaciones pueden hacerte una mejor persona
  • El curso más corto del mundo en liderazgo
  • Detener la locura de los alimentos saludables antes de dañar a los niños
  • Fortalecer la colaboración a través de fomentar la disensión
  • Infertilidad secundaria: cuando tener más hijos es un desafío inesperado para los padres
  • Desbloquea tu creatividad lingüística
  • La vida es demasiado corta para usar el lápiz labial malo
  • ¿Los sesgos cognitivos mejoran nuestras percepciones?
  • Amortiguamiento radical: la psicología inconsciente de los terroristas (segunda parte)
  • ¿Cómo funciona realmente la negación?
  • La religión a través de la perspectiva del desarrollo humano.
  • Tres formas no obvias de aumentar tu humor y energía
  • Noticias reales sobre ciencia falsa
  • Consejos para la limpieza de primavera
  • ¿Quién es responsable del colapso?
  • Los loros prudentes se demoran en tomar alimentos para obtener más en el futuro
  • Afectos, lenguaje y cognición
  • Seguridad en el trabajo
  • Por qué dormir es importante
  • Por qué tu mente necesita un descanso
  • ¿Vale más la vida de un perro que la de una persona?
  • Castigo físico y violencia
  • Escribir para el consumidor de autoayuda, Pt 1
  • Padres y maestros: 6 maneras de inspirar al cerebro adolescente
  • El Avatar: ¿Qué tipo de inversor emocional eres?
  • Manijas del amor