¿Son los alimentos orgánicos más saludables? ¿Quién puede decir con todo el giro?

Un estudio en las noticias la semana pasada capta perfectamente por qué cada vez es más difícil descubrir qué es arriesgado. Tal vez hayas oído sobre eso … esos hallazgos sobre los beneficios potenciales para la salud de los alimentos orgánicos; Mayor antioxidante y menores concentraciones de cadmio y menor incidencia de residuos de plaguicidas en cultivos orgánicos: una revisión sistemática de la literatura y metanálisis

El estudio ilustra tres razones por las que cada vez es más difícil emitir juicios informados sobre el riesgo.

1. Cada vez más, los científicos actúan como defensores mientras hacen su investigación y redactan sus hallazgos, haciendo las preguntas correctas, aplicando los métodos correctamente y enfatizando la información correcta para respaldar sus opiniones en lugar de proporcionar nosotros con una evaluación honesta y desapasionada de la evidencia.

El documento muestra un claro sesgo hacia los alimentos orgánicos de varias maneras. Los autores enfatizan repetidamente las ventajas potencialmente saludables de los cultivos orgánicos. Pero si lo lees detenidamente, en la página 7 descubrirás que las mayores concentraciones de antioxidantes se encuentran principalmente en las frutas, no en las verduras, que, lo último que comprobé, también fueron "cultivos". Si quieres saber qué apio, pepino o col rizada podrían ser más saludables, es un gran detalle para enterrar, ¿no crees?

El documento afirma que sus nuevos métodos avanzados al revisar otros 343 estudios proporcionan una respuesta más precisa que otros metaanálisis de esta pregunta, la mayoría de los cuales no encontraron beneficios para la salud de los cultivos orgánicos versus convencionales. Pero hay que leer el documento muy de cerca para descubrir que se está dando cuenta de la "menor incidencia de residuos de plaguicidas" en los cultivos orgánicos, uno de los hallazgos centrales que enfatiza el documento, se basa en solo 11 de esos 343 documentos, el 3% de los investigación que revisaron. Difícilmente el tipo de evidencia sólida que el documento afirma que proporciona.

El documento enfatiza que las alarmas sobre residuos de plaguicidas son más comunes en cultivos convencionales que orgánicos, pero oculta el hecho de que los niveles reales de pesticidas encontrados en los cultivos -las dosis reales que estamos consumiendo- casi siempre "son considerados por los reguladores como no riesgosos". los consumidores o el medio ambiente, ya que son significativamente más bajos que las concentraciones para las cuales se pueden detectar impactos negativos en la salud o el medio ambiente. "Ese hecho crítico es muy importante para cualquiera que trate de descubrir qué riesgos pueden presentar sus alimentos. Pero disminuye un giro pro-orgánico, y está enterrado en la página 12.

Los autores incluso admiten que, a pesar de la evidencia general de que los antioxidantes pueden ser buenos para nosotros, "todavía hay una falta de conocimiento sobre los posibles impactos en la salud humana del aumento de los niveles de ingesta de antioxidantes / (poli) fenólicos y el cambio al consumo de alimentos orgánicos". La ciencia no sabe qué cantidad de antioxidantes en lo que comemos se vuelven "biodisponibles" para nuestro sistema, qué niveles son óptimos, incluso si puede haber niveles de antioxidantes que sean peligrosamente altos. Una especie de calificador importante, a pesar de que le saca brillo a la sugerencia de que la comida orgánica podría ser más saludable, ¿no crees? Está enterrado en la página 11.

2. La evaluación de riesgos también es cada vez más difícil porque nuestro cerebro utiliza un sistema de instinto sobre el intelecto subconsciente que depende de los sentimientos más que de los hechos, solo que los problemas que enfrentamos son cada vez más complejos y requieren un análisis más cuidadoso, no menos. Pero incluso cuando necesitamos más información, los medios de noticias modernos se acortan y simplifican como nunca antes, dejando de lado gran parte de lo que necesitamos para poner las cosas en perspectiva.

Considere cuántos medios informativos informaron el estudio;

• Bloomberg / Businessweek dijo que los vegetales orgánicos son mejores para usted: nuevas líneas de investigación con los amantes de la comida

Eso está mal. ¿Recuerda lo que decía el estudio en sí, que las diferencias se encontraban principalmente en las frutas pero NO en las "verduras"?

• Los Angeles Times informó que los alimentos orgánicos son más nutritivos, según una revisión de 343 estudios.

Otro titular equivocado. La historia misma comete el mismo error, informando que el estudio encontró que los alimentos orgánicos son "más saludables". Nop.

• Y luego estaban las muchas versiones como la de Big Think, New Study Finds Nutritional Benefit to Eating Organic Food, solo dos párrafos (con un enlace a un artículo de Nature con más) que también exageran la afirmación de salud. Ese tipo de simplificación breve es lo que ofrecen ahora muchos de los medios de comunicación en línea, ansiosos por atraer nuestros clics al no ofender nuestro corto tiempo de atención. Así que eso es todo lo que la mayoría de las personas, que con nuestros cerebros perezosos raramente hacen clic para averiguar más, terminan sabiendo.

Para estar seguro de que también había informes de riesgos sólidos, los periodistas que recomiendo que confíen en para la cobertura reflexiva de historias de riesgo;

– Brad Plumer en Vox ¿La comida orgánica es más saludable? Muchos científicos aún son escépticos

– Nat Johnson, escritor de alimentos en Grist, escribió: ¿Es la comida orgánica más saludable? Un nuevo análisis agrega … una pregunta

– Kenneth Chang en el New York Times escribió: Estudio de cultivos orgánicos encuentra menos plaguicidas y más antioxidantes

Chang, Plumer y Johnson dejaron en claro que este estudio NO dice que los alimentos orgánicos son más saludables para ti … aunque parece que sí. Chang puso al autor principal del estudio en el lugar sobre esto, y la profesora Carol Leifert se retractó de la sugerencia de que su documento hace clara y repetidamente que la comida orgánica es potencialmente más saludable;

"No estamos haciendo declaraciones de propiedades saludables basadas en este estudio, porque no podemos", dijo Leifert. El estudio, que se basó en los hallazgos de otros proyectos de investigación, carecía de evidencia suficiente "para decir que los alimentos orgánicos son definitivamente más saludables para ti, y no te dice nada sobre cuánto podría tener un cambio en el impacto en la salud de los alimentos orgánicos. "

(Pero lea el estudio en sí y seguramente obtendrá esa impresión).

3. Y cada vez es más difícil evaluar inteligentemente el riesgo cuando Internet y las redes sociales brindan una oportunidad sin precedentes para que cualquiera pueda llegar al mundo entero con hechos tan evidentemente distorsionados e impulsados ​​por la defensa de que debemos ignorarlos, excepto la naturaleza de la cognición humana que es es decir, Internet alimenta la preferencia de nuestro cerebro perezoso por la AFIRMACIÓN en lugar de la información.

• OneGreenPlanet.org – adivina de dónde vienen – informado, con un signo de exclamación; ¡Nuevo estudio confirma que los alimentos orgánicos son más nutritivos! señalando que el estudio ofrece la "evidencia más convincente y exhaustiva de que los cultivos orgánicos son más nutritivos que sus contrapartes convencionales".

(Lo siento. Eso está BIEN mal.)

• Agroprofessional.com – adivinen de dónde vienen – informó Estudio que afirma que los alimentos orgánicos son más "muy defectuosos" y que la investigación fue "… un estudio financiado por la industria orgánica" apoyado por una fundación que favorece la agricultura orgánica. Los ataques ad hominem son una señal segura de defensa en el trabajo, un uso de defensores cuando no les gustan los hechos inconvenientes. En cambio, trata de socavarlos cuestionando los motivos y la confiabilidad del mensajero.

Estos obstáculos para la evaluación de riesgos informada están haciendo que el mundo sea un lugar más riesgoso. Si se corre el riesgo de equivocarse, el hecho de querer demasiado o demasiado poco, crea una brecha de percepción del riesgo entre nuestros sentimientos y los hechos, y esas percepciones erróneas pueden conducir a todo tipo de elecciones y comportamientos peligrosos por sí mismos.

Este estudio de alimentos orgánicos revela una visión mucho más importante que el nivel de antioxidantes en sus manzanas y naranjas orgánicas.

  • Parte B: Matones y Víctimas - Tipos I, II y III
  • Terapia de pareja: 15 elementos esenciales que hacen los mejores terapeutas
  • El solista: un preámbulo
  • Usar ideas de acción para impulsar su búsqueda de ideas creativas
  • Las niñas y las matemáticas: el estudio combate la amenaza estereotipada
  • El cerebelo puede ser el asiento de la creatividad
  • Alien Abduction Part III
  • El lenguaje interno del subconsciente
  • ¿Cuáles son las mejores formas de ahorrar dinero?
  • The Great Portland Pee: El poder psicológico de la repugnancia
  • Dando a las chicas la atención que merecen
  • ¿Qué sabes que no sabes que sabes?
  • Escribiendo su camino a través del dolor emocional
  • Citas, apareamiento y Olfacción
  • ¿Cuántas personas tienen dinero ahorrado para un día lluvioso?
  • Serialidad vs Sincronicidad: Kammerer vs Jung
  • Un niño dentro de nosotros quiere hablar
  • ¿De qué color podría usar más?
  • La nostalgia triunfa sobre los recuerdos celulares cada vez
  • El atentado del maratón de Boston: por qué funciona el terrorismo
  • Ansiedad y duda sobre uno mismo: receta perfecta para el bajo rendimiento
  • Dando a las chicas la atención que merecen
  • Sus Siete Claves para un Buen Pensamiento
  • 5 maneras de decir que a alguien le gusta
  • The Great Portland Pee: El poder psicológico de la repugnancia
  • Solo soy ese tipo
  • ¿Por qué algunos hermanos de familias con problemas salen bien, mientras que otros platija?
  • Cuando dices "coincidencia", ¿qué eliges para que signifique?
  • El desafío de escribir y publicar ficción oscura
  • La mejor forma de lidiar con el control de personas
  • La psicología del sesgo en la era digital
  • Solo en tus sueños
  • Síndrome de fuga gemelar: su intuición puede ser correcta
  • Cambie su crianza: Get Me Re-Write!
  • ¿Es Ethical Nudging un Oxymoron?
  • Freud: ¿Fraude o psicólogo popular?