¿Somos delincuentes ambientales?

El acoso sexual está muy en las noticias. Para las mujeres, era un hecho de la vida mucho antes de ser nombrado como tal (hace apenas cuarenta años); pero el hostigamiento ha sido un tema de momento en los medios solo esporádicamente desde 1991: las audiencias sobre el tratamiento de Anita Hill por Clarence Thomas, las Presidencias Clinton y Trump, y ahora los escándalos en las industrias culturales y en la política británica.

El don de la crítica y el activismo feminista ha sido plantear estos problemas una y otra vez, tanto en instancias de alto perfil, como las que mencionamos anteriormente, y en la vida cotidiana. Los legisladores, abogados, jueces y otras feministas de Trenchant han penalizado algunas conductas y han cuestionado el comportamiento de hostigamiento en general.

El feminismo también ha contribuido a la conciencia ecológica, y el eco-feminismo nos ha inspirado a considerar el crimen ambiental, también un concepto relativamente nuevo y controvertido, aunque sin los aspectos de celebridad que actualmente destacan el acoso sexual.

A nivel individual, los delitos ambientales pueden abarcar colocar deliberadamente la categoría incorrecta de basura en recipientes de reciclaje (que se puede definir en algunos estados y municipios) y delitos morales en lugar de delitos graves, como viajes innecesarios o satisfacer las necesidades colectivas. En términos de delitos corporativos y malversación oficial, los ejemplos incluyen, entre muchos otros, la agricultura insostenible, el barril de cerdo a través de la Ley Agrícola anual y la ubicación de vertederos de basura cerca de barrios desfavorecidos.

Una de las disciplinas que se cruza con la psicología-criminología-nos alerta sobre los delitos graves del pasado, el presente y el futuro (si se extiende el alcance legislativo de la criminalidad). Los crímenes recientes abarcan incidentes notorios que ponen en peligro el medio ambiente, como el desastre de Bhopal, Exxon Valdez, Hout Bay Fishing y Hooker Chemicals, y la caza de vida silvestre fuera de las disposiciones de la Ley de Especies en Peligro de Extinción. Posibles delitos futuros podrían incluir el uso de combustibles fósiles que emiten gases de efecto invernadero; liberando productos farmacéuticos en el medio ambiente; desplegar la nanotecnología de cualquier manera, sin la debida preocupación por su impacto potencial; y nuestro viejo amigo, basura electrónica.

Los vertederos ilegales de desechos electrónicos son los principales destinos de los televisores, teléfonos inteligentes, radios, refrigeradores, impresoras, computadoras portátiles y tabletas de lectura que la gente de los EE. UU., Canadá, Japón, Europa Occidental y Australia tiran arrogantemente. Las principales ubicaciones para el reciclaje inseguro de estos vertederos tóxicos son China, India, Brasil, Ghana, Nigeria y otros lugares que están muy lejos de nuestros estudios, áreas de trabajo, escritorios y automóviles. Aunque el Convenio de Basilea prohíbe la exportación de tales desechos, los Estados Unidos, entre otros contaminantes principales, no son signatarios. Estamos ofendiendo el derecho internacional sin siquiera suscribirlo.

Además de nuestros legisladores, que se niegan a ratificar este tratado, ¿a quién se debe la responsabilidad de enviar desechos tóxicos a otros países? Numerosas partes son responsables: productores como Apple; clientes tales como escuelas, cárceles, universidades, compañías de cable, motores de búsqueda, tiendas grandes, trabajadores y consumidores; gobiernos locales responsables del llamado reciclaje; y exportadores e importadores. Gracias a las autoridades aduaneras de Hong Kong, sabemos, por ejemplo, que las empresas estadounidenses envían desechos electrónicos al exterior mientras fingen que emana del mundo árabe, América Latina y África.

Aquí es donde el eco-crimen oficial y corporativo nos implica a todos nosotros, como lectores y autores. Formamos parte de un camino largo, casi invisible, que se extiende inexorablemente hacia las enfermedades y la contaminación que van más allá de nuestros códigos postales.

Nuestra responsabilidad es doble. El primero es el desconocimiento de las formas en que permitimos el delito ecológico a través del sistema de obsolescencia incorporada, mediante el cual los dispositivos y el software están diseñados para requerir reemplazo rutinario para mantener las ganancias. No comprendemos que el placer que obtenemos de una abundancia de cosas desechables resulta de una práctica corporativa típica: la sobreproducción.

En segundo lugar, no pensamos que nuestros teléfonos o computadoras portátiles tengan vidas complejas que los hagan surgir y luego los destruyan, porque sus ciclos de vida solo importan cuando están en nuestras manos. Lo mismo se aplica a los animales sacrificados y las bolsas de plástico en los océanos, desde el momento en que se crean nuestros placeres hasta su eliminación, lo único importante es que los disfrutemos.

Estos hábitos de consumo nos convierten en accesorios involuntarios del crimen ecológico de los desechos electrónicos. Pero también estamos implicados en violaciones ilegales de la privacidad y la seguridad, porque los desechos electrónicos generan delitos cibernéticos.

Casi todos los desechos electrónicos en Lagos y Accra provienen de los EE. UU. Y Gran Bretaña. Aquí se recogen datos personales de los discos duros y se reutilizan: fotos privadas, números de seguridad social, información financiera e informes escolares, por ejemplo. "Limpiar" un disco antes de exportarlo no es una forma viable de protección, como descubrieron el Pentágono y Northrop Grumman cuando se adquirió un acuerdo multimillonario para sistemas secretos de aviación y datos clandestinos sobre la NASA, Homeland Security y otros. a través de un disco duro reciclado en África Occidental por menos del precio de los asientos de una familia a un juego de pelota.

Como ciudadanos y consumidores, debemos intensificar -como individuos con nuestras propias decisiones de hacer como clientes y usuarios, y como colectivo- insistir en que nuestros legisladores firmen el tratado de Basilea y financien su implementación.

Si a algunos de nosotros no nos importa el medio ambiente, o las personas cuyas vidas son destruidas por la toxicidad que les enviamos, tal vez nos preocupemos por nuestra privacidad y los secretos de defensa de la nación.

  • Cómo las buenas intenciones nos hacen tontos y malos
  • ¿Las elecciones hablan un campo minado para ti en el trabajo?
  • La ilusión Trump-Goldfinger
  • Él no es Iron Man y Ella no es Wonder Woman
  • No, señor presidente, un muro no detendrá las muertes por sobredosis de opiáceos
  • ¿Cuándo el Smart se volvió tan tonto?
  • ¿Escribiendo en la pared o Red Herring?
  • Taponamiento 45
  • 39 ideas para su éxito profesional
  • Feelings Trump Razones: irracionalidad y procrastinación
  • Sobrevivir al estrés Tsunami en la era de Trump
  • Miedo, asco y negación en el fin del mundo
  • Aflicción por Las Vegas
  • El estrés en una casa dividida: como en nuestro país, en casa
  • Somos todos adictos a Mojo
  • El Arte de Diagnosis Psicológica de Alto Riesgo Pt 1
  • Un nuevo tipo de clarividencia
  • White Glove Deaths
  • Conservación compasiva: una conversación verde
  • Trabajo de nieve
  • ¿Por qué la "Canasta de Deplorables" de Clinton no es "47%" de Romney?
  • Racismo anticuado y moderno en Play Post-Charlottesville
  • Matarnos suavemente
  • ¿Es Jodi Arias un narcisista?
  • ¿Por qué Hillary perdió las elecciones?
  • Cómo mantener su cordura durante tiempos políticamente insanos
  • Tres razones para no (siempre) confiar
  • Morir para ser grandioso
  • Un manifiesto contra la verdad
  • ¿Podemos las "políticas" salir de la obesidad infantil?
  • El caso de los hombres que se casan con una mujer mayor
  • Rabble Rouser Roundup: Campus Free Speech ampliamente amenazado
  • La decencia moral y los soñadores
  • El proyector en jefe
  • La batalla por el matrimonio homosexual: casi ha terminado
  • Cómo desafiar a Hillary Clinton