Solo porque parece exacto, no lo hace cierto

El problema con los constructos hipotéticos y las definiciones operacionales.

Cuatro madres católicas se encuentran en un café. Cada uno obviamente está orgulloso de su hijo. El primero dice: “Mi hijo es sacerdote”. Cuando entra a una habitación, todos dicen: ‘¡Tu presencia!’ “.

“Eso no es nada”, dice la segunda madre. “Mi hijo es un obispo y cuando ingresa a una sala, todos dicen ‘¡Excelencia!'”.

La tercera madre responde: “¿Ah sí? Mi hijo es cardenal, así que cuando entra a la habitación, todos dicen: ‘¡Eminencia!’ “.

La cuarta madre se queda allí tranquilamente sonriendo.

“¿Qué hay de tu hijo?”, Insisten las otras madres.

“No quieres saber”, dice ella.

“¡No, no, por favor díganos!”, Imploran.

“Bien”, responde la cuarta madre. Radiante de orgullo, dice: “¡Mi hijo es un Chippendale!”

Las otras tres madres jadean. “Un Chippendale, ¿qué tiene de especial eso?”

“¿No es obvio?”, Dice la cuarta madre, “cuando mi hijo entra a una habitación, todos dicen: ‘¡Oh Dios!'”.

No se alarme, todavía está leyendo Psicología Hoy , aunque puede que se pregunte por qué alguna vez comenzaría esta publicación con esa historia. Bueno, creo que no es solo una excelente broma sino también una que ejemplifica un problema persistente en psicología y en ciencia en general: la relación entre “construcciones hipotéticas” y “definiciones operacionales”.

Una construcción hipotética es una entidad que no se puede observar directamente. Por ejemplo, puede creer que una persona es inteligente por la forma en que habla, la universidad de la que se graduó y los libros que suele leer, pero no puede “ver” su inteligencia. Una definición operacional se refiere a la forma en que se mide algo, lo que es especialmente útil en la recopilación de datos; en este ejemplo, una prueba de cociente intelectual ayudaría a cuantificar la inteligencia de la persona.

Vamos a ilustrar esta idea a través del mundo de la música pop. En 1984, la banda de rock británico-estadounidense Foreigner lanzó una maravillosa balada de poder llamada “I Want to Know What Love Is”. Pero, ¿cómo sabemos que alguien nos ama? Hay tres formas, que se alinean con los tres “niveles de comportamiento”: verbal, motor y fisiológico.

En el nivel verbal, en 1984, Stevie Wonder cantó “I Just Called to Say I Love You”. En 1963, Ben E. King -y más tarde, Tom Jones, en 1970- lanzó “I (Who Have Nothing)”, que incluida la línea “Él te compra diamantes, brillantes diamantes brillantes”, que expresa amor a nivel del motor. Finalmente, en 2010, Miley Cyrus cantó sobre la emoción en el nivel fisiológico en “My Heart Beats for Love”.

En esencia, sin embargo, estas son solo manifestaciones o indicadores del amor, no del amor en sí mismo, porque la inteligencia, la sabiduría, el miedo o la motivación amorosos son una construcción hipotética y, por lo tanto, por definición, no observables. Si queremos investigar el amor, debemos operacionalizarlo de una manera que pueda medirse, de lo contrario, no puede investigarse. (Andy Williams probablemente preguntaría, “¿Se puede medir el amor por las horas en un día?” Como lo hizo en su éxito de 1971 “(¿Dónde empiezo?) Love Story”).

La idea de que los conceptos teóricos solo pueden investigarse a través de definiciones operativas se atribuye al físico estadounidense y ganador del Premio Nobel Percy William Bridgman (1882-1961). Sin embargo, la noción de Percy puede ser un tanto problemática como lo demuestra la broma de Chippendale. Digamos que queremos medir el constructo hipotético de “santidad”. Debemos producir una escala que pueda medir ese rasgo. Según la broma de las madres católicas, el siguiente orden de clasificación parecería bastante lógico al reflejar el nivel de santidad:

Prominencia <Excelencia <Eminencia <Dios

Por lo tanto, podríamos concluir, por ejemplo, que un Chippendale es el más alto en el ranking de santidad. Tales conclusiones se dibujan precisamente porque hay mucho más en una construcción teórica que podemos medir operacionalmente. En otras palabras, algo puede ser preciso en función de la evidencia dada, pero no necesariamente completamente cierto.

Para aumentar nuestro rendimiento, a menudo es necesario evaluar el constructo de “dificultad”. Un ejemplo divertido de “escala de dificultad subjetiva” se puede ver en el libro de 1979 de Richard Valeriani, Travels with Henry , en el que describe la diplomacia de lanzadera de Henry Kissinger en el Medio Oriente durante la década de 1970. Valeriani nos cuenta cómo los israelíes tradujeron las diferentes expresiones utilizadas por Kissinger, creando una escala operacional para medir su construcción de dificultad. Por ejemplo, si dijo que una propuesta sería “suicida”, la tradujeron como “difícil de obtener”. Si Kissinger dijo “imposible”, el término se interpretó como “improbable”. “Difícil de conseguir” se tradujo como “alcanzable”. “Y” Veré lo que puedo hacer “ya que” ya obtuve esa concesión hace mucho tiempo “.

No hay forma de evitar por completo los problemas relacionados con la relación entre constructos hipotéticos y definiciones operacionales. Por lo tanto, los investigadores y los psicólogos en ejercicio deben usar tantas definiciones operativas como sea posible para validar aún más las construcciones hipotéticas, y luego aplicarlas con cuidado; de lo contrario, pueden encontrarse orando en el próximo show de Chippendale.

Related of "Solo porque parece exacto, no lo hace cierto"