Si observa 'Miénteme', ¿tendrá más éxito en detectar mentiras?

Lo sé, el programa de televisión Lie to Me es un brindis, pero con los DVD y demás, todos podemos ofrecer nuestras tostadas y comerlas también. ¿Pero nos convertirá en detectores de mentiras grandes y fuertes?

Cuando FOX promovió por primera vez el espectáculo en 2009, afirmó que estaba "inspirado en los descubrimientos científicos del Dr. Paul Ekman, un especialista de la vida real que puede leer pistas incrustadas en el rostro, el cuerpo y la voz humana para exponer la verdad y miente en investigaciones criminales. "Entonces, ¿los espectadores que vieron el programa aprendieron a ser más precisos para distinguir las mentiras de las verdades?

Eso es lo que el investigador del engaño Tim Levine y sus colegas se propusieron para determinar cuándo el programa recién comenzaba a emitirse. (La referencia completa está al final.) Asignaron aleatoriamente a estudiantes universitarios para ver el estreno de la serie de Lie to Me o de Numb3rs (otro drama criminal en el que los magos de Stanford son los héroes del crimen). En una tercera condición (el control), los estudiantes no vieron ningún programa de televisión en particular como parte del estudio.

Luego, todos los participantes vieron 12 cintas de video de personas que se vieron tentadas a hacer trampa en un juego de trivia y, por lo tanto, obtuvieron un premio en efectivo. Algunos lo hicieron, y luego mintieron al respecto en una entrevista posterior. Los otros no hicieron trampa y dijeron la verdad durante la entrevista. En las 12 cintas, la mitad de la gente mentía y los otros decían la verdad. Los participantes observaron cada clip y luego registraron su juicio sobre si la persona estaba mintiendo o no. Por casualidad, los participantes tendrían razón el 50% del tiempo. Estas son sus puntuaciones de precisión reales:

60 % me miente

62 % de Numb3rs

65 % de control

Las diferencias no fueron estadísticamente significativas, por lo que no podemos concluir que las personas que observaron Mentira me hicieron peor al etiquetar las mentiras como mentiras y verdades como verdades, pero seguramente no lo hicieron mejor que nadie.

Muchos estudios de detección de mentiras humanas muestran que las personas tienen un "sesgo de verdad": ven a otras personas como verdaderas con más frecuencia de lo que deberían. (Podría decirse que este sesgo particular no es necesariamente malo; quizás sea mejor equivocarse del lado de las personas creyentes que no creer en ellas). En estudios como el de Levine, el sesgo de la verdad se mide simplemente calculando el porcentaje de clips que los participantes juzgaron ser verdades De hecho, la mitad de los clips eran verdades, por lo que un puntaje imparcial sería del 50%. Aquí están los puntajes reales de 'sesgo de verdad' para las tres condiciones:

51 % Miénteme

58 % Numb3rs

59 % de control

La diferencia entre los espectadores de Lie to Me y los participantes en la otra condición era real: los televidentes de Lie to Me estaban menos inclinados a juzgar a las personas en las cintas de video como veraces. Esos puntajes de sesgo de verdad se suman en juicios de verdades y mentiras. La mayor diferencia, sin embargo, fue por las verdades: los espectadores de Lie to Me eran mucho menos propensos que los otros participantes a ver las verdades reales como verdaderas.

Entonces, ¿por qué los espectadores de un espectáculo supuestamente basado en un verdadero científico y la investigación científica real no logran detectar el engaño? Tal vez tenían que ver más de un episodio, pero las diferencias apuntaban a una peor precisión para los espectadores de Lie to Me .

No es de extrañar que las promociones para los programas de televisión se llenen de exageraciones. Levine y sus colegas sugieren que no solo el espectáculo ha sido sobrevendido, sino también la ciencia de la detección de mentiras. Eso es lo que Charlie Bond y yo concluimos, también, sobre la base de nuestra serie de documentos sobre la precisión de la detección de mentiras. En nuestra revisión de cientos de estudios de habilidades para detectar el engaño, encontramos una tasa de precisión promedio de solo el 54% (cuando el nivel de probabilidad hubiera sido del 50%). Uno de los artículos de esa colección es un estudio en el que mis colegas y yo comparamos los juicios de detección de mentiras de los agentes de la ley experimentados con los de los estudiantes universitarios. Los agentes de la ley no eran más precisos, solo pensaban que lo eran. (Tenían más confianza.)

De acuerdo, entonces esto no tiene nada que ver con los solteros y comencé mi propio blog en parte, así que tendría un lugar aparte para tratar temas que no sean individuales. Pero creo que todavía tengo más lectores aquí que allí, y quiero pedirle ayuda con algo. La próxima semana impartiré un taller sobre detección de decepción a cerca de 70 pológrafos, y quiero destacar la importancia de la conducta de una persona para saber si se los considera mentiros. Algunas personas simplemente miran de cierta manera, independientemente de si mienten o dicen la verdad. Algunas personas se muestran honestas la mayor parte del tiempo, mientras que otras menos afortunadas a menudo parecen poco confiables.

Así que aquí está mi pregunta: ¿Puedes pensar en alguna celebridad u otra figura pública que característicamente tenga una actitud negativa? Específicamente, ¿puede nombrar a cualquier persona que generalmente se ve desdeñosa, disgustada o temerosa? ¡Gracias! Puedo describir los hallazgos generales, por supuesto, pero los puntos serán más convincentes si puedo ilustrarlos con algunas buenas imágenes visuales.

Referencia:

Levine, TR, Serota, KB, y Shulman, HC (2010). El impacto de Lie to Me en la capacidad real de los espectadores para detectar el engaño. Communication Research , 37 , 847-856.

  • Tres razones por las que eres más resistente de lo que crees
  • Intelecto e inteligencia
  • 7 historias que puedes contar invariablemente provocan ira
  • Haciendo enfermos a los niños sanos
  • Opción B y opción Buddha-Sheryl Sandberg y Kisa Gotami
  • En el vientre de la bestia
  • ¿La legalización de la marihuana conducirá a más obesidad?
  • Sobrevivir a un socio "necesario para ganar"
  • La batalla por el matrimonio homosexual: casi ha terminado
  • Desbloqueo de la inteligencia erótica: asesoramiento de Esther Perel
  • La Neurociencia de las Respuestas al Miedo y el Estrés Postraumático
  • Mindfulness, CBT y ACT para el dolor crónico, segunda parte
  • Por qué la inteligencia financiera es tan emocional
  • La masacre de Las Vegas
  • Manejando la ansiedad en tiempos estresantes
  • La curación puede suceder incluso cuando no hay curación
  • La guía de Tough Cookie para preguntas de adopción molestas
  • La batalla por el matrimonio homosexual: casi ha terminado
  • La mejor razón para enamorarse
  • Enseñando violencia
  • ¿Los perros realmente sienten vergüenza y culpa?
  • 5 grandes bromas de April Fool y por qué nos enamoramos de ellos
  • Socio como Sanador
  • Storm Rising
  • El autoritarismo viene con un precio enorme
  • Por qué Exes ya no es tan "ex"
  • Diez mandamientos para quienes consideran la violencia
  • El dolor del autismo
  • ¿Por qué las rupturas golpean a algunas personas más que otras?
  • El caso de los niños en edad preescolar que tienen MÁS tiempo de pantalla
  • Cómo (no) ganar la guerra contra el terrorismo
  • Juegos de Hambre Racial de los Estados Unidos
  • Enfrente su miedo, cambie su vida
  • ¿Quién es el loco?
  • Riesgo, realidad y croquet en la era de la alarma
  • 10 consejos para sobrevivir a una ruptura