Nacido para ser salvaje: ¿Por qué los adolescentes toman riesgos?

Por alguna razón, muchas piezas relacionadas con el sexismo han estado cruzando mi escritorio últimamente. No es que particularmente me importe; Escribir sobre estos documentos es bastante atractivo, y muchas personas, sin importar el lado del problema en el que tienden a caer, parecen compartir una perspectiva similar cuando se trata de leer sobre ellas (conocido más coloquialmente como el Efecto Howard Stern) . Ahora, como he dicho antes en varias de las ocasiones que he escrito sobre ellos, las interpretaciones de la investigación sobre sexismo, o a veces la investigación misma, se sienten bastante débiles. La razón principal por la cual considero que esta investigación es tan deseable se centra en los mensajes persuasivos bastante transparentes y socialmente relevantes que residen en tales documentos: cuando la gente tiene cierto interés en el resultado de la investigación, tal vez porque podría dar legitimidad a la investigación. sus causas o porque pinta una imagen socialmente halagadora de su grupo; esto abre la puerta a diseños de investigación e interpretaciones de datos que pueden volverse bastante selectivos. Básicamente, tengo dificultades para confiar en que la verdad se apartará de la investigación sobre el sexismo por la misma razón por la que no tomaría el valor de un informe de una compañía farmacéutica sobre la seguridad de su producto; hay demasiado en la línea social para no ser escéptico.

FlickrMartin Cathrae
"50% de las veces funcionó el 100% del tiempo. ¡La mayoría de las ratas ni siquiera murieron!
Fuente: FlickrMartin Cathrae

Hoy en día, hay un documento en el que se examina cómo los hombres y las mujeres perciben la calidad de la investigación sobre el sexismo, dependiendo de los resultados (Handley et al, 2015). Antes de entrar en la esencia de este artículo, quiero citar un pasaje de su introducción para aplaudir el brillante movimiento táctico que hacen los autores (y para darle una idea de por qué experimento cierto grado de desconfianza con respecto a la investigación del sexismo). Al comentar que algunas de las investigaciones previas publicadas por uno de los autores fueron acogidas con escepticismo por los hombres predominantemente, al menos de acuerdo con un análisis informal de los comentarios en línea que respondieron a la cobertura del mismo, los autores dicen lo siguiente:

"… los hombres podrían encontrar los resultados informados por Moss-Racusin et al. amenazante, porque remediar el sesgo de género en los campos STEM podría traducirse en favorecer a las mujeres sobre los hombres, especialmente si se toma una perspectiva de ganancia cero. Por lo tanto, en relación con las mujeres, los hombres pueden devaluar tal evidencia en un esfuerzo implícito no intencional para mantener su estatus como el grupo mayoritario en los campos STEM ".

Este es solo un pasaje fantástico por algunas razones. Primero, la sutileza afirma la verdad de la investigación previa; después de todo, si no existiera un verdadero sesgo de género, no habría necesidad de remediarlo, por lo que el hallazgo debe reflejar la realidad. Segundo. el pasaje proporciona una defensa natural contra futuras críticas de su trabajo: cualquiera que cuestione la solidez de su investigación, o su interpretación de los resultados, es probablemente parcial a no ver la verdad evidente que han tropezado porque son hombres y tratando de mantener su estado en el mundo. En cuanto al contexto, vale la pena señalar que he tocado la pieza en cuestión antes, escribiendo: " No veo nada evidente en este estudio, por lo que puedo aceptar los resultados … ". Aunque creo que el estudio en cuestión parecía estar bien, sin embargo, cuestioné qué tan bien combinan sus resultados con otros hallazgos (creo que hay algunas inconsistencias que requerirían un tipo de discriminación bastante extraño en el mundo real) y yo estaba no demasiado tomado con su interpretación de lo que encontraron.

Con ese contexto en mente, los tres estudios en el documento siguieron el mismo método general: se proporcionó un resumen de algunas investigaciones a hombres y mujeres (los primeros dos estudios usaron el resumen de uno de los autores, el tercero utilizó uno diferente) . Se pidió a los sujetos que evaluaran, en una escala de 1 a 6, si estaban de acuerdo con la interpretación del autor de los resultados, si la investigación era importante, si el resumen estaba bien escrito y cuál era su evaluación general de la investigación. Estos puntajes se promediaron en una sola medida para cada sujeto. En el tercer experimento, el resumen fue modificado para sugerir que la investigación descubrió un sesgo favorable a los hombres y desfavorecía a las mujeres en los campos STEM, o que no se encontró ningún sesgo (por qué no existía una condición en la que el sesgo favoreciera a las mujeres; decir, pero creo que hubiera sido una buena adición al periódico). Al igual que con el documento anterior, no veo nada manifiestamente incorrecto con sus métodos (más allá de esa omisión), así que consideremos los resultados.

La primera muestra estuvo compuesta por 205 participantes de Mturk, y descubrió que los hombres eran algo menos favorables con respecto a la investigación que encontró evidencia de sexismo en los campos de STEM (M = 4.25) en relación con las mujeres (M = 4.66). La segunda muestra estuvo compuesta por 205 académicos de una universidad de investigación sin nombre y se observó el mismo patrón: en general, la facultad masculina evaluó la investigación de manera menos favorable (M = 4.21) que la facultad femenina (M = 4.65). Sin embargo, surgió una interacción importante: la diferencia en esta segunda muestra se debió a las diferencias hombre-mujer dentro de los campos STEM. La facultad de STEM masculino fue sustancialmente menos positiva sobre el estudio (M = 4.02) que sus contrapartes femeninas (M = 4.80); la facultad no STEM no difirió en este respecto, ambas cayeron entre esos dos puntos (Ms = 4.55). Ahora vale la pena mencionar que la diferencia entre el STEM y la facultad masculina no STEM fue estadísticamente significativa, pero la diferencia entre el profesorado femenino STEM y no STEM no fue significativa. Handley et al (2015) infieren de ese resultado que, " … los hombres en STEM mostraron juicios más duros de la investigación de Moss-Racusin et al. No es que las mujeres en STEM exhibieran evaluaciones más positivas de ello ". Aquí es donde voy a ser sexista y estoy en desacuerdo con la interpretación del autor, ya que creo que también vale la pena señalar que el tamaño de muestra de la facultad de STEM masculino (n = 66) fue casi dos veces mayor que la muestra femenina (n = 38 ), lo que probablemente contribuyó a esa asimetría en la significación estadística. Descriptivamente hablando, los hombres de STEM fueron menos receptivos a la investigación y las mujeres STEM lo aceptaron más , en relación con los académicos para quienes este hallazgo sería menos relevante de inmediato.

Flickr/Dmitry Ilyinov
"La interpretación de esta investigación determina quién merece un aumento, así que sea honesto".
Fuente: Flickr / Dmitry Ilyinov

El tercer experimento que modificó el resumen para contener un hallazgo de sexismo contra mujeres o ningún sexismo también utilizó una muestra de Mturk de 303 personas, en lugar de la facultad. El mismo patrón básico se encontró aquí: cuando la investigación informó un sesgo en contra de las mujeres, los hombres fueron menos favorables (M = 3,65) que si no encontraban sesgo (M = 3,83); las mujeres mostraron el patrón opuesto (Ms = 3.86 y 3.59, respectivamente). Entonces, tomados en conjunto, hay aquí una clara evidencia de que la relevancia de un hallazgo de investigación afecta cómo se percibe ese hallazgo. Aquellos que tienen algo que ganar con la investigación encontrando sexismo (las mujeres, particularmente aquellos en STEM) tendieron a ser ligeramente más favorables hacia la investigación que lo encontró, mientras que aquellos que tenían algo que perder (los hombres, particularmente aquellos en STEM) tendían a ser levemente desfavorable a la investigación para encontrar el sexismo. Esto no es exactamente nuevo, la investigación sobre la idea data de hace al menos dos décadas, pero encaja bien con lo que sabemos sobre cómo funciona el razonamiento motivado.

Quiero dar crédito donde se debe crédito: Handley et al (2015) escriben que no pueden concluir que un género es más parcial que el otro; solo que el género parece, a veces, sesgar cómo se percibe hasta cierto punto la investigación sobre el sexismo. Ahora esa conclusión tentativa estaría bien y sería un tema constante en todo el documento. Sin embargo, los ejemplos planteados en el artículo se centran universalmente en cómo los hombres pueden encontrar hallazgos de sexismo amenazante y cómo se sabe que las mujeres están en desventaja; no sobre cómo las mujeres podrían estar estratégicamente inclinadas hacia esa investigación porque se adapta a sus objetivos (ya que, para remediar el sesgo antifemenino, los planes que beneficien a las mujeres bien podrían tener que promulgarse). Incluso una lectura rápida del documento debe demostrar que los autores son claramente de la opinión de que el sexismo es un problema bastante grande para los campos STEM, escribiendo sobre cómo la participación femenina debe ser aumentada y alentada. Eso parecería implicar que cualquiera que niegue la importancia de la investigación que informa el sexismo es el que tiene el sesgo problemático, y esa es una manera mucho menos tentativa de pensar en los resultados. Con el ánimo de promover sus propios intereses, los autores señalan además cómo estos sesgos podrían ser un problema real para las personas que publican investigaciones sobre sexismo, ya que muchas de las personas que revisan artículos de investigación son hombres y, por lo tanto, no necesariamente inclinadas a ello ( que, señalan, hace que sea más difícil para ellos publicar en buenas revistas y obtener la tenencia).

La revisión de Handley et al (2015) de la literatura también parece más unilateral, nunca discutiendo explícitamente otros hallazgos que van en contra de la idea de que las mujeres experimentaron un flujo constante de discriminación sexista en la academia (como este hallazgo: las mujeres calificadas son casi universalmente preferidos a los hombres calificados por comités de contratación, a menudo por un amplio margen). Curiosamente, los autores pasan de escribir sobre cómo la evidencia del sexismo contra las mujeres en STEM está "aumentando" en la introducción a cómo la evidencia es "copiosa" en la discusión. Este tratamiento unilateral se puede ver nuevamente al final de su discusión (en la sección "limitaciones y direcciones futuras") cuando Handley et al (2015) observan que no lograron encontrar el efecto que estaban buscando: resúmenes que eran ostensiblemente escritos por mujeres no fueron calificados de manera diferente a los resúmenes presentados como escritos por hombres (esperaban encontrar los resúmenes femeninos para calificarlos como de menor calidad). Sin embargo, por alguna razón, omitieron informar este fallo en su sección de resultados, a dónde pertenecía; de hecho, no mencionaron que esta era una predicción de que estaban haciendo el papel principal en absoluto , a pesar de que era claramente algo que estaban buscando (¿por qué incluirían ese factor y analizarían los datos en primer lugar?). No mencionar una predicción que no funcionó por adelantado me parece algo menos que honesta.

Flickr/perthhdproductions
"Sí; Probablemente debería haber mencionado que estaba borracho antes ahora mismo. Oops "
Fuente: Flickr / perthhdproductions

Tomando estos resultados al pie de la letra, podemos decir que las personas que están motivadas para interpretar los resultados de una manera particular van a ser menos que objetivos sobre ese trabajo, en relación con alguien con menos que ganar o perder. Con esto en mente, sería intrínsecamente escéptico sobre la forma en que los sesgos sexistas se presentan en la literatura de manera más amplia y cómo se discuten en el documento actual: los autores claramente tienen un gran interés en su investigación que descubre patrones particulares de sexismo, y en sus interpretaciones de sus datos aceptados por la población general y académica. Eso no los hace únicos (podría describir a casi todos los investigadores académicos de esa manera), ni tampoco hace que sus resultados sean incorrectos, pero sí parece hacer que su presentación de estos temas impactantes parezca dolorosamente unilateral. Esto es especialmente preocupante porque estos son asuntos que muchos sienten que tienen implicaciones sociales importantes. Tenga en cuenta que no estoy teniendo problemas con los métodos o los datos presentados en el documento actual; esos parecen estar bien; lo que me molesta es la interpretación y presentación de ellos. Por otra parte, tal vez esto solo me parezca un problema porque soy un mayor STEM masculino …

Referencias : Handley, I., Brown, E., Moss-Racusin, C., y Smith, J. (2015). La calidad de la evidencia que revela sutiles sesgos de género en la ciencia está en el ojo del espectador. Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias, 112, 13201-13206.

  • El algoritmo de triunfo
  • ¿Por qué algunos rechazan el concepto de "masculinidad tóxica"?
  • La psicología de por qué los esfuerzos de cambio climático suelen fallar
  • ¿Eres demasiado inteligente para pensar con sabiduría?
  • Employer Beware: las credenciales no son iguales
  • Por qué el sistema de eliminatorias del New College no hará felices a los fanáticos
  • El problema de la psicología
  • La hipótesis del mono argumentador
  • ¿Qué pasa si eres el que está mal?
  • Aversión, Evolución y Reproducción de la desigualdad
  • Employer Beware: las credenciales no son iguales
  • Por qué el sistema de eliminatorias del New College no hará felices a los fanáticos
  • La psicología de por qué los esfuerzos de cambio climático suelen fallar
  • La hipótesis del mono argumentador
  • ¿Los oncólogos les mienten a sus pacientes sobre sus pronósticos?
  • Ninguna persona decente ...
  • No todos los números significan algo
  • Explicando la irracionalidad de los Shutdown-ers
  • Aversión, Evolución y Reproducción de la desigualdad
  • ¿Qué pasa si eres el que está mal?
  • ¿Qué aspecto tiene un gran gerente?
  • Comida y usted: por qué vale la pena leer la letra pequeña
  • Ética de primera clase: los medios dorados son los fines
  • Lo que perdemos, y ganamos, cuando una familia se separa
  • El atractivo de los rasgos de personalidad
  • No dejes que la emoción te elija
  • Cuatro razones por las mordeduras de Luis Suarez
  • Sabes que el sexo se vende, ¿sabes por qué?
  • Pueden las personas con diferentes puntos de vista llevarse bien? Un caso esperanzado
  • The Avengers Teach Psychology: Class Assemble!
  • Prescribir la conversación al final de la vida
  • Un reemplazo para la religión