Salud mental en la esfera pública

¿Puede nuestra nación llevar la salud mental a la atención de la salud mental?

Nong Vang/Unsplash

Fuente: Nong Vang / Unsplash

“[Todos] tenemos oscuridad dentro de nosotros y algunos de nosotros somos mejores para tratar con ella que otros”. – Jasmine Warga

Un interés repentino e intenso en nuestro presidente desde su acuerdo con la Cumbre de Corea del Norte me llevó a Corea del Sur debido a un libro que edité (Lee, 2017) sobre él. En Seúl, un programa de televisión y radio de alto rango al que se atribuye haber acusado a un presidente y encarcelar a dos ex me invitó a compartir observaciones. Casi inmediatamente, surgió la sugerencia de que Corea del Sur debería designar un panel de expertos en salud mental para asesorar a su presidente sobre las próximas negociaciones. Ahora, se está preparando una posible conferencia entre profesionales de salud mental de Corea del Norte y Corea del Sur.

Un escenario similar es difícil de concebir en nuestro país. No solo el juicio político a un presidente por deficiencia mental parece distante, como lo es encarcelar a la misma persona y al presidente antes que ella por corrupción, pero incluso imaginar que darle a los asuntos psiquiátricos un enfoque psiquiátrico adecuado parece difícil.

En nuestras páginas de opinión, en cambio, aparecen las opiniones de un puñado de psiquiatras que han abogado por que el presidente no tenga un trastorno (Wilson, 2017), que el público no requiera información sobre salud mental (Friedman, 2017; Satel, 2018), o que él es “solo un idiota” (Lieberman, 2018). Se hacen eco de la posición de la Asociación Psiquiátrica Americana de imponer silencio a la profesión, en una acción extraordinaria que amplió una norma ética previamente oscura, contraria a la evidencia científica y en contra de las tendencias de opinión. Lo que no se observa es la protesta generalizada y las renuncias entre sus miembros, incluidos los oficiales de alto rango, sobre este tema (yo mismo renuncié hace más de diez años debido a sus crecientes lazos con la industria farmacéutica). Como resultado, se está desarrollando un problema de salud mental de consecuencias mundiales sin la participación de la psiquiatría o, por extensión, las otras profesiones de salud mental.

Lo que también pasa desapercibido es el casi consenso entre la profesión acerca de la peligrosidad de nuestro presidente. La peligrosidad no tiene nada que ver con el diagnóstico de una enfermedad mental, pero los profesionales de la salud mental realizan rutinariamente evaluaciones de riesgo y los 50 estados les piden que informen, adviertan y tomen medidas para proteger a las posibles víctimas en caso de peligro. Mientras que la aplicación de la ley entra en su mayoría después de que haya ocurrido un peligro, los profesionales de la salud mental pueden ser legalmente responsables si sospechan que existe un riesgo suficiente pero no cumplen. Dado que nuestras pautas éticas nos imponen una obligación a la sociedad, y debemos tratar las emergencias independientemente de que sea nuestro paciente o no, responder claramente a una amenaza de salud pública es nuestra obligación.

Con respecto a la peligrosidad, no es necesaria una consulta personal. Más recientemente, está claro que el presidente ha dejado que sus sentimientos nublen su juicio político sobre bombardear a Siria, sin importar la colusión militar, tal como lo ha hecho el Congreso en materia de política. En la guerra, parece que no tiene una estrategia, solo tiene sentimientos viscerales que incluyen la ira, el miedo y una necesidad constante de dar brillo a la sensación de poder. Alguien con una historia documentada de intimidación, problemas de manejo de la ira, paranoia e impulsividad no debe continuar en el cargo sin intervención para evitar que utilice el código nuclear para encubrir su malversación.

Se espera que todos los ciudadanos ofrezcan sus dones, incluso conocimientos especiales y capacitación, para el bien común de la nación. Señalar que el Sr. Trump no ha recibido una evaluación adecuada, después de que su propio médico tratante de la Casa Blanca administró solo una pantalla cognitiva de 10 minutos, es parte de este proceso. Un examen neuropsiquiátrico completo, que incluye escalas estandarizadas y un escáner cerebral, arrojaría un diagnóstico y un tratamiento recomendado. Por lo menos, una evaluación de la capacidad de un profesional independiente podría evaluar si puede asimilar información importante, procesar esa información y considerar las consecuencias antes de tomar decisiones sólidas, lógicas y basadas en la realidad que son una capacidad crucial en su posición. Estas pruebas no determinan quién puede y quién no puede ser presidente, lo que siempre es una decisión política, pero pueden permitir que el electorado esté informado sobre si el presidente elegido para protegerlos tiene la mínima capacidad para funcionar en su oficina.

Cuando alguien está gravemente enfermo o en una etapa terminal, no es necesario que un profesional de la salud reconozca que la persona no está bien. David Frum (2018) preguntó recientemente: “¿Cómo y hasta qué punto el estado mental cada vez más extremista del presidente se ve afectado por la seguridad nacional de Estados Unidos?” Charles Blow (2018) señaló que “nada está más allá de lo posible, sin importar qué tan enfermo aconsejado y cómo en última instancia destructivo. En la mente de Trump, [si] está bajando, todo el sistema se está hundiendo con él “.

Los comentarios profesionales generalmente llegan antes, cuando los signos son sutiles y corren el riesgo de parecer locos, es necesario que aquellos que están entrenados para reconocer patrones de patología digan cuándo las cosas no son normales y que recomienden una evaluación completa, especialmente cuando esos los rasgos representan una amenaza para los demás. De hecho, es su deber. Considere esto: si los expertos en ébola detectaran signos de infección en un funcionario importante, ¿declararían que las observaciones de los expertos no contaron, ya que no se realizaron pruebas definitivas? ¿Igualmente se ignoraría el llamado a realizar pruebas por parte de los expertos? Sin embargo, estamos lidiando con algo mucho más destructivo que el Ébola.

La razón por la cual todo el personal militar debe someterse a evaluaciones de aptitud física y psicológica antes de asumir sus cargos, y quienes manejan armas nucleares cumplen criterios adicionales y rigurosos, es porque las vidas dependen de ellos. Actualmente, el comandante de las fuerzas armadas, que tiene la mayor responsabilidad, no tiene ese requisito. Entonces es tanto más necesario que los profesionales de la salud mental hablen cuando surjan problemas de salud mental, y que el resto de nosotros los escuchemos.

El mantenimiento de cuerpos y mentes saludables requiere que los problemas médicos reciban atención médica. Así como los problemas legales deben ser presentados ante profesionales legales, si queremos mantener una política corporal saludable, debemos llevar los problemas psiquiátricos a la atención psiquiátrica, incluso si son inusuales o desagradables o potencialmente molestos, dados los muchos malentendidos que rodean los asuntos de salud mental. El deterioro mental no es menos debilitante y no menos real que su homólogo físico, y los diagnósticos psiquiátricos se encuentran entre los más confiables en medicina. Está separado de los procesos legales y rara vez exime de las fechorías, aunque cuando ambos se combinan, los peligros aumentan. Los profesionales de la salud mental no solo tienen el derecho sino también la responsabilidad, como ciudadanos y profesionales, de señalar signos de anormalidad cuando afectan el bienestar público y de no apartarse de la práctica estándar simplemente porque afectan el dominio político.

Referencias

Blow, CM (2018). Señales de un Armagedón político. New York Times . Recuperable en: https://www.nytimes.com/2018/04/12/opinion/trump-mueller-secrets.html

Friedman, RA (2017). ¿Es hora de llamar a Trump enfermo mental? New York Times . Recuperable en: https://www.nytimes.com/2017/02/17/opinion/is-it-time-to-call-trump-mentally-ill.html

Frum, D. (2018). No apto para mandar. Atlántico . Recuperable en: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/04/unfit-to-command/558074/

Lee, BX (2017). El peligroso caso de Donald Trump: 27 psiquiatras y expertos en salud mental evalúan a un presidente . Nueva York, Nueva York: Macmillan.

Lieberman, JA (2018). Quizás Trump no está mentalmente enfermo. Tal vez sea solo un idiota. New York Times . Recuperable en: https://www.nytimes.com/2018/01/12/opinion/trump-mentally-ill.html

Satel, S. (2018). ¿Se necesita un encogimiento para evaluar Trump? Wall Street Journal . Recuperable en: https://www.wsj.com/articles/does-it-take-a-shrink-to-evaluate-trump-1516145469

Wilson, FP (2017). Diagnóstico erróneo de Trump: Doc-to-doc con Allen Frances, MD. MedPage Today . Recuperable en: https://www.medpagetoday.com/psychiatry/generalpsychiatry/67728

Related of "Salud mental en la esfera pública"