Sabiendo lo suficiente como para ser peligroso

Vic/Flickr
Fuente: Vic / Flickr

Por Joel Lehman

_____________

"El tonto cree que es sabio, pero el sabio sabe que es un tonto".

-Shakespeare

Si alguna vez has visto las primeras pruebas de la serie de talentos American Idol , probablemente hayas visto a un hombre subir al escenario con confianza, chispas en sus ojos. Él piensa que está destinado a la grandeza, este es su momento.

La música comienza, y con anticipación temblando, él sonríe lleno de compostura, y desata audazmente – ¡una voz agrietada y temblorosa! Claramente, no puede llevar una melodía si su vida dependiera de ello. Los jueces preparan sus comentarios feroces y te preguntas, ¿cómo pudo haber estado tan equivocado acerca de su habilidad?

Deja de preguntarte: es posible que estés preparándote para estar en su lugar. Esta falta de autoconciencia demasiado confiada no es exclusiva de las audiciones de reality show. En general, tendemos a motivar nuestro razonamiento para que el mundo parezca estar bien alineado con nuestra historia preexistente sobre cómo debería funcionar.

Sobreconfianza y Dunning-Kruger

¿Crees que eres un buen conductor, al menos mejor que el promedio? Un noventa y tres por ciento de los estadounidenses dicen que son mejores que los conductores promedio. En otro estudio, los estudiantes universitarios que obtuvieron el peor puntaje en las pruebas de lógica, humor o gramática seguían creyendo que eran mejores que la mayoría. La mayoría de nosotros somos los héroes de nuestra propia historia, incluso cuando la realidad es más común.

Estos estudios arrojan luz sobre el efecto Dunning-Kruger, que es uno de los muchos defectos predecibles en nuestra forma de pensar. La idea principal es que cuando sabemos un poco sobre algo, a menudo nos cuesta evaluar lo poco que sabemos. Tal vez conoces a un amigo que leyó un artículo sobre un tema y ahora cree que es un experto. Ese es el efecto Dunning-Kruger en acción.

Una falla de pensamiento similar es el efecto de exceso de confianza, cuando tomamos nuestra sensación de certeza como prueba de que realmente tenemos la respuesta correcta. Hay una diferencia importante entre lo bien que entendemos realmente algo y lo seguros que nos sentimos. Tal vez haya notado esto en sus amigos, cuando ha tenido que comprobar un desacuerdo sobre quién canta la melodía que se reproduce actualmente en los altavoces. Ambas partes están 100% seguras de sus respuestas contradictorias, pero un amigo se ve afectado por lo que puede encontrar en su teléfono celular.

La ciencia muestra que este no es un caso aislado. Por ejemplo, un estudio muestra que cuando las personas estaban completamente seguras de que sabían la ortografía correcta de una palabra difícil, en realidad estaban equivocadas el 20% del tiempo. Piense en lo que eso significa, si es cierto en general, puede estar demasiado confiado sobre muchas "cosas seguras".

De acuerdo, entonces quizás no sea del todo sorprendente que a menudo confiemos demasiado, ¿pero qué importa? A veces es divertido cuando somos ciegamente optimistas sobre nuestro propio carisma y habilidad musical. Pero es trágico cuando la misma confianza equivocada puede dañar al mundo, como cuando distorsiona las creencias sobre política política.

Created by Lexie Holliday for Intentional Insights
Fuente: Creado por Lexie Holliday para Intentional Insights

Un estudio de caso: salario mínimo

Tomemos, por ejemplo, la idea de aumentar el salario mínimo. Un lado argumenta que elevaría el nivel de vida de los ciudadanos trabajadores (¡todos deberían obtener un salario digno!), Mientras que el otro argumenta que realmente haría que los pobres empeoraran (¡un salario mínimo más alto destruirá los empleos!). Un cambio de política como este puede tener un efecto enorme, con graves consecuencias para las vidas de las personas reales, ya sea para bien o para mal.

En general, los liberales apoyan grandes aumentos al salario mínimo, mientras que los conservadores tienden a oponerse a tal movimiento. Y cada año, los políticos liberales y conservadores repiten las batallas similares sobre los impuestos y el gasto gubernamental. Es probable que estas cuestiones económicas tengan respuestas mejores y peores, aunque en el debate público parece que nunca nos acercamos a averiguar cuál es cuál. ¿Por qué debería ser eso? ¿Y puede el efecto Dunning-Kruger ayudarnos a entenderlo?

¿No es extraño que los demócratas y los republicanos tengan opiniones casi opuestas sobre la economía y, sin embargo, ninguno de los dos grupos parece tener más experiencia económica? Quizás la mayoría de las citas políticas que escuchamos sobre cómo aumentar (o reducir) el salario mínimo, o los impuestos, o los planes de estímulo, son simplemente un ruido excesivamente simplificado. Muy a menudo dependemos de nuestros políticos favoritos para enseñarnos sobre economía. Sin embargo, están claramente invertidos unilateralmente en la respuesta de su partido, y rara vez tienen calificaciones sólidas. ¿Por qué no tomar lecciones de la comunidad de expertos que estudian economía?

Las plataformas base de los partidos demócrata y republicano parecen comprometerlos previamente con políticas económicas particulares, sin importar lo que la evidencia de la economía realmente sugiera. ¿Están corriendo un demócrata para bajar los impuestos a los ricos, o un republicano para recaudar impuestos sobre los ricos, que probablemente serán nominados o elegidos? Es interesante entonces que cada uno de los votantes demócratas y republicanos encuentre plausible la teoría de su político y partido político preferido, a pesar de que esas teorías son tan diferentes.

Una explicación es que es el efecto Dunning-Kruger mordiéndonos. Cada uno de nosotros rara vez reconoce lo poco que sabemos realmente. Nos aferramos a historias simples que tienen sentido en su superficie, pero no respetamos la complejidad del mundo real. Tendemos a cotorrear la "economía popular" (teorías simples de sentido común) de nuestro carro político. Hay algo de verdad en que elevar los salarios mínimos podría aliviar las vidas de las personas trabajadoras que luchan por formar una familia. Y también hay verdad en la idea de que un gran aumento en el salario mínimo podría causar problemas para las pequeñas empresas. Pero el problema con la economía popular es que ambas historias simples suenan razonables y, sin embargo, se contradicen entre sí.

Hay muchas historias simples diferentes que podrían ser correctas, pero el mundo real solo funciona de una manera particular y es probable que tenga arrugas complicadas. Para descubrir historias más verdaderas, debemos enraizarnos en la evidencia. Pero la mayoría de nosotros no mira a la evidencia. En cambio, estamos satisfechos con lo que sea que la teoría económica popular apele a cómo creemos que debería funcionar el mundo. El poeta Alexander Pope anticipó el efecto Dunning-Kruger en 1709 cuando escribió: "Un poco de aprendizaje es algo peligroso". Nos sentimos seguros de que entendemos la política de salario mínimo y sus efectos, aunque la economía es muy complicada, y así es. mucho de lo que personalmente no sabemos.

Como resultado, hacemos un mal uso de qué conocimiento y evidencia se han acumulado por el arduo trabajo de los economistas, algunos de los cuales han estudiado cuestiones como el salario mínimo durante toda su carrera. La trampa de Dunning-Kruger lleva a nuestro país a debatir una y otra vez el salario mínimo a través de bocas de sonido y argumentos populares ferozmente divorciados de la realidad. La mayoría de nosotros simplemente no entiende la economía lo suficientemente bien como para influir con cualquier autoridad real, y sin embargo, el efecto de exceso de confianza todavía nos da la sensación de que nuestro equipo político obviamente tiene la respuesta correcta.

Created by Isabelle Phuong for Intentional Insights
Fuente: Creado por Isabelle Phuong para Intentional Insights

Soluciones

Si nos detenemos y pensamos, podemos ver a través de la ilusión. Si nos percatamos de nuestra firme opinión sobre el salario mínimo u otra política controvertida, podemos reunir el valor para cuestionar nuestro verdadero conocimiento. Esto requiere cierta autoconciencia, pero es algo que puedes desarrollar a través de la práctica, si realmente te importa la verdad. Podemos aprender a notar exceso de confianza y ser lo suficientemente curiosos como para buscar posibles debilidades en nuestras creencias. Podemos explorar de primera mano si hay alguna diferencia entre lo que se siente bien y lo que la evidencia realmente sugiere.

Una regla general es ponernos en alerta máxima cuando enfrentamos un problema complejo y notamos una agradable sensación de certeza. Ese agradable sentimiento de confianza solo podría indicar que nos estamos engañando a nosotros mismos con la teoría popular de nuestra tribu política. Por lo tanto, la próxima vez que escuche su programa favorito con inclinación política, ya sea The Daily Show o Tucker Carlson, preste atención a lo bien que se siente cuando el anfitrión lo pega al otro lado. Pregúntese si es posible que esté obteniendo un bosquejo partidista de la realidad, uno que esté diseñado no para cortar hacia la verdad, sino para reforzar las cosas acogedoras que su tribu ya cree.

La verdad incómoda es que la realidad es a menudo mucho más complicada de lo que nos gustaría, y requiere un conocimiento real y experiencia para comprenderla correctamente. Entonces, si realmente queremos poner en práctica políticas políticas que hagan el bien en lugar de aquellas que simplemente se sienten bien, entonces tenemos que luchar con esa complejidad. También tenemos que luchar con la desagradable verdad de que la mayoría de las discusiones políticas se centran en las suposiciones folclóricas de Dunning-Krugerish sobre el mundo, que pasan por alto el meollo del asunto.

Created by Lexie Holliday for Intentional Insights
Fuente: Creado por Lexie Holliday para Intentional Insights

Conclusión

Para concluir, una triste faceta de la naturaleza humana es que a menudo somos demasiado soleados para medir nuestra competencia. Tener un poco de conocimiento, como una teoría folclórica simple, puede fácilmente sumergirnos en una sensación engañosa de comprensión profunda. Lo que es peor, este tipo de exceso de confianza juega un papel importante en la corrupción de una discusión racional de las políticas políticas de gran impacto. Sin embargo, cada uno de nosotros puede esforzarse por lograr una mayor conciencia de sí mismo ante las situaciones maduras para este tipo de engaño, por ejemplo, cada vez que hay una división enormemente enfadada sobre un tema complicado.

Por supuesto, no es divertido enfrentar la música: no sabemos tanto como creemos que lo hacemos. Pero realmente, no hay vergüenza en eso. Nuestro mundo es asombrosamente complicado. Es solo ego que deberíamos esperar comprender su totalidad, de todos modos. Al final, estamos todos mejor, mientras más honestos podamos ser con nosotros mismos, para que podamos afinarnos en la verdad real juntos. La belleza de la verdad en la política es que nos lleva a políticas con buenas posibilidades de trabajar, lo que significa un mundo mejor para todos nosotros.

Aquí hay algunas preguntas finales para pensar:

  1. ¿De qué cuestiones políticas divisivas podría confiar demasiado?
  2. ¿Cómo se sintió la última vez que me di cuenta de que estaba demasiado confiado?
  3. ¿Cómo puedo responder mejor cuando siento falta de certeza?

PS: ¿Te importa la verdad en política? ¡Tome la Promesa de Pro-Verdad para que los políticos y otras figuras públicas dejen de mentir!

__________________________________________________________________

Conéctese con el Dr. Gleb Tsipursky en Twitter, en Facebook y en LinkedIn, y siga su fuente RSS y su boletín informativo.

Related of "Sabiendo lo suficiente como para ser peligroso"