Repensando la marca Bully

Cada vez que escucho la palabra "matón", corro para cubrirme. No sé qué es lo que más me asusta: los recuerdos del tormento venenoso que he sufrido personalmente en la escuela y en el lugar de trabajo, o la inquietante ola de retórica contra el acoso que me temo que hará mucho más para envalentonar que controlar esos medios. personas enérgicas que consideran que su comportamiento es aceptable siempre que se convenzan a sí mismos de que es "merecido". Pero he descubierto que incluso discutir estas inquietudes a menudo conduce a acusaciones, hostilidad y respuestas de silenciamiento casi tan agresivas como la propia intimidación.

Fue en un taller sobre intimidación al que asistí el año pasado cuando descubrí cuán agresiva puede ser la respuesta cuando le pregunté al orador si el término "abusador" era en sí mismo una forma de insultar deshumanizado. Su respuesta fue gritarme y acusarme de ser un apologista de matones. Su agresión no se detuvo allí; momentos después, cuando no había dicho una palabra, se detuvo a mitad de una charla, se volvió hacia mí, con el rostro profundamente rojo, y comenzó a gritarme un poco más. Manteniendo mi voz calmada, hice exactamente lo que él acababa de sugerir a las personas cuando sienten que están siendo intimidados: le dije que no apreciaba la forma en que me estaba hablando, y que me pareció irrespetuoso. En lugar de bajar la voz, siguió reprendiendo e insultándome, luego se dio la vuelta, se inclinó y levantó su saco en un gesto simbólico que sugería que podía besarle la espalda por tener la temeridad de tener una visión diferente.

En ese momento, abandoné el taller, sin ningún deseo de seguir siendo públicamente sin respeto y con el que grité. Debido a que el orador me atacó de manera similar en su blog, desechando mi experiencia, llamándome por sus nombres y alentando a los lectores a despedirme, y porque varios otros profesionales me habían expresado experiencias similares con el orador, sabía que no tenía sentido esperar un una respuesta más respetuosa de parte de él, independientemente de mis acciones. Además, una de las características distintivas del bullying y mobbing es la creencia de que el objetivo merece el tratamiento. Una vez que un agresor ha llegado a la conclusión de que el objetivo merece abuso, no hay forma de decirles que su comportamiento es abusivo y no deseado. Consideran su comportamiento como justificado, independientemente de cuán agresivo o no deseado se vuelva.

Después, me contactaron personas que me indicaron que estaban sorprendidos por el comportamiento del orador. Después de todo, él era una autoridad reconocida a nivel nacional sobre el tema de la intimidación, sin embargo, él se había involucrado en los mismos comportamientos contra los que había sido tan abierto: faltarle el respeto público a alguien, gritarles y menospreciarlos simplemente por tener una perspectiva diferente. ¿Pero lo llamaría un "matón"?

En un momento, sí, lo hubiera hecho. Ciertamente me sentí intimidado y fue la única vez que asistí a un evento público y me gritaron. Pero la etiqueta se ha alterado en los últimos años, en gran parte debido a los esfuerzos del propio orador para crear conciencia sobre la gravedad del abuso en el lugar de trabajo, que usar la etiqueta ahora es mucho más estigmatizante y polarizante que descriptivo. Además, como el acoso como yo y otros han encontrado sus acciones, hay más en el hombre que su agresión. Etiquetar a alguien como "un matón" es ignorar su valor. La pregunta surge así: si la etiqueta de "intimidante" es problemática, ¿significa eso que la intimidación es una conducta aceptable?

No, no lo hace. La intimidación es de hecho un problema; es una forma de comportamiento humano que es innato a nuestra (y otras) especies, y por esa razón, no puede ser erradicado. Pero es por eso que tenemos cultura: establecer reglas para regular conductas innatas pero destructivas que de otro modo participaríamos.

La tendencia en la retórica, las políticas y las leyes contra la intimidación es simplemente un esfuerzo por establecer reglas para evitar que las personas participen en conductas de intimidación. Las políticas contra la intimidación pretenden poner fin a la agresión interpersonal que deshumaniza, humilla y hiere gravemente a niños y adultos en entornos organizativos como escuelas, lugares de trabajo y comunidades. En ese sentido, aplaudo el objetivo. Pero en los últimos años la estrategia que se ha adoptado para este fin ha sido defectuosa en muchos aspectos. El primero de estos defectos ha sido la manera en que las personas son tratadas como cosas en lugar de como personas con el uso del término "intimidante".

Llamar a una persona un "matón" puede ser efectivo para reducir el tamaño de una persona agresiva, pero esa misma cualidad es lo que hace que la etiqueta sea tan problemática. El uso de cualquier etiqueta derogatoria para describir a una persona es deshumanizante y promueve estereotipos. Cuando deshumanizamos a una persona con una etiqueta, hacemos que sea más fácil atacarla. En la guerra, los soldados aprenden a matar a otras personas al referirse a ellos con términos asociados con animales, monstruos, maldad o cualquiera de una serie de nombres que hacen que sea más fácil verlos como fundamentalmente diferentes del resto de la humanidad y, por lo tanto, una amenaza para agrupar la supervivencia.

En entornos organizacionales, el uso cada vez mayor de la etiqueta de matón se usa de manera similar para defender a la eliminación de alguien por el bien del grupo. Si la política es "no se permiten matones", la mejor forma de llegar a un consenso para excluir a alguien del grupo es tildarlos de intimidadores. No es probable que la etiqueta se adhiera a nadie en una posición de poder organizacional; se adherirá a la persona que los que están en el poder organizativo desean eliminar, como el denunciante que es "demasiado negativo", el que tiene un alto rendimiento que es "demasiado exigente" o el objetivo de la discriminación que "siempre se queja". Todo eso es necesario para lograr ese fin es comenzar la marca, y el consenso del grupo seguirá siempre que el liderazgo organizacional quiera que esa persona se vaya.

Los líderes mundiales autocráticos tienen una gran comprensión de cómo funciona este proceso. Ciertas personas pueden ser eliminadas -por sus propios contrapartes ciudadanos- simplemente creando clases de personas que se consideran diferentes del resto del grupo. Una vez que se define como "diferente", a esa diferencia se le da valor; por lo tanto, los que son diferentes son vistos como inferiores. Una vez visto como inferior, el grupo "diferente" se convierte en una amenaza para los demás. Al crear una clase de personas que se considera que tienen menos valor que otras, y que no son merecedoras de los mismos derechos que los demás, no es necesario establecer que el comportamiento o el pensamiento de una persona sea un problema; todo lo que es necesario para erradicarlos es persuadir a otros de que la persona pertenece a la clase desfavorecida. Esto se hace de manera más efectiva simplemente declarando y repitiendo la etiqueta desfavorable sobre ellos, hasta que otros también lo adopten. Así es como el odio racial, étnico y político es fomentado por un liderazgo autocrático y reproducido por una población; es un patrón que se replica a través del tiempo y el espacio porque funciona; la población responderá de manera predecible con temor y furia contra aquellos que se desentiendan del liderazgo con esta táctica.

Este mismo proceso opera en entornos organizacionales al crear una clase ambigua de personas que no serán toleradas por el grupo. En una clase ambigua, me refiero a que las caracterizaciones que se aplican al grupo son aparentemente claras pero suficientemente borrosas como para que casi cualquier persona pueda caracterizarse en un momento u otro por pertenecer al grupo. Cuyo comportamiento se caracteriza como ofensivo, inaceptable, abusivo verbalmente, arbitrario y exigente -comportamientos agrupados bajo la etiqueta de "matón" – es más probable que refleje las relaciones de poder que el carácter individual. Por ejemplo, el trabajador que ha presentado un reclamo solo para convertirse en el blanco de represalias implacables es probable que se ponga a la defensiva, infeliz, enojado y presente agravios, los mismos actos que la gerencia puede calificar rápidamente como ofensivos, abusivos, inaceptables y exigentes. y arbitrario, por lo tanto, los actos de un "matón". El próximo paso para la administración es promover el consenso.

La forma más efectiva de despojar a alguien de valor y privarlos de derechos fundamentales -ya sean derechos humanos, derechos civiles o incluso derechos básicos de facto al juego limpio, la seguridad y la dignidad en la escuela o en el lugar de trabajo- es lograr un consenso que pertenecen a la clase menos valorada. Ese consenso se logra fácilmente en entornos organizacionales porque aquellos en posiciones de poder influyen en las percepciones colectivas y en el interés propio, y los humanos casi siempre alinearán sus percepciones con su propio interés, independientemente de los hechos.

Las políticas contra el acoso escolar son armas particularmente efectivas para las organizaciones autocráticas porque apelan a nuestra vulnerabilidad social, nuestros temores y nuestro interés personal. Al promover políticas que sugieren que los agresores no serán tolerados, el grupo se apacigua; después de todo, ¿quién quiere ser intimidado? Sin embargo, una vez que tales políticas estén en su lugar, se evitarán los insultos, insultos, chismes y eliminación a cualquiera que sea tildado de abusador. Irónicamente, estos mismos comportamientos se considerarían bullying si no fueran sancionados por aquellos que ocupan puestos de liderazgo.

Estas preocupaciones no son para sugerir que la agresión en las organizaciones debe ser tolerada. Mi preocupación es que la actual retórica anti-bullying promueve un estereotipo de "matones" y "bullying" que está maduro para el abuso y la escalada de la agresión. En mi opinión, es mucho más útil analizar la psicología grupal y la agresión en lugar de "acoso", y hablar sobre comportamientos agresivos, en lugar de "agresores".

Al cambiar la discusión a la conducta en sí, y al hablar de personas en lugar de cosas (y los "matones" son de hecho tratados como cosas en esta retórica), la amplia gama de conductas agresivas que se exhiben en entornos organizacionales es más visible, y el gama de soluciones más abiertas a la discusión. Además, al centrarse en el comportamiento, en lugar del "agresor", la persona que participa en un comportamiento abusivo no se reduce a una sola dimensión de su comportamiento: es más probable que cambie su comportamiento si no se ven obligados a defenderse contra el ser marca inherentemente malo y reducido a un "matón" genérico.

La intimidación se ha convertido en los últimos años en una industria en sí misma, al lanzar carreras y negocios en consultoría, entrenamiento, pruebas y capacitación. De hecho, es una marca, ya sea a través de las respuestas emocionales que el término pretende provocar, oa través de las cicatrices duraderas en cualquiera que, por la razón que sea, sea tildado de matón. Algunas personas son realmente agresivas y abusivas y su comportamiento merece una intervención. Pero para determinar de manera más objetiva quiénes son estas personas, ya es hora de que nos bajemos del púlpito intimidatorio y observemos las diversas formas de agresión organizativa que se manifiestan en las escuelas, los lugares de trabajo y las comunidades. Solo al pensar fuera de la caja de matones comenzaremos a comportarnos más compasivamente con aquellos con quienes trabajamos y vivimos, y menos como "matones" a nosotros mismos.

Una versión anterior de este artículo apareció originalmente en Huffington Post como "The Bully Label Has to Go".

Related of "Repensando la marca Bully"