¿Qué papel juega la empatía en la inteligencia?

Why didn't Neandertals domesticate wolves when our ancestors did?

¿Por qué los neandertales no domesticaron a los lobos cuando nuestros antepasados ​​lo hicieron? Foto de Robert Dewar a través de Creative Commons

En la Parte 1 de esta publicación de blog, escribí acerca de un maravilloso estudio de Paul Mellars y Jennifer French que mostró por qué sobrevivimos cuando nuestros primos cercanos, los Neandertales, se extinguieron. No cometer errores; Los neandertales eran homínidos muy capaces e inteligentes. Pero Mellars y French han demostrado con asombro cómo los humanos modernos eran más exitosos que los neandertales cuando ambos vivieron en Europa hace entre 45,000 y 35,000 años. En medida tras medida, los humanos modernos superaron a los neandertales en la caza de animales grandes y obteniendo más alimento del mismo hábitat. Los humanos modernos vivían en grupos más grandes que los neandertales, creaban sitios más grandes e inventaban más herramientas. El estudio de Mellars y de Francia muestra claramente que nuestros antepasados ​​simplemente superaron a los neandertales y superaron a los neandertales hasta que la última especie -derecha, fabricante de herramientas e inteligente- ya no sobrevivió.

¿Cómo lo hicimos? ¿Qué nos dio una gran ventaja sobre nuestros competidores?

Tengo una sugerencia: perros.

En los últimos años, los paleontólogos han producido evidencia notable de que los perros no solo son nuestros "mejores" amigos sino también nuestros amigos más antiguos. Qué edad ha sido sorprendente. En 2009, un equipo dirigido por el paleontólogo belga Mietje Germonpre produjo evidencia convincente de que los perros domesticados más antiguos conocidos provienen de Goyet Cave, un sitio en Bélgica. Eso en sí mismo no es sorprendente. Lo que fue sorprendente fue la fecha de radiocarbono en los restos de perros: hace unos 32,000 años, unos 20,000 años antes que cualquier otro animal domesticado.

Como suele ser el caso con resultados sorprendentes, no todos estaban seguros al principio de que los resultados obtenidos por Germonpré y su equipo eran correctos. Pero la datación del perro Goyet ahora ha sido confirmada por otra fecha radiométrica y el análisis estadístico del tamaño y la forma de los cráneos y dientes que identificaron al perro Goyet y otros dos como perros domésticos, no lobos, es irreprochable.

Muy recientemente, el equipo amplió su muestra de cráneos de cánidos fósiles, para ver si la gran brecha entre el perro Goyet y el próximo perro fósil más antiguo, alrededor de 17,000 años atrás, podría completarse. Después de todo, si los perros fueron domesticados en 32,000 Hace años, debería haber restos de perros en los siguientes 15,000 años, ¿verdad?

Estudiando nueve cráneos más antiguos, confirmaron que otros tres eran perros antiguos, de Prĕdmostí, en la República Checa, un sitio fechado hace unos 27,000 años. Dos más eran lobos antiguos, y cuatro no se agruparon fuertemente ni con perros ni con lobos. Curiosamente, estos cuatro cráneos podrían haber sido híbridos de perro lobo.

Otro cráneo de cánido con muchas características similares a las de un perro fue estudiado recientemente por el científico siberiano Nicholai Ovodov y su equipo. Procede de la cueva Razboinichya, Siberia, y data de la misma edad que el perro Goyet. Este equipo no utilizó las mismas poderosas técnicas estadísticas que el grupo de Germonpré, pero concluyeron que el cráneo de Razboinichya es un "perro incipiente" -un animal en una etapa temprana del proceso de domesticación- porque muestra también que muestra algunas características que juzgan ser más parecido al lobo.

Toda esta investigación deja en claro que los perros fueron domesticados por al menos 32,000 años atrás. Y, aunque los neandertales vivían y dejaban sitios en Europa durante el mismo período de tiempo, todos los perros antiguos provienen de sitios con herramientas de piedra y hueso que son inequívocamente de los tipos asociados con los humanos modernos, no los neandertales.

Por qué los neandertales no domesticaron a los perros es una pregunta abierta. Los neandertales habían sobrevivido durante milenios en un ambiente difícil. ¿Por qué no fueron capaces de domesticar lobos y transformarlos en perros? Tal vez carecían de la capacidad necesaria para simpatizar con otra especie, pero los neandertales eran buenos cazadores y requerían la capacidad de observar y comprender los hábitos de la presa. Tal vez intentaron domesticar a los lobos, tal vez vieron cuán útiles eran esos "lobos" de aspecto divertido para los humanos modernos, y sin embargo, a través del proceso aleatorio conocido como suerte tonta, simplemente no tuvieron éxito. Aún no lo sabemos.

Retrocedamos y preguntemos: ¿Cuántas diferencias habrían hecho los perros domesticados con nuestros antepasados? Bastante. Debido a que hay huesos de las extremidades y en algunos casos esqueletos completos de los perros en Prĕdmostí, el equipo de Germonpré pudo calcular su tamaño corporal con cierta precisión. Estos eran perros grandes y robustos, que iban desde 75 hasta 90 libras y al menos 2 'de altura en el hombro, más o menos del tamaño de los pastores alemanes modernos. Aunque no eran tan grandes como los lobos euroasiáticos modernos, pero eran animales poderosos.

¿Qué ventaja habrían ofrecido estos perros a nuestros antepasados?

Tomando una pista de los otros animales que se encuentran en los mismos sitios que los perros fósiles, Germonpré y su equipo sugieren que estos perros podrían haber sido valiosos como bestias de carga. Con la excepción del ensamblaje fósil de la Cueva Goyet, todos los demás sitios tempranos de perros están dominados por huesos de mamut, el animal de presa más grande que existe en la época. Por ejemplo, en Prĕdmostí, el 75% de los restos son huesos de elefantes, lo que equivale a al menos 1000 mamuts individuales. Entre otras cosas, este hecho establece que nuestros antepasados ​​no solo mataban a muchos animales muy, muy grandes, sino que movían los cadáveres alrededor del paisaje. Los cánidos grandes son el segundo animal más común en Prĕdmostí y están representados en 103 animales individuales.

Un mamut representa una cantidad realmente enorme de carne, suficiente para alimentar a un grupo considerable durante un tiempo, particularmente en climas fríos donde la carne se puede congelar. (Un mamut vivo pesaba aproximadamente 12,000-16,000 lbs, incluidos los huesos.) Matar a un mamut es en sí mismo una tarea formidable, pero ¿cómo se obtiene un hogar gigantesco una vez que lo matas? No hay caballos ni bueyes, ni carros, ni ruedas. No tienes elección. Simplemente corta el mamut y lúcelo a casa en pedazos. Y los perros grandes y fuertes que tiran de carne y huesos atados a un dispositivo simple como un travo o incluso envueltos en una piel grande serían una ayuda increíble.

Incluso si no tomara una presa tan colosal, el valor de los animales de carga sería enorme para el transporte de otras presas comunes, como los caballos salvajes o los alces (conocidos como ciervos rojos en Europa). Si un Neandertal mató a un alce que pesa "solo" alrededor de 1.000 libras, tendría que cargar a casa probablemente 500 libras de eso después de la carnicería de campo áspero. Tal tarea sería lenta y agotadora. Como he vivido durante años en el centro rural de Pensilvania, sé que los cazadores de venados modernos con demasiada frecuencia sufren ataques cardíacos arrastrando los cadáveres de 100 lb de venado cola blanca de vuelta al camión. Si un humano antiguo pero moderno de la época matara a un animal más grande como un alce, solo tendría que cortarlo y dejar que la manada de perros lo llevara a casa. Los perros pueden llevar equipos para cazar y vivir, leña, carne o incluso recipientes llenos de agua.

Los perros del tamaño de un perro esquimal o pastor alemán pueden llevar paquetes de hasta 50 libras de peso. Algunos antropólogos han argumentado que, sin perros de carga, los humanos no podrían haberse establecido en las regiones más remotas del norte ni llegar a América del Norte. Ciertamente, aliviar a los humanos de la carga literal de transportar presas tan grandes cambiaría considerablemente su presupuesto energético.

Pero el transporte no es el único beneficio que ofrece un perro grande. Los extensos registros escritos de la caza en la Europa medieval muestran que los perros grandes llamados lymers se usaban para seguir a las presas por el olor o para rodear a los ciervos u otros animales grandes y mantenerlos en un solo lugar mientras los cazadores se acercaban. (Los perros de la vista, como los galgos, tienden a ser más pequeños que los sabuesos). Con animales feroces y agresivos como el jabalí, los perros pesados ​​a veces fueron entrenados para agarrarlos por una oreja para inmovilizarlos. Con perros bien entrenados, los cazadores medievales podrían traer decenas de ciervos, alces o jabalíes en un solo día.

No debemos olvidar uno de los beneficios reales de los perros; son cálidos, suaves y agradables. Y, debido a que los perros son territoriales, sus ladridos ayudan a alertar a los humanos sobre la presencia de lobos u otros carnívoros grandes en la zona, tal como hoy los perros advierten a los habitantes de Alaska de los hambrientos osos polares.

Sí, un perro era un amigo supremamente valioso, entonces como ahora. Mirar hacia el pasado nos muestra lo cruciales que probablemente fueron para la supervivencia de nuestra especie. Quizás esa estrecha y antigua conexión con los perros es la razón por la que aparecen tan raramente en el arte rupestre prehistórico, que rara vez representa a personas. Sin embargo, los dientes de los cánidos comúnmente se perforaban para usar como joyas y algunos de los cráneos de perros antiguos muestran signos de ocre, lo que implica que se llevó a cabo algún tipo de ritual después de la muerte de un perro. Tal vez los primeros perros fueron considerados más humanos que animales. El pasado no siempre es tan diferente del presente después de todo.

Related of "¿Qué papel juega la empatía en la inteligencia?"