Privilegio no devengado: más de 1,000 leyes beneficia solo a personas casadas

Estos son algunos de los más de 1,000 beneficios oficiales que las personas obtienen del matrimonio.

Cuando las personas se casan en los Estados Unidos, se vuelven oficialmente especiales. Con su certificado de matrimonio en la mano, automáticamente califican para los beneficios y protecciones de más de 1,000 leyes, y eso es solo contar los que están a nivel federal.

Las personas que se casan no tienen que hacer nada para obtener ese trato especial que se les niega a las personas que no están casadas. No tienen que tener un buen matrimonio o un matrimonio fiel o un matrimonio amoroso. No tienen que tener hijos. No necesitan ser nuevos en el matrimonio; tienen acceso a la efusión de protecciones, independientemente de si su matrimonio es el primero o el número veintiuno.

He mencionado las más de 1,000 leyes federales muchas veces durante los 10 años que he estado blogueando aquí en Psychology Today. Me di cuenta de que nunca les ofrecí a los lectores de PT una lista de algunos de los ejemplos más importantes. Lo hice para una de mis columnas mensuales para la Igualdad sin casar, en 2015 cuando la Corte Suprema legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo con su decisión Obergefell v. Hodges . La lista de leyes era relevante en ese contexto porque tener acceso a esas ventajas era uno de los objetivos importantes de quienes trabajaron tanto para hacer realidad la igualdad en el matrimonio.

Agradeciendo a Unmarried Equality por su permiso para adaptar lo que escribí para ellos, aquí hay una muestra de algunas de las leyes federales que benefician y protegen solo a las personas que están oficialmente casadas :

Económico :

Acceso a los beneficios de seguridad social de un socio

El derecho a heredar propiedad incluso si su cónyuge fallece sin voluntad

Desgravaciones fiscales sobre los impuestos sobre el patrimonio

Desgravaciones fiscales sobre los impuestos a la herencia

Exenciones de penalizaciones en IRA que pagan las personas solteras

Los cónyuges pueden darse grandes regalos monetarios ($ 14,000 al año, a partir de 2017) sin pagar impuestos, y juntos, pueden dar el doble de esa cantidad a un destinatario y el destinatario no tendrá que pagar impuestos

Salidas de impuestos a la renta (para parejas casadas que presentan una declaración conjunta en comparación con personas solteras solteras)

Beneficios de compensación laboral

Relevante para los niños :

Las parejas casadas pueden adoptar niños conjuntamente

Tienen reclamos de custodia

Relacionados con la salud :

Mayor acceso al seguro de salud

Derechos de visita al hospital

Autoridad para tomar decisiones médicas

Otros :

Derechos del próximo pariente

Derechos de inmigración

Derechos y beneficios de los sobrevivientes

Puede figurar en el certificado de defunción de un cónyuge

El privilegio de no tener que testificar contra su cónyuge en casos criminales

El privilegio de tener sus comunicaciones con su cónyuge protegidas en casos penales y civiles

(Si tiene curiosidad acerca de algunas de las leyes más oscuras que favorecen a las personas casadas, puede encontrar una discusión aquí).

¿Cuánto crees que la discriminación económica puede costarle a una sola persona en el transcurso de tu vida? Primero cuéntese su respuesta, luego vea el artículo de Atlantic escrito por Lisa Arnold y Christina Campbell, “El alto precio de ser soltera en Estados Unidos”. Pista: Es un número enorme.

Los privilegios no ganados otorgados a las personas casadas van mucho más allá de lo que obtienen del gobierno federal. Las parejas casadas también están dotadas de ventajas sociales, culturales, políticas, personales e interpersonales solo porque están casadas. Las parejas que no están casadas también participan en algunas de estas acciones. Mis colegas y yo describimos algunos de esos privilegios en este artículo y en esta lista de verificación. (Para una versión adaptada a la temporada de impuestos, consulte “Si es soltero, todos los días son día de impuestos”).

Es revelador que el fallo SCOTUS que extendió los más de 1,000 beneficios y protecciones a parejas del mismo sexo era en sí mismo matrimonial. En el proceso de exaltar a las personas casadas, avergonzó a los solteros.

Imparcialidad para personas solteras: ¿Qué aspecto tendría?

¿Qué significaría permitir que las personas que no están casadas en el tesoro oculto de derechos, beneficios y protecciones ahora estén disponibles para dos adultos que se casan? En la efusión de comentarios inspirados en la decisión de Obergefell , se ofrecieron muchos ejemplos. Compartiré algunos de ellos, luego describiré una posibilidad más amplia y radical.

Las personas solteras tienen muchos tipos diferentes de personas en sus vidas que consideran importantes. La filósofa Elizabeth Brake sugirió que el Estado debería reconocer relaciones tales como “dos amigas solteras [que] cohabitan, crían niños juntas” o “amigos mayores [que] cohabitan”.

Clare Chambers, también filósofa, cree que deberíamos pensar en extender los derechos a “cohabitantes no casados, propietarios, padres, cuidadores, dependientes, personas que deseen designarse unos a otros”.

Al escribir en The Guardian , Hugh Ryan preguntó: “¿Por qué no deberían dos hermanos mayores, que se cuidan el uno al otro a largo plazo, recibir incentivos financieros para seguir haciéndolo? O, como en mi caso, ¿tres hombres que se quieren mucho?

El profesor inglés Michael Cobb, autor de Single: Arguments for the Uncoupled , planteó estas preguntas en su artículo de opinión en el New York Times : “¿Por qué no puedo poner a un buen amigo en mi plan de atención médica? ¿Por qué mi vecino y yo no podemos presentar nuestros impuestos juntos para poder ahorrar algo de dinero, como lo hacen mis padres? Si no hago un testamento, ¿por qué es poco probable que un querido amigo herede mi patrimonio?

Un año después del fallo Obergefell v. Hodges , busqué señales de progreso y describí mis hallazgos en el Washington Post . El titular es un resumen apropiado: “Los solteros tienen menos beneficios que las personas casadas, pero lentamente están ganando más”.

Más allá de los enfoques fragmentarios: deje que el matrimonio sea sagrado y libre

Los enfoques fragmentarios presentan muchos desafíos. Clare Chambers articuló algunos de los más importantes cuando preguntó: “¿Los derechos y obligaciones estarían vinculados a un acuerdo formal, a la duración de la relación, a la función, a las finanzas?”

Una alternativa simple y poderosa es permitir que el matrimonio sea sagrado y libre. La parte libre significaría que las parejas estarían libres de toda participación del gobierno en sus matrimonios: no se establecerían beneficios especiales o protecciones o derechos o deberes en las leyes de la nación o los estados. La parte sagrada es que el matrimonio aún podría ser un rito o rito religioso.

Dos días después del fallo del Tribunal Supremo, Rand Paul publicó un artículo de opinión en la revista Time bajo el provocativo título, “El gobierno debería salir del matrimonio”. (Curiosamente, el mismo medio está tan enamorado de la controversia, especialmente en la política presidencial , en su mayoría simplemente lo ignoró).

En ese sentimiento, Paul se une a un número creciente de otras voces. En 2009, Rachel Buddeberg y yo buscamos defensores de ese tipo de posición, y nuestra búsqueda no exhaustiva arrojó varias docenas. Por ahora, hay muchos más.

Como notamos al presentar las diversas declaraciones:

“Las personas (y grupos) que hemos citado han expresado sus argumentos en términos de ir más allá del matrimonio o la conyugalidad, o privatizar el matrimonio, o abolir el matrimonio, o mantener la separación de la iglesia y el estado. Los autores incluyen libertarios, liberales y conservadores; personas desde varias perspectivas religiosas; activistas de los derechos de los homosexuales y personas hostiles hacia la comunidad GLBT; las personas toman una perspectiva de mercado como punto de partida y otras parten de una preocupación por las dignidades y necesidades humanas básicas “.

Aquí hay solo un ejemplo, del “Abolish Marriage” de Michael Kinsley, publicado en Slate en 2003:

“Acabar con la institución del matrimonio sancionado por el gobierno […] Privatizar el matrimonio […] Permitir que las iglesias y otras instituciones religiosas continúen ofreciendo ceremonias matrimoniales. Deje que los grandes almacenes y los casinos participen del acto si lo desean. Deje que cada organización decida por sí misma a qué tipo de parejas quiere casarse. Permita que las parejas celebren su unión de la forma que elijan y que se consideren casados ​​cuando lo deseen. Deje que otros sean libres de considerar que no están casados, bajo las reglas que estos otros prefieren. Y, sí, si tres personas quieren casarse, o una persona quiere casarse, y otra persona quiere llevar a cabo una ceremonia y declararlos casados, déjenlos. Si tú y tu gobierno no están implicados, ¿qué te importa?

Me gusta el enfoque radical, pero tomaré mis victorias de derechos civiles donde pueda conseguirlas.

El individualismo le sucede a cada persona soltera

A lo largo de los muchos años que he estado estudiando los estereotipos, el estigma y la discriminación contra las personas solteras que llamo singlismo, he escuchado de personas solteras que afirman que nunca han experimentado el singlismo. Eso no es posible. En los Estados Unidos, cada persona ha experimentado el singularismo, porque está escrito directamente en las leyes de la tierra.

  • Prejuicio hacia las relaciones
  • Crush Fetichismo y 'Animal Torture Porn'
  • Pornografía y relaciones románticas
  • Skillful significa: Virtuales drogas de entrada, y los budistas fundadores sobre si los DJs son músicos
  • Fat Shaming y estigmatización: ¿Qué tan lejos está demasiado lejos?
  • Las buenas obras de los hombres malos
  • ¿El movimiento #MeToo se ha ido por la borda con Aziz Ansari?
  • Cómo terminar la epidemia de opiáceos
  • Cómo la ideología colorea la moralidad
  • En el tratamiento es una buena TV pero una psicoterapia terrible
  • Frenología: formas antiguas y nuevas de mirar el cerebro
  • Confesiones de una mente alérgica
  • Niños en familias poliamorosas, parte 2
  • No es asunto tuyo: cómo mantener amigos y no influir en las personas
  • Afeitándose “Masculinidad Tóxica”
  • Depresión de alta energía: no infrecuente, no incurable
  • 79 Comandos y un perro se unieron para matar a Osama Bin Laden
  • 4 maneras de hacer el sexo más satisfactorio
  • Food Porn y 46 Mince Pies en 10 minutos: el mes de la historia de la mujer
  • ¿Son los tatuajes adictivos?
  • Amantes desorientados: Weiner, Spitzer y Filner no están solos
  • Hay una palabra para los hombres que anhelan a las mujeres
  • Las cinco cosas que todo estudiante de primer año de la universidad necesita escuchar
  • Cómo definir la infidelidad emocional: diferentes tipos de trampas
  • Pensamientos sobre la pornografía y los adultos jóvenes
  • Sex and the City como su herramienta personal de emparejamiento
  • 1T84: Vivir en un mundo con dos lunas
  • Los peligros para la salud de haber estado casado
  • Road Rage: es solo personal si lo haces
  • Casado con un hombre con síndrome de Asperger?
  • Los desacuerdos no son conflictos
  • Él no es pesado ... ¿o es él?
  • This Just In: Friends puede ser malo para tu imagen corporal
  • Humanoides de citas: lo que las películas de fantasía nos dicen sobre nosotros
  • Trece cosas que los padres de adolescentes con autismo necesitan saber
  • El sexo se vende, y también Tiger Woods