Preferencias por la igualdad?

Las personas son criaturas sociales. Esta es una declaración que no sorprende a nadie, que parece trivial en la misma medida en que es ampliamente reconocida (es decir, "muy"). Sin embargo, muchas personas reconocerán tal afirmación en abstracto y aceptarán su acuerdo cuando oigan que eso no significa que siempre lo apliquen a su forma de pensar en casos particulares. Comencemos con un contexto en el que las personas apliquen fácilmente esta idea a su forma de pensar sobre el mundo: un video en el que pares de amigos miran porno mientras son filmados por otros que tienen la intención de poner el video en línea para verlo (al tiempo de escritura) alrededor de 5,700,000 personas en todo el mundo. El video está diseñado para hacer que las reacciones de la gente a una situación incómoda, pero ¿qué es exactamente sobre esa situación que causa las reacciones incómodas? Como muchos de ustedes sin duda aceptarán, sospecho que la respuesta tiene que ver con el punto antes mencionado de que las personas son criaturas sociales. Debido a que somos criaturas sociales, otros en nuestro entorno estarán relativamente inclinados (o desanimados) de asociarse con nosotros dependiendo, entre otras cosas, de nuestras preferencias. Si algunas preferencias nos hacen parecer como un mal asociado con otros, como por ejemplo, nuestras preferencias sobre qué tipo de pornografía nos despierta, o nuestro interés en la pornografía en general, podríamos tratar de ocultar esas preferencias de la vista pública. Como las personas están tratando de ocultar sus preferencias, es probable que observemos un patrón diferente de reacciones y búsquedas de pornografía en el video vinculado, en comparación con lo que podríamos esperar si esos actores estuvieran en la comodidad y privacidad de su propio hogar.

Flickr/persand
O, en un apuro, en la privacidad de una tienda Apple o Biblioteca Pública
Fuente: Flickr / persand

Básicamente, nos equivocaríamos al pensar que tenemos un buen sentido para las preferencias de pornografía de estas personas de sus hábitos de visualización en el video, ya que el comportamiento de las personas no necesariamente coincidirá con sus deseos. Con eso en mente, podemos recurrir a un comportamiento humano más bien social: el castigo. Ahora, el castigo puede no ser el primer ejemplo de comportamiento social que aparece en la cabeza de las personas cuando piensan en cosas sociales, pero no se equivoquen al respecto; el castigo es bastante social. Un grado saludable de chisme humano se centra en lo que creemos que debería ser y no debe ser castigado; un hecho que, para mi gran consternación, parece ocupar la mayoría de mis feeds de medios sociales a veces. Más chismes todavía se refieren a los detalles de quién fue castigado, cuánto fueron castigados, por qué fueron castigados, y, a veces, esta información llevará a otras personas a unirse al castigo o intentarán defender a otra persona de él. A partir de este análisis, podemos concluir algunas cosas, las principales de las cuales son que (a) una parte de nuestro valor como asociado a otros (lo que yo llamaría el valor de nuestra asociación) estará determinada por la percepción de nuestras preferencias de castigo, y (b) el castigo puede ser más o menos costoso, dependiendo del grado de apoyo social que nuestro castigo reciba de los demás.

Este gran componente social del castigo significa que observar los resultados de las decisiones de castigo de las personas no necesariamente le informa sobre sus preferencias de castigo; a veces las personas pueden castigar a otros más o menos de lo que preferirían si no fuera porque estas variables públicas son un factor. Con esto en mente, quería revisar dos investigaciones para ver qué podemos aprender sobre las preferencias del castigo humano a partir del comportamiento de las personas. La primera parte afirma que los mecanismos de castigo humano han evolucionado, en cierta medida, para buscar la igualdad de resultados entre el castigador y el objetivo de su castigo. En resumen, si alguien te hace daño, solo desearás castigarlos en la medida en que los vuelva a hacer "dos" más. Ojo por ojo, como dice el refrán; no un ojo para una cabeza. La segunda parte hace una afirmación muy diferente: que los mecanismos de castigo humano no están diseñados para ser justos en absoluto, sino que, en cambio, inflingen grandes costos a otros que te hacen daño, a fin de evitar la explotación futura. Aunque ambos documentos no evalúan el castigo en un contexto social , creo que tienen algo que decirnos de todos modos. Sin embargo, antes de llegar a ese punto, comencemos por considerar la investigación en cuestión.

El primero de estos documentos es de Bone & Raihani (2015). Sin empantanarse demasiado en los detalles, los métodos generales del documento son los siguientes: dos jugadores entran en un juego juntos. El jugador A comienza el juego con $ 1,10, mientras que el jugador B comienza con un pago que oscila entre $ 0,60 y $ 1,10. El jugador B tiene la oportunidad de "robar" parte del dinero del jugador A para sí mismo. La parte importante de este robo es que dejaría al jugador B (a) peor que A, (b) con un pago igual a A, o (c) con un pago mejor que A. Después de la fase de robo, el jugador A tiene la oportunidad de responder "castigando" al jugador B. Este castigo fue eficiente -donde cada jugador de un centavo A gastó, el jugador B perdió tres- o ineficiente -donde por cada centavo gastado A, el jugador B solo perdería uno . Los resultados de este estudio arrojaron los siguientes hallazgos de interés: primero, el jugador As que fue robado tendió a castigar al jugador Bs más, en relación con cuando el As no fue robado. En segundo lugar, el jugador As que tenía acceso a la opción de castigo más eficiente tendía a gastar más en el castigo que aquellos que tenían acceso a la opción menos eficiente. Tercero, aquellos jugadores As que tenían acceso a la opción de castigo eficiente también castigaban más al jugador Bs en los casos en que B terminaba mejor que ellos. Finalmente, cuando los participantes en ese caso anterior estaban castigando al jugador Bs, la cantidad más común de castigo que promulgaron fue la cantidad que dejaría al jugador A y B con el mismo pago. A partir de estos hallazgos, Bone y Raihani (2015) concluyen que:

Aunque muchos de nuestros resultados apoyan la idea de que el castigo fue motivado principalmente por un deseo de venganza, informamos dos hallazgos que respaldan la hipótesis de que el castigo está motivado por un deseo de igualdad (con una función de nivelación de condición física asociada …)

En otras palabras, los autores creen que han observado el resultado de dos preferencias distintas: una para castigar a quienes te hacen daño (venganza) y otra para crear igualdad (nivelación de aptitud). Pero, ¿realmente la gente estaba preocupada por "estar a gusto" con su agente de daño? Disiento de ese reclamo, y no creo que podamos concluir eso a partir de los datos.

adleap.com
Estamos trabajando para prevenir la explotación; no construyendo un marco.
Fuente: adleap.com

Para ver por qué discrepo con ese reclamo, quiero considerar un trabajo anterior de Houser & Xiao (2010). Este estudio implica una configuración ligeramente diferente. De nuevo, dos jugadores están involucrados en un juego: el jugador A comienza el juego al recibir $ 8. El jugador A podría transferir cierta cantidad de ese dinero (ya sea $ 0, $ 2, $ 4, $ 6 o $ 8) al jugador B, y luego quedarse con lo que quedara (existía otra condición en la cual esta cantidad de transferencia se determinaba aleatoriamente). Después de esa transferencia, ambos jugadores recibieron $ 2. Finalmente, al jugador B se le dio la siguiente opción: pagar $ 1 por la opción de reducir el pago del jugador A por todo lo que quisiera. Los resultados mostraron el siguiente patrón: primero, cuando las asignaciones eran aleatorias , el jugador B raramente castigaba en absoluto (menos del 20%) y, cuando castigaban, tendían a castigar al otro jugador independientemente de la desigualdad. Es decir, tenían la misma probabilidad de deducir, sin importar la diferencia monetaria, y la cantidad que dedujeron no parecía encaminada a lograr la igualdad. Por el contrario, del jugador Bs que recibió $ 0 o $ 2 intencionalmente , el 54% optó por castigar al jugador A y, cuando castigaron, era más probable que dedujera tanto del jugador A que terminaron mejor que él (ese resultado obtenido entre 66-73% del tiempo). Cuando se les dio un dominio libre sobre la cantidad de castigo deseada, entonces, los castigos no parecían estar buscando la igualdad como resultado . Este hallazgo, concluyen los autores, es inconsistente con la idea de que las personas están motivadas para lograr la igualdad per se.

Lo que ambos estudios hacen, entonces, es variar el costo del castigo. En el primero, el castigo es ineficiente (relación de 1 a 1) o bastante eficiente (relación de 3 a 1); en el segundo, el castigo no está restringido en su eficacia (relación X-a-1). En todos los casos, a medida que el castigo se vuelve más eficiente y menos costoso, observamos que las personas se involucran en más. Lo que aprendemos acerca de las preferencias de las personas para el castigo, entonces, es que parecen basarse, en cierta medida, en cuán costoso es el castigo promulgar. Con esos resultados, ahora puedo pasar al tema de lo que nos dicen sobre el castigo en un contexto social. Como mencioné anteriormente, los costos de aplicar un castigo pueden aumentarse o reducirse en la medida en que otras personas se unan a sus disputas. Si su curso de castigo es ampliamente apoyado por otros, esto significa que es más fácil de representarlo; si su castigo es opuesto por otros, no solo es más costoso promulgar, sino que a su vez puede ser castigado por participar en su castigo excesivo. Esta idea es bastante fácil de entender: robar un caramelo de una tienda de la esquina generalmente no garantiza la pena de muerte, y la gente probablemente se opondría (o atacaría) al dueño de la tienda o a alguna agencia gubernamental si intentaban entregarla un castigo tan draconiano por la ofensa.

Ahora, muchos de ustedes podrían estar pensando que los terceros no estaban presentes en los estudios que mencioné, por lo que no tendría sentido que la gente pensara en cómo podrían sentirse estos terceros inexistentes sobre sus decisiones de castigo. Tal intuición, creo, sería un error. Esto me devuelve al asunto de la pornografía brevemente. Como he escrito antes, las mentes de las personas tienden a generar excitación fisiológica a la pornografía a pesar de que no existe una razón adaptativa actual para esa excitación. En cambio, nuestras mentes -o, más concretamente, los módulos cognitivos específicos- atienden las señales próximas particulares cuando generan excitación que históricamente se correlacionaba con oportunidades para aumentar nuestra aptitud genética. En los entornos modernos, donde los medios digitales rompen ese vínculo entre los estímulos que proporcionan señales próximas similares, el resultado es un resultado desadaptativo: las personas se excitan con una imagen, lo que tiene tanto sentido adaptativo como despertarse en la silla.

La misma lógica se puede aplicar al castigo aquí también, creo: los módulos cognitivos en nuestra mente responsables de las decisiones de castigo evolucionaron en un mundo de castigo social. No solo sus decisiones de castigo llegarían a ser conocidas por los demás, sino que esas otras personas podrían unirse al conflicto de su lado u oponerse a usted. Como tal, las señales próximas que históricamente se correlacionaron con el grado de apoyo de terceros probablemente todavía sean utilizadas por nuestros cerebros en estos contextos experimentales modernos donde ese vínculo se rompe intencionalmente y las interacciones son anónimas y diádicas. Lo que probablemente se observa en estos estudios, entonces, no es una aversión a la desigualdad tanto como una aversión al costo del castigo o, más específicamente, los costos sociales y personales estimados de involucrarse en el castigo en un mundo en el que otras personas existen. .

Flickr/BlPlN
"Estamos aquí sobre nuestras preocupaciones con su duro castigo últimamente"
Fuente: Flickr / BlPlN

Cuando el castigo es bastante barato para representar para el individuo en cuestión, como lo fue en Houser y Xiao (2010), el factor social probablemente desempeña un papel menor en la determinación de la cantidad de castigo promulgado. Puedes pensar en esa condición como aquella en la que un rey está castigando a un sujeto que le robó: mientras el rey sigue siendo sensible a los costos sociales del castigo (castiga demasiado duramente y la chusma se levantará y te aplastará … probablemente), él es libre de castigar a alguien que lo perjudicó en un grado mucho mayor que el campesino promedio en la calle. Por el contrario, en Bone & Raihani (2015), el castigador es sustancialmente menos poderoso y, en consecuencia, más interesado en los factores de apoyo social (estimados). Puedes pensar en esas condiciones como aquellas en las que un caballero o un campesino está tratando de castigar a otro campesino. Esto bien podría generar un castigo de búsqueda de desigualdad en el primer estudio y un castigo de búsqueda de igualdad en este último, ya que los diferentes grupos requieren diferentes niveles de apoyo social, y por lo tanto escala su castigo en consecuencia. Ahora, la cuestión de por qué los terceros podrían estar interesados ​​en la desigualdad entre los contendientes es un asunto completamente diferente, pero el reconocimiento de la existencia de ese factor es importante para comprender por qué la desigualdad importa para los segundos.

Referencias: Bone, J. y Raihani, N. (2015). El castigo humano está motivado tanto por un deseo de venganza como por un deseo de igualdad. Evolution & Human Behavior, 36 , 323-330.

Houser, D., y Xiao, E. (2010). El castigo de la búsqueda de desigualdad. Economics Letters, 109 , 20-23.

Related of "Preferencias por la igualdad?"