Por supuesto 'In God We Trust' es religioso

¿No religiosa?

Si usted cree que Rick Saccone, el legislador de Pennsylvania que patrocina un proyecto de ley para erigir letreros "In God We Trust" en las escuelas públicas, no quiere usar el aparato del gobierno para hacer proselitismo sus puntos de vista religiosos: "Esto no se trata de evangelizar, "Saccone le dijo a los periodistas la semana pasada, insistiendo en que las señales propuestas no son un esfuerzo para respaldar la creencia de Dios o invalidar a los no creyentes.

Si eso es así, uno podría razonablemente cuestionar qué propósito tendrían esos signos. Un mensaje publicado afirmando no solo una creencia en un Dios (cuya existencia, por supuesto, no puede ser probada), sino una confianza colectiva en ese Dios , parecería servir para otros propósitos que no sean validar el teísmo. Pero, por desgracia, esta pregunta fue respondida nada menos que por Fox News, que aclaró la motivación del legislador republicano, informando lo siguiente: "Saccone dijo que el lema encajaría bien con el plan de estudios de historia local del estado".

Así que ahí lo tienes, necesitamos señales de "In God We Trust" en las escuelas públicas no porque Saccone, un cristiano devoto, tenga interés en promover la creencia en Dios, sino porque está muy preocupado por los planes de estudios de historia. Curiosamente, sin embargo, la estrategia de Saccone de promover el conocimiento de la historia a través de mensajes religiosos no es compartida por expertos educativos reales, quienes sugieren que la educación histórica se fomenta mejor con prácticas peculiares como leer libros de historia, ver documentales informativos y revisar otros materiales sustantivos. De hecho, ni la Asociación Histórica Estadounidense ni la Sociedad de Educación Histórica respaldan los signos "In God We Trust" como un medio para inculcar un conocimiento integral de la historia. Pero, ¿qué sabrían ellos?

La afición de Saccone por las lecciones de historia con sabor religioso es un patrón recurrente, como lo vemos por otros esfuerzos que ha dirigido. Por ejemplo, el año pasado fue el principal patrocinador de una resolución para declarar un "Año de la Biblia", una medida que aludía a la historia al llamar expresamente a la Biblia "la palabra de Dios" e instar a "la fe en Dios y en la Sagrada Escritura". También fue el principal patrocinador de otra resolución para declarar un día de ayuno y oración, nuevamente con referencias históricas y lenguaje teísta expreso.

Saccone sugiere irónicamente que tales medidas son "no controvertidas", lo cual es notable dada la tormenta de protestas que han encendido (incluido, en el caso del Año de la Biblia, una demanda), y también insiste en que estas propuestas no tienen nada que ver con hacer con promover el teísmo o discriminar a los millones de estadounidenses que tienen puntos de vista no teístas.

Siguiendo con el discurso "no controvertido", Saccone dijo a los periodistas la semana pasada que el apoyo para su propuesta de cartel era "500 a 1" a favor, pero su página de Facebook sugería lo contrario. Debajo de una publicación en Facebook del 25 de octubre sobre la propuesta de firma, la mayoría de los comentarios se opusieron a ella. Cuando le pregunté acerca de esto a través de un comentario mío, respondió en privado que esas objeciones no provenían de sus electores. También eliminó mi comentario y algunos otros que no fueron de apoyo.

La afirmación improbable de Saccone de que no está tratando de hacer proselitismo es irónica, dado que su religión exige honestidad de sus seguidores, pero su disposición a exagerar la verdad es sin duda un ejemplo de cómo los fines pueden justificar los medios cuando existe la creencia de que uno está luchando por Dios. La ley prohíbe la promoción gubernamental de cualquier doctrina religiosa sobre otras, por lo que Saccone debe inclinarse alrededor de la ley (y la verdad) para inyectar su creencia de Dios en las escuelas públicas al afirmar que las señales son para fines históricos. Tales afirmaciones falsas pueden ser justificadas en la mente devotamente religiosa, porque están hechas en defensa de Dios.

Toda la controversia es evidencia de que "In God We Trust" es odioso por su naturaleza. Ya es suficientemente malo que la afirmación aparezca en la moneda entre muchas otras frases y términos, pero colocarla constantemente en los rostros de los escolares la llevaría a otro nivel. El resultado final de la propuesta de Saccone sería que los niños ateos-humanistas se enfrentarían cada día con letreros gubernamentales oficiales promoviendo la creencia de Dios, recordándoles constantemente que son forasteros. Estos niños y sus familias que pagan impuestos son tan parte del tejido de esta nación como cualquier otra persona, y no merecen ese trato.

El lema "In God We Trust" fue adoptado solo en 1956, durante el apogeo de la Guerra Fría, y por supuesto retrata el ateísmo como antiamericano. Antes de su adopción, el lema de facto de la nación siempre había sido "E Pluribus Unum" (en latín significa "de muchos, uno") que los fundadores grabonaban sabiamente en el Gran Sello de los Estados Unidos en la década de 1780. Si Saccone estuviera realmente interesado en la historia, pondría carteles de "E Pluribus Unum" en las escuelas, pero eso no haría nada para evangelizar su creencia de Dios.

Sigue a David Niose en Twitter: @ahadave

Únase a Nonbeliever Nation en Facebook

El libro de David Niose, Nonbeliever Nation, está disponible aquí

Related of "Por supuesto 'In God We Trust' es religioso"