¿Por qué América se ha dividido tanto?

Cuatro razones por las que Estados Unidos ya no parece estar tan unido.

“Nos debilitamos nuestra grandeza cuando confundimos nuestro patriotismo con rivalidades tribales que han sembrado resentimiento, odio y violencia en todos los rincones del mundo. “Lo debilitamos cuando nos escondemos detrás de los muros, en lugar de derribarlos, cuando dudamos del poder de nuestros ideales, en lugar de confiar en ellos como la gran fuerza para el cambio que siempre han sido”.

– el senador John McCain (2018)

“No hay monopolio del sentido común.
A ambos lados de la valla política.
Compartimos la misma biología.
Independientemente de la ideología
Creeme cuando te digo
Espero que los rusos también amen a sus hijos “.

Rusos , Sting (1985)

Public domain

Caín y Abel, Tiziano (circa 1543)

Fuente: dominio público.

Para muchos de nosotros en estos días, parece que Estados Unidos nunca ha estado menos unido. Parece que la nación se ha ido fracturando de manera irrevocable a lo largo de líneas políticas e ideológicas: republicano / demócrata, liberal / conservador, rojo / azul, etc. Sentarse en la cena de Acción de Gracias con la familia nunca ha sido más incómodo y la advertencia de evitar hablar de religión o La política en compañía educada nunca ha sido más apropiada.

¿Qué le ha pasado a América? ¿Y cómo podemos revertir la tendencia?

Una cuestión de perspectiva

Primero, debemos examinar si el país está dividido o simplemente parece ser así. Durante los últimos años, se han escrito varios artículos que nos recuerdan que, a pesar del nombre, Estados Unidos ha estado dividido durante gran parte de su existencia (consulte el artículo de Jonathan Rauch en Brookings y Scotty Hendricks en Big Think ). De hecho, sería difícil argumentar que el país está más dividido ahora de lo que lo fue durante la Guerra Civil y, de hecho, la proscripción familiar contra el debate sobre política y religión en la compañía en general apareció al menos como un libro de etiqueta titulado Hill’s Manual de formas sociales y comerciales publicado en 1879. Y, ciertamente, se puede decir que nuestro malestar político actual no tiene nada en los años sesenta. En consecuencia, parte de la aparente división de hoy parece ser una cuestión de perspectiva miope: muchos de nosotros que sentimos que la nación nunca ha estado tan dividida solo hemos sido conscientes políticamente durante unas pocas décadas y, por lo tanto, tenemos una línea de tiempo limitada desde la cual comparar .

Ideólogos sin problemas

Sin embargo, existe una buena evidencia de que los partidos políticos estadounidenses se han polarizado cada vez más en las últimas décadas, con los políticos demócratas y republicanos en desacuerdo sobre la política más que nunca. Sé testigo de los titulares después de la muerte del senador John McCain la semana pasada: “John McCain y el arte agonizante del compromiso político” en el Wall Street Journal y “La muerte de McCain marca la casi extinción del bipartidismo” en NPR . Pero lo que está menos claro es si la división de los partidos políticos refleja la división entre el público en general y la cultura estadounidense en general. Basta con decir que la evidencia es … bueno, algo dividida.

Una encuesta del PEW Research Center realizada en 2017 a 5000 adultos de EE. UU. Informó que la división partidista sobre temas políticos relacionados con la discriminación racial, la inmigración, la diplomacia internacional y la ayuda gubernamental a los necesitados se ha ampliado significativamente desde principios de los años noventa. 1 Hubo una diferencia de opinión promedio de 36% sobre estos temas (en comparación con solo el 15% en 1994) en todas las líneas del partido, en función de aquellos que se identifican como “inclinados” a los demócratas o los republicanos. Esta brecha empequeñeció las divisiones entre las diferencias de edad, género, raza, educación y asistencia a la iglesia. Estos resultados indican que para aquellos que se afilian a un partido político, la polarización sobre “los problemas” parece haber aumentado en los últimos 20-30 años.

Pero un estudio realizado en 2012 por el profesor de ciencias políticas de la Universidad de Stanford, Shanto Iyengar y sus colegas, ofrece otra forma de ver esta aparente división. 2 Examinó la polarización política desde un ángulo diferente, no desde cómo los estadounidenses se destacan en temas de políticas, sino desde la perspectiva del “afecto”, cómo se sienten respecto de los que están al otro lado de la cerca política. A partir de datos de encuestas que abarcan varias décadas, el estudio encontró que los sentimientos de aquellos que se afilian como Demócratas o Republicanos hacia los miembros del partido opuesto se han vuelto cada vez más negativos desde finales de los años ochenta. El patrón general de disgusto se reflejó en otras métricas específicas de “distancia social”: la desaprobación de que un hijo se case con alguien de la parte opuesta, así como la atribución de estereotipos negativos (por ejemplo, mentalidad cerrada, hipócrita, egoísta, media) a los de la parte opuesta, que ha aumentado considerablemente desde los años 60. Curiosamente, esta “polarización de afecto” no estaba tan relacionada con la ideología (es decir, donde uno se apoyaba en cuestiones políticas) como con la identidad partidista per se .

En un estudio más reciente publicado este año, titulado “Ideólogos sin problemas: las consecuencias polarizantes de las identidades ideológicas”, la profesora de la Universidad de Maryland Lilliana Mason extendió los hallazgos de Iyengar al distinguir dos aspectos separados de la ideología política: “basada en el tema” (definida por lo que uno cree sobre los temas) y “basado en la identidad” (definido por la identidad social de uno de la afiliación partidista). 3 En el examen de los datos de la encuesta política realizado por el Dr. Mason, el predictor más potente de la distancia social fue, con mucho, la ideología basada en la identidad: cómo nos identificamos como demócratas o liberales en lugar de republicanos o conservadores, no en qué posición nos enfrentamos.

En conjunto, estos resultados indican que es el rol de identificación social de la afiliación ideológica lo que es primordial para guiar nuestras respuestas emocionales negativas a quienes se encuentran al otro lado de la barrera política. Esta conclusión nos ayuda a comprender algunos aspectos aparentemente desconcertantes de la política actual, por ejemplo, cómo los políticos pueden “girar” sobre los problemas cuando se postulan para un cargo y cómo los componentes clave de las plataformas tradicionales de los partidos pueden a veces ganar un centavo (por ejemplo, el GOP y Rusia), y por qué la hipocresía parece desenfrenarse en la política actual. Para gran parte del público votante, la afiliación política no se trata tanto de los problemas como de ser parte de “Team Red” y “Team Blue”. Por lo tanto, se opone entre “nosotros” y “ellos”, “los liberales se convierten en” libtards “Los” conservadores “se convierten en” fascistas “y la posibilidad de encontrar un terreno común vuela por la ventana. Como dijo recientemente Kwame Anthony Appiah, profesor de filosofía de la Universidad de Nueva York, “toda política es política de identidad”.

¿El enemigo del pueblo?

Por sí solo, la conclusión de que somos “ideólogos sin problemas” no explica por qué la polarización política ha aumentado en las últimas décadas. Pero el estudio del Dr. Iyengar proporciona una pista con el hallazgo adicional de que el aumento de la polarización afectiva se correlacionó con una campaña política cada vez más negativa a lo largo del tiempo. 2 Al observar la relación entre la campaña negativa y la cobertura de la prensa, los autores del estudio escribieron que “los mensajes negativos (pero no positivos) son reciclados hasta el infinito por los periodistas que buscan el conflicto y la controversia por encima de todo” y que “la tecnología ha facilitado la capacidad de los ciudadanos para buscar”. las fuentes de información que encuentran agradables y sintonizan otras que resultan ser disonantes ”. En otras palabras, el muckraking de campaña parece aumentar la polarización afectiva, mientras que la cobertura de ese conflicto aviva la llama del sesgo de confirmación.

El sesgo de confirmación es para la formación de creencias, ya que “ubicación, ubicación, ubicación” es para bienes raíces: es uno de los determinantes más poderosos, si no el más poderoso, de cómo consolidamos las creencias cuando consumimos información. Este es un tema muy conocido aquí en Psych Unseen (vea mis blogs anteriores sobre cómo crear creencias basadas en información en línea “Noticias falsas, cámaras de filtros y burbujas de filtro: una guía de supervivencia” y “Psicología, credibilidad y el negocio de la falsificación Noticias”). A lo largo de las últimas décadas, la proliferación de redes de noticias por cable y las opciones para la información en línea, la mayor combinación de opiniones y noticias, y un modelo de ingresos “basado en clics” que incentiva el sensacionalismo ha dado lugar a una especie de “sesgo de confirmación sobre los esteroides”. Para consumidores informativos. Con los republicanos que confían en Fox News y los Demócratas como MSNBC y The Daily Show como el acento de sus noticias políticas, no es de extrañar que el desprecio por los miembros del partido opuesto se haya disparado.

Otro estudio publicado a principios de este año por el profesor de la Universidad de Texas Tech, Bryan McLaughlin, proporciona una perspectiva adicional sobre el papel contribuyente de los medios de comunicación en la polarización política del país. 4 En este estudio basado en una encuesta, el Dr. McLaughlin expuso una muestra nacional de demócratas y republicanos a una noticia inventada que cubre los resultados de un estudio de investigación Pew 2013. Los resultados de la encuesta se manipularon para exponer a los sujetos a dos versiones diferentes de la historia que enfatizaban o desestimaban la polarización política de los EE. UU., Con una tercera condición de control que no implicaba exposición a ninguna historia. Quienes vieron la noticia que enfatizaba la polarización política informaron un aumento posterior en la percepción del conflicto, así como una medida de polarización del afecto que combinaba el favoritismo dentro del grupo y la distancia social. La percepción de conflicto a su vez tiene efectos mediados por el aumento de la identificación partidista (afiliación con demócrata o republicano) y la polarización ideológica (afiliación como liberal o conservador). Estos hallazgos novedosos sugieren que cuando los partisanos se ven expuestos a las noticias sobre conflictos políticos, tienden a rodear sus vagones ideológicos y se preparan contra el ojo a los ojos. La información objetiva de noticias es la antítesis de “el enemigo del pueblo”, pero la exposición selectiva a noticias con sesgo político y en general que ponen de relieve el conflicto político puede alimentar el fuego de la polarización política en lo que equivale a un círculo vicioso.

Son los rusos, estupidos

Ninguna discusión sobre la polarización política moderna está completa sin mencionar la contribución de los trolls y bots rusos al fomento de la insatisfacción estadounidense con la vida en una democracia multicultural. Ahora está bien establecido que Rusia intentó influir en los resultados de la elección presidencial de los EE. UU. De 2016 a través de la propagación de información errónea en línea, aunque, por supuesto, si influyó en la elección y en qué medida se produjo la colusión y quién sigue siendo un tema de debate partidista. Apenas el mes pasado, se publicó un estudio que descubrió que los bots rusos en Twitter también han estado influyendo en el debate sobre las vacunas, con bots significativamente más propensos a tuitear sobre vacunas en general, con mensajes tanto a favor como en contra de la vacunación, que El usuario medio de Twitter. 5 Este hallazgo es consistente con la teoría de que la intención de los trolls rusos que operan bajo la dirección política del Kremlin es sembrar las semillas de la discordia estadounidense.

Junto con el descubrimiento del Dr. McLaughlin de que estar expuesto a evidencias aparentes de polarización política (independientemente de la realidad) aumenta la polarización política, se puede decir con razón que informar sobre la polarización tiene el potencial de ser utilizado como un arma política. Y, sin embargo, las noticias sobre la influencia rusa en la polarización de Estados Unidos nos recuerdan que es posible que no estemos tan divididos de forma irreconciliable como puede parecer en nuestras interacciones en línea.

¿Pueden los Estados Unidos volverse más unidos nuevamente?

Si hay esperanzas de que los estadounidenses avancen juntos como un país, se basa en la promesa de que la democracia puede llevar a personas de diferentes culturas y puntos de vista diferentes a la misma mesa, donde pueden trabajar en colaboración sobre la base de una identidad compartida más grande y el mayor bien común. . Gran parte de lo que sabemos, o creemos que sabemos, sobre la polarización política se basa en encuestas y encuestas que obligan a los encuestados a tomar decisiones dicotómicas que pueden no captar la complejidad de cómo se sienten las personas. En realidad, muchos partidarios tienen puntos de vista más matizados de lo que uno podría suponer, así como los “moderados” aparentes pueden tener opiniones extremas que son inconsistentes con una plataforma de partido unificada y, por lo tanto, se “anulan entre sí” (por ejemplo, “conservadores” que son “pro” elección”). 6

Alrededor de 2016, Ken Stern, ex CEO de NPR y autor de Republican Like Me: Cómo dejé la burbuja liberal y aprendí a amar a la derecha , se desplazó por todo el país y “fui a las iglesias evangélicas, mató a un cerdo en Texas”. en la carrera de NASCAR, y participó en las reuniones de Tea Party “para entender mejor a” Estados Unidos conservador “. Lo que descubrió, basado en las interacciones cara a cara, fue que” los estadounidenses no están tan divididos como cree “. Aunque se encontró con algunos” tipos menos atractivos que a lo largo del camino “,” casi siempre fue capaz de encontrar más puntos de acuerdo y puntos en común de lo que creía posible “.

La naturaleza anecdótica del viaje por carretera del Sr. Stern y las críticas a su “turismo cultural” como un hombre blanco a un lado, su experiencia destaca la posibilidad de que los partidarios políticos puedan encontrar un terreno común cuando se busca durante las interacciones en persona que ocurren fuera del ámbito social. Medios de comunicación y se centran en temas en lugar de atacar a los políticos. Si ese es el caso, entonces la polarización política estadounidense puede no ser tan irreversible como podría parecer. Al final de su viaje, el Sr. Stern denunció su afiliación demócrata y se convirtió en un votante independiente. Teniendo en cuenta lo que hemos aprendido sobre la polarización de la influencia que está mediada por la identidad social, quizás más demócratas y republicanos deberían seguir su ejemplo.

Referencias

1. Pew Research Center, “La división partidista de los valores políticos se amplía aún más”. 5 de octubre de 2017.

2. Iyengar S, Sood G, Lelkes Y. Afectar: ​​no ideología: una perspectiva de identidad social sobre la polarización. Opinión pública trimestral 2012, 76: 405-431.

3. Mason L. Ideólogos sin problemas: las consecuencias polarizantes de las identidades ideológicas. Opinión pública trimestral 2018, 82: 280-301.

4. McLaughlin B. Compromiso con el equipo: conflicto percibido y polarización política. Revista de psicología de los medios 2018; 30: 41-51.

5. Broniatowski DA, Jamison AM, Qi S, et al. Comunicación sobre salud armada: los robots de Twitter y los trolls rusos amplifican el debate sobre la vacuna. Investigación y práctica , 18 de agosto de 2018.

6. Broockman DE. Aproximaciones al estudio de la representación política. Estudios Legislativos Trimestrales 2016; 41: 181-214.

  • La psicología evolutiva del antisemitismo
  • Flat Earthers: conspiración pensando en una escala global
  • ¡6 maneras fáciles de cultivar el pensamiento positivo hoy!
  • El Rap P-Hack
  • Cómo usar coincidencias significativas
  • ¿Scott Peterson es inocente?
  • Cómo ser intrépido sin ser tonto
  • La psicología de la división política
  • ¿Soy un alcohólico? ¿O simplemente creo que soy?
  • Dra. Christine Blasey Ford, Meet Stormy Daniels
  • ¿Por qué soy un agitador en la ciencia psicológica?
  • Ciencia para adaptarse a sus preferencias?
  • ¿Por qué soy un agitador en la ciencia psicológica?
  • Formas probadas de cambiar la mente de alguien
  • La función de la ira y el resentimiento
  • El mito autoengrandizante del amor incondicional universal
  • Excavando más profundo con cónyuges heterosexuales - Parte II
  • El sesgo humano en la máquina de IA
  • Por qué nunca debes conformarte con Okay
  • La ciencia del pensamiento anticientífico
  • ¿Eres lo suficientemente persuasivo para cambiar la mente de alguien?
  • Cómo le afecta el sesgo de confirmación cada día
  • Ciencia para adaptarse a sus preferencias?
  • Las audiencias de Kavanaugh-Ford
  • El sesgo humano en la máquina de IA
  • Cómo ser intrépido sin ser tonto
  • ¡6 maneras fáciles de cultivar el pensamiento positivo hoy!
  • 12 sesgos comunes que afectan la forma en que tomamos decisiones cotidianas
  • (Dis) confianza en la ciencia
  • Flat Earthers: conspiración pensando en una escala global
  • Dra. Christine Blasey Ford, Meet Stormy Daniels
  • Percepción de movimiento controlada por la mente
  • La exageración alimenta el conflicto
  • ¿Cuál es el problema con la "masculinidad tradicional"?
  • Formas probadas de cambiar la mente de alguien
  • El Rap P-Hack