Por qué la ley no puede hacer sin compasión

La nominación de Goodwin Liu por parte de Barrack Obama a la Corte de Apelaciones de los EE. UU. Para el Noveno Circuito fue derrotada a pesar de que tenía el apoyo de la mayoría (52-43) en el Senado. Se necesitaban sesenta votos para superar el filibusterismo republicano. Esta fue la primera vez que los republicanos lograron obstruir una nominación judicial.

La principal objeción republicana a Liu es que no les gustaba su filosofía judicial, que según ellos adoptaba un estándar de empatía que alentaba a los jueces a ver los casos a través de los ojos de quienes los precedieron en lugar de aplicar una lectura estricta de la ley.

Ciertamente, la ley debe guiarse por los hechos, no por los sentimientos, y esa razón debe prevalecer sobre la emoción. La ley está destinada a ser desapasionada. Pero eso solo describe parte del proceso.

Me recuerda la primera vez que formé parte de un comité de tenencia en Hofstra. Le pregunté a un colega principal qué criterio debíamos usar al hacer una recomendación al decano. Él dijo: "Deje que los números hablen por sí mismos". Sin embargo, cuando llegó el momento de tomar una decisión, los números necesitaban interpretación. ¿Qué peso pones en las evaluaciones de los maestros de los cursos generales de primer año en comparación con los que se enseñan en su campo principal? ¿Todas las publicaciones se cuentan igual, independientemente de la cantidad de páginas y la publicación en particular? Si los números hablaban por sí mismos, la evaluación podría haber sido eliminada por una computadora. En cambio, hubo muchas discusiones que giraron sobre qué hacer con los datos.

Enfrentar un dilema similar al asignar calificaciones finales. Un maestro es un tipo de juez que decide quién merece qué en el aula. Inevitablemente, me veo en la necesidad de usar un poco de discreción. Puedo desarrollar todas las rúbricas que quiero sobre cómo asigno las calificaciones, pero no hay forma de evitar la necesidad de usar mi juicio al menos varias veces por semestre. ¿Aumento un poco la calificación porque un estudiante es tímido y no habló en clase o enfermo o tuvo problemas para conseguir trabajo a tiempo porque sus padres se estaban divorciando? ¿Cuánto trabajo doy porque un estudiante trabaja cinco días a la semana o tiene una computadora vieja que a menudo se congela?

Un colega se enfrentó a un estudiante que tenía tres créditos menos de graduarse y ya tenía un trabajo en espera que estaría en peligro sin un título en la mano. (Puede escuchar la decisión del profesor Warren M escuchando el Proyecto de Ética, grabación # 19, en http://www.hofstra.edu/Academics/Colleges/SUS/sus_ethicsproject.html)

Un factor aún más sutil en la asignación de grados es el sesgo implícito que cada uno de nosotros lleva consigo. Esta es la inclinación a dar el beneficio de la duda a aquellos con quienes nos identificamos y ser escépticos de aquellos con quienes compartimos poco.

No existe una calificación puramente objetiva. Los números no hablan por sí mismos. Alguien debe darles una voz en el mundo real. Lo mismo puede decirse sobre la ley: su valor es la forma en que se traduce al mundo social.

Como docente, utilizo mi criterio para asignar calificaciones. Y los jueces deben usar su juicio al decidir la ley. Los que se sientan en el banquillo se llaman "jueces", después de todo, no "algoritmos".

El juez de la Corte Suprema de mediados del siglo XX, Benjamín Cardozo, dijo: "Si preguntas cómo [un juez] sabe cuándo un interés supera a otro, solo puedo responder que debe obtener su conocimiento tal como lo obtiene el legislador, de la experiencia y estudio y reflexión; en resumen, de la vida misma ".

La experiencia, el estudio y la reflexión son una gran parte de lo que queremos decir con sabiduría. Detrás de todo, sin embargo, está la empatía, la capacidad de identificarse con otra persona, la capacidad de conocer el mundo a través de los ojos de los demás. Esto es lo que diferencia a los humanos de las computadoras.

Las decisiones de los jueces deben estar enraizadas en la Constitución. No pueden simplemente inventar la ley como mejor les parezca. Pero la ley requiere un intérprete. Es esencial que un juez tenga un sentido de empatía para que la ley sirva a su propósito final: aumentar la dignidad humana.

La ley -una ley justa- tiene sus raíces en la ética y el ímpetu para la ética es empatía. Sin empatía, la ley es simplemente una herramienta para que los fuertes racionalicen su posición, no un instrumento para la justicia social al servicio de todos.

Related of "Por qué la ley no puede hacer sin compasión"