Pánico moral: ¿quién se beneficia del miedo público?

Wikimedia Commons
Fuente: Wikimedia Commons

El concepto criminológico conocido como pánico moral ofrece información valiosa sobre cómo y por qué poderosos agentes sociales, como los medios de comunicación y la policía, crean deliberadamente preocupación o temor público hacia un individuo o grupo.

El pánico moral se ha definido como una situación en la que los temores públicos y las intervenciones estatales exceden en gran medida la amenaza objetiva que plantea a la sociedad un individuo o grupo en particular que, según se afirma, es el responsable de crear la amenaza en primer lugar.

El concepto de pánico moral fue desarrollado y popularizado por el criminólogo sudafricano Stanley Cohen cuando explicó la reacción del público a los disturbios de jóvenes llamados "mods and rockers" en los centros turísticos costeros de Brighton, Inglaterra, durante la década de 1960. El trabajo de Cohen ilustró cómo esas reacciones influyeron en la formación y el cumplimiento de las políticas sociales, las leyes y las percepciones de la sociedad sobre las amenazas planteadas por los grupos de jóvenes (1).

Desde su creación, el concepto de pánico moral se ha aplicado a una amplia gama de problemas sociales, incluidos, entre otros, las pandillas juveniles, la violencia escolar, el abuso infantil, el satanismo, la caza salvaje, la quema de banderas, la inmigración ilegal y el terrorismo.

Un elemento central del concepto de pánico moral es el argumento de que la preocupación o el temor del público sobre un supuesto problema social es mutuamente beneficioso para los funcionarios del Estado -es decir, los políticos y las autoridades policiales- y los medios de comunicación. La relación entre los funcionarios estatales y los medios es simbiótica en cuanto a que los políticos y las fuerzas del orden necesitan canales de comunicación para distribuir su retórica y los medios necesitan tentar el contenido de las noticias para atraer a un público amplio que, a su vez, atrae a los anunciantes.

Los pánicos morales surgen cuando las campañas distorsionadas de los medios de comunicación se utilizan para crear miedo, reforzar estereotipos y exacerbar divisiones preexistentes en el mundo, a menudo basadas en la raza, la etnia y la clase social.

Además, los pánicos morales tienen tres características distintivas. Primero, hay una atención enfocada en el comportamiento, ya sea real o imaginado, de ciertos individuos o grupos que se transforman en lo que los medios de comunicación denominaron "diablos populares". Esto se logra cuando los medios despojan a estos demonios populares de todas las características favorables y aplican exclusivamente los negativos.

En segundo lugar, existe una brecha entre la preocupación por una condición y la amenaza objetiva que plantea. Típicamente, la amenaza objetiva es mucho menos de lo que se percibe popularmente debido a la forma en que las autoridades la presentan.

Tercero, hay una gran cantidad de fluctuaciones en el tiempo en el nivel de preocupación por una condición. El patrón típico comienza con el descubrimiento de la amenaza, seguido por un rápido aumento y luego un pico en la preocupación del público, que luego, a menudo, y de forma abrupta, desaparece.

Finalmente, la histeria pública sobre un problema percibido a menudo resulta en la aprobación de una legislación que es altamente punitiva, innecesaria, y sirve para justificar las agendas de aquellos en posiciones de poder y autoridad.

El pánico moral es a la vez una respuesta pública y política a una exageración o distorsión de la amenaza que representa para la sociedad un individuo o grupo presuntamente dañino. Más específicamente, el pánico moral incluye una exageración de ciertos eventos mediante la mejora de los criterios empíricos, como el número de personas involucradas, el nivel y el alcance de la violencia y la cantidad de daño causado.

Por supuesto, esto no es algo que ocurre espontáneamente, sino que es el resultado de la dinámica compleja y la interacción entre varios actores sociales. Como originalmente explicó Cohen, al menos cinco conjuntos de actores sociales están involucrados en un pánico moral. Estos incluyen: 1) demonios populares, 2) legisladores o agentes de la ley, 3) los medios, 4) políticos, y 5) el público.

En primer lugar, en el léxico de los estudiosos del pánico moral, los diablos populares son aquellos individuos socialmente definidos o supuestamente responsables de crear una amenaza para la sociedad. A diferencia de algunos desviados, los diablos populares son completamente negativos. Son la encarnación del mal y los antagonistas en un drama de pánico moral.

En segundo lugar, los encargados de hacer cumplir la ley, como la policía, los fiscales o los militares son vitales para un pánico moral, ya que se les acusa de defender y hacer cumplir los códigos de conducta y las leyes oficiales del estado. Se espera que estos agentes del estado detecten, aprehendan y castiguen a los demonios populares. Los agentes de la ley tienen el deber jurado y la obligación moral de proteger a la sociedad de los diablos populares cuando se presentan. Además, los encargados de hacer cumplir la ley deben trabajar para justificar y mantener sus posiciones en la sociedad. Un pánico moral puede ofrecer legitimidad y propósito a los que hacen cumplir la ley al librar a la sociedad de diablos populares que supuestamente amenazan su bienestar.

En tercer lugar, los medios son un conjunto particularmente poderoso de actores en la creación de un pánico moral. Por lo general, la cobertura de los medios de comunicación de ciertos eventos que involucran presuntos demonios populares está distorsionada o exagerada. La cobertura de las noticias hace que los diablos populares parezcan ser mucho más amenazantes para la sociedad de lo que realmente son. La preocupación y la ansiedad públicas se ven aumentadas por la hipérbole periodística sobre los diablos populares. La preocupación pública y la ansiedad sobre los demonios populares conducen al pánico moral.

Además, hay dos prácticas importantes en los medios de comunicación que contribuyen al pánico moral. Estos se conocen como enmarcar y cebar. El encuadre se refiere a la forma en que se presenta un problema al público o al ángulo que le dan los medios de comunicación. Enmarcar implica llamar la atención sobre ciertos aspectos de un problema mientras se ignoran u oscurecen otros elementos. En otras palabras, enmarcar le da sentido a un problema.

El Dr. Gaye Tuchman propuso que los medios de comunicación confíen en "marcos de noticias" para determinar qué eventos cubrir y cómo cubrirlos (2). Así como la elección del lente del fotógrafo afecta una fotografía, la elección del marco de noticias del periodista afecta una historia. Tuchman teorizó que los periodistas seleccionan marcos de noticias para una historia basada en parte en los procedimientos de rutina y las limitaciones organizacionales de su medio particular.

Además, la elección del marco está influenciada por marcos de noticias anteriores, el poder y la autoridad de las fuentes de noticias, la historia e incluso la ideología. Por lo tanto, los marcos de noticias son fenómenos controvertidos o negociados en lugar de estar basados ​​únicamente en eventos objetivos. Lo que es más importante, una audiencia reaccionará de manera muy diferente a un tema o historia, dependiendo de cómo los medios de comunicación lo definan.

Por el contrario, priming es un proceso psicológico mediante el cual el énfasis de los medios de comunicación en un tema en particular no solo aumenta la prominencia del tema en la agenda pública, sino que también activa la información previamente adquirida sobre ese tema en la memoria de las personas. El mecanismo de preparación explica cómo el marco de noticias utilizado en una historia en particular puede desencadenar las actitudes, creencias y prejuicios preexistentes de un individuo con respecto a ese tema.

Un ejemplo de preparación sería el desencadenamiento de respuestas individuales variadas, como indignación o lástima al encuadre del Dr. Conrad Murray, asesino acusado y médico personal de Michael Jackson, durante su juicio por homicidio sin premeditación de 2011. Dado el encuadre previo de los medios de noticias del legendario Michael Jackson como un genio excéntrico y problemático, las personas naturalmente tuvieron diferentes reacciones al encuadre del Dr. Murray debido a sus propias interpretaciones individuales de la imagen de Jackson.

En cuarto lugar, los políticos también son actores vitales en un drama de pánico moral. Como funcionarios electos que deben operar en el tribunal de la opinión pública, los políticos deben presentarse a sí mismos como los protectores de la base moral de la sociedad. Al igual que los encargados de hacer cumplir la ley, los políticos tienen el deber jurado y la obligación moral de proteger a la sociedad de los diablos populares cuando surgen.

Los políticos a menudo alimentan un pánico moral al alinearse con los medios de comunicación y los agentes de la ley en una cruzada moral contra los males introducidos por los demonios populares. En otros casos, como la guerra de Estados Unidos contra las drogas lanzada a fines de la década de 1980, un político clave como el presidente Ronald Reagan puede definir a los diablos populares, es decir, traficantes urbanos de crack, y precipitar un pánico moral sobre los males del crack. y supuestas amenazas que presentan estos males.

El quinto y último conjunto de actores, el público, es el jugador más importante en la creación de un pánico moral. La agitación pública o la preocupación por los diablos populares es el elemento central de un pánico moral. Un pánico moral solo existe en la medida en que hay una protesta del público sobre la supuesta amenaza que representan los diablos populares.

Además, el éxito de los políticos, los encargados de hacer cumplir la ley y los medios de comunicación para precipitar y sostener un pánico moral depende en última instancia de cuán exitosamente alimentan la preocupación y la indignación hacia los diablos populares entre el público.

¿Puedes pensar en un fenómeno social reciente que pueda considerarse un pánico moral? Me gustaría saber de usted.

En mi último libro, examino la fascinación del público con los asesinos en serie en Why We Love Serial Killers: The Curious Appeal of the World's Savage Murderers . Para leer los comentarios y solicitarlos ahora, visite: http://www.amazon.com/dp/1629144320/ref=cm_sw_r_fa_dp_B-2Stb0D57SDB

(1) Cohen, S. 1972. Folk Devils and Moral Panics: La creación de los mods y Rockers. Londres: MacGibbon y Key Ltd.

(2) Tuchman, G. 1978. Making News: Un estudio en la construcción social de la realidad. Nueva York: The Free Press.

El Dr. Scott Bonn es profesor de sociología y criminología en la Universidad de Drew. Él está disponible para consultas y comentarios en los medios. Síguelo @DocBonn en Twitter y visita su sitio web docbonn.com

Related of "Pánico moral: ¿quién se beneficia del miedo público?"