¿Nuestros mejores funcionarios deberían ser expertos?

Es posible que necesitemos designar expertos para dirigir las principales agencias federales.

El se fue. Scott Pruitt, el designado por el presidente Trump para dirigir la Agencia de Protección Ambiental, un legado crucial del compromiso de la administración republicana de 1970 con la limpieza y un país seguro, ha renunciado.

Las razones de la partida del Sr. Pruitt son múltiples. Pero, básicamente, culpó a los enemigos mientras que sus oponentes culpaban a su conducta irregular, tanto en términos éticos como científicos. Hubo más de una docena de investigaciones de sus supuestas violaciones de ética.

No está claro lo que esto significa para el futuro de la EPA. Reemplazo en funciones de Pruitt, Andrew Wheeler, es un ex cabildero de la industria del carbón y un consultor en la negación del cambio climático. El presidente describió a la agencia como “una desgracia” y pidió su abolición.

Parece poco probable que eso suceda, ya que hacerlo no estaría dentro de su don. Pero el problema de quién debería dirigir la organización permanece. La confianza del público en nuestras agencias científicas clave es esencial para su éxito. Y como esta administración en general sufre un constante cambio de horario, con más personas que abandonan el gabinete que en cualquier otro momento del siglo pasado, necesitamos experiencia y estabilidad.

Mirando a los antiguos líderes confirmados de la agencia, encontramos numerosos abogados, dueños de negocios, políticos a tiempo completo, un científico corporativo y dos ingenieros. La gran mayoría han sido republicanos registrados.

Ningún líder de la EPA ha sido un científico del clima. Pocos tienen cualificaciones académicas relacionadas con el conocimiento ambiental, la experiencia de trabajar en el campo o el tiempo pasado con las principales organizaciones ambientales, aunque algunos lo hicieron después de su tiempo en el cargo.

Cuestiones similares de conocimiento y capacidad se obtienen en toda la burocracia federal. La amplia gama de posiciones partidistas disponibles en todas las administraciones como obsequios de los dos principales partidos milita en contra del asesoramiento imparcial y un énfasis en la razón y la experiencia a favor de la ideología. La subordinación del conocimiento institucional en poder de los funcionarios de carrera a individuos transitorios que son partidarios letales socava la confianza y las perspectivas de carrera de los servidores públicos dedicados. Y presenta un viaje gratis a intereses especiales armados con transferencias bancarias.

Dicho esto, la otra cara de la cuestión es que los políticos elegidos pueden designar asesores con quienes se sienten cercanos desde el punto de vista ideológico y profesional, y que pueden ofrecer recomendaciones partidistas basadas en el asesoramiento objetivo de expertos en el servicio civil. Además, la reorganización regular de altos funcionarios garantizada por los ciclos electorales puede actuar en contra de la osificación y la protección de los intereses establecidos. Y puede ser valioso contar con personas que manejan organizaciones del gobierno federal que practiquen la implementación de políticas, que tengan conocimientos sobre lo que hace que la legislación sea competente y capaces de garantizar un cumplimiento creíble de la misma, en lugar de centrarse exclusivamente en temas especializados. Estas habilidades no están garantizadas como parte de las calificaciones y los antecedentes académicos y profesionales del medio ambiente.

En términos de psicología organizacional y ciencia política, por lo tanto, apreciamos que haya argumentos en ambos lados. Y bien puede ser que las instituciones fuertes soporten este cambio de rumbo y, con frecuencia, pueden domesticar a personas designadas salvajemente que no están bien preparadas para sus responsabilidades.

El proceso para aprobar a las personas para dirigir las principales agencias federales, como la EPA, es bipartidista. Los políticos a veces cruzan la palabra para oponerse a los candidatos, o porque están satisfechos de que los nominados son al menos personas profesionalmente competentes y necesitan la confianza del Presidente del día.

La EPA fue fundada con la siguiente misión, enunciada en el discurso del Estado de la Unión de 1970: ‘¿debemos rendirnos a nuestro entorno, o debemos hacer las paces con la naturaleza y comenzar a reparar el daño que hemos causado a nuestro aire, a nuestra tierra, y a nuestra agua? Restaurar la naturaleza a su estado natural es una causa que va más allá y más allá de las facciones. Se ha convertido en una causa común de todas las personas de este país. Es una causa de especial preocupación para los jóvenes estadounidenses, ya que más de lo que cosecharemos las consecuencias nefastas de nuestra incapacidad para actuar en los programas que se necesitan ahora si queremos evitar un desastre más adelante “.

Palabras sinceras, y posiblemente consejos acertados. Nombramos abogados de renombre como jueces del Tribunal Supremo, oficiales militares como jefes de Estado Mayor Conjunto y médicos eminentes como cirujanos generales. Muchos de los seleccionados son miembros leales registrados, pero todos están calificados profesionalmente. Puede ser el momento de hacer que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) sea la reserva de experiencia profesional para garantizar la confianza pública real tanto en la agencia como en los problemas ambientales que aborda. ¿Desea que su terapeuta esté totalmente acreditado, su cirujano dental un graduado distinguido y su conductor con la licencia adecuada?

Related of "¿Nuestros mejores funcionarios deberían ser expertos?"