Nuestra crisis del techo de la deuda y el comienzo de la primera guerra mundial: ¿hay alguna diferencia?

La sabiduría psicológica común dice que mantener una promesa es bueno para su salud emocional. Estudios recientes muestran que romper una promesa muestra un aumento neural en áreas asociadas con la respuesta al miedo. Además, esta sabiduría es la sabiduría moral de las edades. El mantenimiento del juramento es un pilar de todas las civilizaciones.

Hace poco vi un episodio de Ley y Orden en el que un sacerdote rompió el sello del confesionario para exponer a un compañero sacerdote que abusaba de niños. El abusador dijo que estaría en peligro de perder su alma eterna. El rompedor de focas dijo: "No, estoy salvando mi alma".

En esta mezcla, agregaré a Karl Marx que dijo que la historia se repite, la primera vez como tragedia, la segunda vez como farsa.

La lucha por aumentar el límite de la deuda en Washington es ciertamente absurda, y me recuerda a los trágicos acontecimientos de hace casi cien años en un lugar muy lejano.

Irónicamente, en ambos casos, la falla trágica no es una falla moral, sino una virtud moral: lealtad a una promesa.

Otra ironía es que en un verano hace 97 años, en el mismo período de tiempo que nuestro propio debate sobre el techo de la deuda, "el incumplimiento no es una opción" -Europa se movió inexorablemente hacia su propio final inimaginable.

El 28 de junio de 1914, más o menos en la misma fecha en que nuestro debate por defecto se caldeó, el archiduque Francisco Fernando fue asesinado en Sarajevo por un serbio. Durante el mes de julio de 1914, "la crisis de julio" -estamos en nuestra propia crisis de julio- los líderes mundiales no pudieron evitar las armas de agosto, que condujeron a una conflagración mundial con víctimas de 17 millones de muertos y 21 millones de heridos.

Dibujar paralelos históricos nunca produce una comparación punto por punto. No hay una única chispa obvia hoy en día análoga al asesinato de Sarajevo que está desencadenando nuestra zambullida en el default económico, aunque se podría argumentar que las elecciones al Congreso de 2010 nos pusieron en este camino. Pero hay suficiente similitud para decir que en ambos casos no se previno un resultado muy malo e indeseado: guerra o incumplimiento, a pesar del deseo sincero de muchos, si no de todos, los antagonistas.

Inmediatamente después del asesinato, la mayoría de los observadores imaginaron una guerra local -es decir, una acción policial de Austria-Hungría contra Serbia- o una solución negociada. El título del New York Times del 29 de junio de 1914 decía con discreción: "La tragedia puede alterar la política de Europa". Hablaba de intervención en Serbia, pero también sugería la muerte del archiduque, que había estado abogando por un enfoque agresivo en los Balcanes. , podría conducir a la moderación a largo plazo. Y el artículo menciona crisis anteriores en las que la guerra fue evitada por la diplomacia. En 1909, Alemania amenazó con movilizar a su ejército a menos que Rusia aceptara la anexión de Bosnia-Herzegovina, pero en realidad trabajó entre bastidores para moderarse contra el estallido de las hostilidades.

Hoy en día, la mayoría de los antagonistas en las crisis del techo de la deuda dicen que "el default no es una opción", pero las imágenes de todas esas personas razonables sentadas alrededor de las grandes mesas de conferencias en DC recuerdan a esos graciosos noticiarios de diplomáticos de 1914 que bajan de los trenes a los adversarios con quienes pronto estarían en guerra.

Los historiadores creen que las alianzas entrelazadas entre las promesas de las potencias europeas no pudieron ser superadas por la buena voluntad y los deseos de paz. Alemania tenía un tratado con Austria-Hungría para apoyar un ataque no solo contra Serbia sino contra Francia o Rusia, y Rusia se comprometió a defender a Serbia, y Gran Bretaña acudiría en ayuda de Francia en caso de ser atacada. Todos se tomaron de las manos y saltaron juntos del acantilado.

Aunque muchos -particularmente dentro de la Entente británica, francesa y rusa- querían evitar la guerra, los rusos estaban decididos a proteger a sus "pequeños hermanos eslavos" del gran y malo lobo austríaco. Los austriacos siempre habían querido pacificar a los problemáticos eslavos de los Balcanes, y su aliado, Alemania, prometió por tratado apoyarlos. Muchos en el liderazgo alemán vieron esto como una oportunidad para pacificar a Francia, un aliado del aliado de Serbia, Rusia, que se había vuelto a militarizar después de su humillación previa por Alemania y la pérdida de Alsacia-Lorena en 1870. El canciller alemán quería "seguridad para el Reich alemán en el oeste" y al este por todo el tiempo imaginable ".

Entonces, entre ambos campos había un espectro de opiniones, desde pacífico a beligerante.

Hay similitudes en el debate sobre el techo de la deuda. Entre los demócratas, la opción predominante simplemente quiere tener un "proyecto limpio" que eleve el límite y evite las consecuencias del incumplimiento y una caída en una recesión más profunda, pero están dispuestos, particularmente el presidente Obama, a hacer compromisos dolorosos para evitar problemas económicos. catástrofe. Un pequeño número podría votar en contra de cualquier compromiso. Un gran número de Demócratas tienen una posición de línea final de que aceptarán recortes presupuestarios significativos siempre que estén acompañados de aumentos en los ingresos tributarios -un anatema para los republicanos que están encerrados en una promesa de no pagar impuestos- su gran promesa.

Algunos republicanos son como el canciller alemán. En su negativa a votar para elevar el techo de la deuda bajo ninguna circunstancia, esperan que se ponga fin al New Deal y se restaure un gobierno federal débil por "todo el tiempo imaginable".

El 23 de julio de 1914-97 años y un día después de que John Boehner abandonara una reunión con el presidente Obama -los austríacos presentaron un ultimátum a Serbia- un ultimátum que habría violado la soberanía serbia, ordenando, por ejemplo, que el ejército serbio sea purgado de todos los elementos anti-austriacos. Serbia estuvo de acuerdo con gran parte de esto, pero no con todos. Su fracaso para ceder totalmente fue un precipitante inmediato para la guerra.

Mientras tanto, los británicos intentaban la mediación, intentando que los alemanes moderasen las demandas austriacas, mientras imploraban a los rusos que reinaran en los serbios.

Esto fue rechazado por el Kaiser alemán como "condescendiente".

Los historiadores aún debaten si la gran guerra pudo haberse evitado, y si los alemanes y los austríacos usaban el incidente de Sarajevo como pretexto para una guerra que siempre quisieron. Pero es relativamente fácil ver paralelos aquí con nuestra situación actual. El compromiso republicano de no imponer impuestos nuevos es hoy el equivalente de una alianza vinculante de la Guerra Mundial.

Si Rusia rompió la fe con Serbia, puede que no haya habido ninguna guerra.

Si los británicos rompieron la fe con los franceses, entonces Alemania pudo haber ganado la guerra, y rápidamente, y si habían ganado la Primera Guerra Mundial, no pudo haber habido la Segunda Guerra Mundial, y su devastación aún mayor.

Si algunos republicanos rompieron su promesa de no tener nuevos impuestos, el cheque de seguridad social de mi vecino estará en el correo.

Romper una promesa es un perfil de coraje.

——————–

Mi libro, Nasty, Brutish and Long: Adventures In Eldercare (Avery / Penguin, 2009), fue finalista del Premio del Libro de Connecticut 2010. Haga clic aquí para leer el primer capítulo Proporciona una perspectiva única y privilegiada sobre el envejecimiento en los Estados Unidos. Es un relato de mi trabajo como psicólogo en hogares de ancianos, la historia del cuidado de mis padres frágiles y ancianos, todo con el acompañamiento de reflexiones sobre mi propia mortalidad. Thomas Lynch, autor de The Undertaking, lo llama "Un libro para legisladores, cuidadores, el cojo y el cojo, el correcto y el no comprometido: cualquiera que alguna vez tenga la intención de envejecer".

Mi página web

Related of "Nuestra crisis del techo de la deuda y el comienzo de la primera guerra mundial: ¿hay alguna diferencia?"