Nominado a la Corte Suprema: ¿Sobreviviremos?

Un puente a través de la división política canalizando al viejo Abe

New York Public Library licensed under CC 1.0

Abraham Lincoln por Henry W Smith

Fuente: Biblioteca Pública de Nueva York con licencia CC 1.0

El anuncio de un nuevo candidato para la Corte Suprema: la ocasión perfecta para provocar discusiones acaloradas, temores de pérdida y esperanzas de un movimiento a largo plazo hacia la derecha, exige el debido proceso, el final de Roe v. Wade, proteger el equilibrio de la corte en todos los costos Y así. Y así.

Todos estamos acostumbrados a esta canción. Tal vez nuestro pequeño grupo de hombres conservadores y liberales, es decir, somos de ambos lados del espectro político, podamos discutirlo productivamente en nuestra próxima reunión. Creamos un terreno común en el otoño de 2017 para discutir los temas indiscutibles como la inmigración, y tendremos nuestro trabajo recortado para nosotros en el verano / otoño de 2018.

Déjame contarte más y darte un poco de información.

¿Se podría construir un puente?

Con la división política / cultural penosamente en mente, ocho hombres curiosos y algo ansiosos se reunieron durante ocho horas de conversación en cuatro reuniones nocturnas un año después de que Donald Trump fuera elegido y Hillary Clinton no. Decidimos hablar Decidimos escucharnos mutuamente y buscar formas de construir puentes entre nuestros diferentes mundos, puentes que en gran medida son ignorados por gran parte de la política y las noticias de hoy en día. Con las redes sociales impulsando el editorial y el “producto” periodístico que más favorecemos, muchas de nuestras fuentes de información están calculadas para acelerarnos, estar atentos, comprar más y degradar y avergonzar a la oposición.

Esperábamos poder hacer algo diferente y mejor.

Los jugadores

Aquí están los perfiles profesionales de los ocho de nosotros:

Doug, un ex presidente de una gran operación de seguros; Fred, un ex presentador de un programa de entrevistas para la estación de radio pública local; Gary, un abogado con una práctica de testamentos y bienes; Patrick, subdirector de una escuela secundaria católica para niños del centro de la ciudad; Dan, un cabildero retirado del gobierno estatal; Tom, un profesional retirado de la industria editorial; Michael, un consejero / contratista de plomería con dos profesiones; y yo, John, un pequeño empresario de 30 años que trabaja con mi esposa como entrenadores de negocios.

Si sonamos más viejos, estamos-siete de los ocho tienen más de 50. Todos son blancos, todos de clase media o clase media alta. Este grupo, en conjunto, votó a Trump. Pero cuatro de nosotros estábamos reacios a Trump.

Las dos perspectivas

John, el liberal: Empezamos a convocar al grupo cuando Doug, ahora también un entrenador ejecutivo, y yo nos reunimos y hablamos sobre si pensamos que era una buena idea intentar esto. Generalmente voto azul, y él, rojo, y los dos realmente disfrutamos esa pequeña diferencia en nuestra amistad. Cuando mi elección perdió su carrera en la oficina, me preguntaba qué hacer y qué tan enérgica de oponerme a lo que pensé que no sería bueno para el país. A diferencia de algunos, pensé que Trump conseguiría algunas cosas bien, pero todavía sentía una gran aversión por la forma en que hacía su trabajo. Entonces me opondría a lo que creí necesario. Pero más energía dentro de mí se gastó en la importancia de construir puentes y atender las heridas políticas generalizadas que resultan de toda vergüenza e impugnación de los malos motivos percibidos, parte de la política de nuestro tiempo.

El desafío político y la oposición son buenos para las democracias y las personas en ellas. Las heridas políticas pueden tener que ocurrir hasta cierto punto, pero cuando vi que sucedió mucho durante Vietnam, una herida que mi generación todavía sufre, entonces algo en mí quiere sanar la herida en mi propia alma, y ​​hacer eso con otros que son también herido. Cuando vi que estas heridas de Vietnam e incluso de la Guerra Civil rezumaban mucho después de los acontecimientos, se hizo evidente que una conversación con mi amigo conservador estaba en orden. Después de dos reuniones, acordamos que una reunión valdría la pena intentarlo, y que sería mejor buscar una mejor comprensión del otro.

Doug, el conservador: John y yo nos conocemos desde hace un tiempo, y nuestra relación ha sido fácil. Compartimos muchas cosas en común: amor por la familia, el servicio, el aprendizaje y más. Sabía que John estaba del otro lado del espectro político, pero como somos amigos, nunca importó. Creo que había más curiosidad que angustia al respecto, y esa curiosidad se convirtió en su idea de que experimentamos con un grupo más grande para ver qué podíamos aprender.

La idea era intrigante, así que seguimos adelante sobre cómo podríamos hacerlo bien. Comenzamos conociéndonos unos a otros, lo que resultó ser críticamente importante. Es difícil pelear con alguien o ignorarlo, cuando ha creado respeto por ellos.

Las similitudes en nuestras experiencias de vida y creencias fueron sorprendentes. Cuando comenzamos a analizar los problemas, se hizo evidente que, en general, estamos de acuerdo en los objetivos, por ejemplo, en materia de inmigración. Donde diferimos es más una cuestión de grados y de cómo lograr los objetivos. Dado que hubo muchas áreas de acuerdo, creo que la mayoría de nosotros nos preguntamos por qué es tan difícil hacer algo. Parecía haber consenso en que en Washington, el enfoque es demasiado sesgado para oponerse y denigrar en lugar de encontrar un terreno común y usarlo para crear progreso. En todo caso, me alejé de nuestro experimento sintiéndome más optimista. Mis nuevos amigos no son tan diferentes de mí, y todos queremos cosas buenas para los demás y para nuestro país.

¿Qué fue diferente acerca de esto?

Muchas cosas sobre este enfoque fueron diferentes de lo que experimentamos en un mundo de citas de sonido y fuentes de información específicas. Las diferencias partieron de la idea misma: el objetivo sería buscar primero la comprensión. Queríamos saber POR QUÉ nuestros (ahora) amigos creían lo que hacían, valoraban lo que hacían y, sí, votaron como lo hicieron.

Cuando pensamos en hacer esto, una de las primeras cosas que discutimos fue cómo comenzar de manera colegiada. Decidimos que tendríamos que establecer la confianza, y eso requeriría la conexión. Entonces, comenzamos contando nuestras historias: cómo y dónde crecimos, y las experiencias que dieron forma a lo que valoramos y en lo que creemos. De esto vino la comprensión, el respeto y la compasión. Es importante destacar que nos dimos cuenta de que compartimos mucho en común, vidas llenas de altibajos, lecciones aprendidas, valores que no son tan diferentes.

Nuestro próximo desafío fue establecer un proceso que fomentara la conversación y la curiosidad. Usamos herramientas como el “palo parlante”, por el cual el hablante sostiene un palito durante el tiempo asignado y no se habla por otros para promover la audición sin juzgar. También usamos una herramienta llamada Polarity Management (crédito a Barry Johnson) para ayudarnos a enmarcar problemas que son complejos. Esto nos ayudó a ver tanto los pros y los contras de varias posiciones en un tema, y ​​nos mantenemos enfocados en los objetivos más importantes y los valores subyacentes. Las discusiones se convirtieron en sesiones colaborativas de lluvia de ideas en lugar de argumentos. Todos nosotros aprendimos mucho.

Lo más importante, el resultado fue diferente. Hablando por nosotros mismos, nos fuimos con más conocimiento, más comprensión y más respeto por estos hombres y sus puntos de vista. Vemos a estos hombres en un amplio espectro político como seres humanos atentos y amables, y estamos felices de llamarlos amigos. Y era optimista, más esperanzado de lo que los medios permiten. Estamos más unidos que divididos.

Trascendencia

Tenemos muchas buenas ideas de política para hacer avanzar a nuestro país. Pero, también nos falta confianza en aquellos que difieren de nosotros hasta el punto de evitar que la mayoría de estas innovaciones políticas sean probadas. Esa es una manera, entre muchas, de describir nuestro registro legislativo y el estancamiento de la guerra cultural: las líneas de batalla se dibujan.

Robert Hall, cuyo libro This Land of Strangers es una lectura convincente sobre esta erosión de las relaciones que importan, escribió esto en uno de sus blogs. “Una piedra angular de las relaciones productivas es estar en desacuerdo constructivamente al permanecer comprometidos y comprometidos en un propósito relacional más grande que nosotros mismos, como nuestro matrimonio, la amistad, el empleador, la iglesia y nuestro país y sus líderes electos. ”

Despolarnos lo suficiente como para mantenernos en relación.

Las próximas reuniones

Entonces, veamos a dónde va. A medida que avanzamos en agosto de 1818, desde nuestra última reunión a fines de 2017, han pasado ocho meses más de noticias polarizadoras y el anuncio del nuevo candidato para el Tribunal Supremo aún está reciente.

Tuvimos una reunión para ponernos nuevamente en contacto a mediados de julio y no tomamos los asuntos difíciles allí, pero hablamos nuestras verdades. Tomaremos algunas cosas difíciles en nuestra próxima reunión en septiembre.

Podemos encontrarnos retrocediendo y más atrincherados. Esperemos que podamos permanecer abiertos y escuchar. Podemos avanzar. Ojala. Podemos hacer esto si apelamos a los mejores ángeles (https://tinyurl.com/zrnk99b) de nuestra naturaleza. Necesitamos canalizar al viejo Abe para que podamos continuar.

Related of "Nominado a la Corte Suprema: ¿Sobreviviremos?"