¡No juzgue una idea científica en el comunicado de prensa!

Los teóricos evolutivos razonan que los seres humanos, como otros organismos, están diseñados por selección para reproducirse. ¿Implica eso que cualquier persona que aspire a la excelencia creativa y artística está haciendo lo incorrecto y, en su lugar, debe avanzar y multiplicarse?

Un artículo publicado en una edición reciente de Perspectives on Psychological Science sugirió que la pirámide de necesidades de Maslow debería ser renovada, para tener en cuenta la teoría e investigación posterior en neurociencia y psicología evolutiva. Describí las características básicas de la renovación en un blog anterior: Reconstruir la jerarquía de Maslow sobre una base evolutiva. También respondí a algunos malentendidos iniciales en otro blog, la autorrealización destronó: ¿asesinamos a la vaca sagrada de Maslow? Como noté, no negábamos que la gente experimentara esfuerzos "superiores" (como los deseos de crear arte o música, o alcanzar una comprensión filosófica más alta), ni afirmar que esos esfuerzos más elevados están acompañados de reflexiones conscientes acerca de mostrar nuestra brillantez para atraer el sexo opuesto.

Pero un comunicado de prensa más reciente y ampliamente distribuido generó una nueva ronda de malentendidos, algunos acompañados de ira. La última furia está alimentada por la percepción de que, al poner el "cuidado parental" en la parte superior de la jerarquía renovada, estamos implicando que de alguna manera es "bueno" tener hijos y, a la inversa, "malo" no hacerlo. En base a esa percepción, mis coautores y yo hemos sido calificados como conservadores homofóbicos y defensores del crecimiento de la población.

Por un lado, no debe aumentar su presión arterial y perder el tiempo escribiendo una "refutación" articulada (o incluso inarticulada) a un artículo científico después de leer el comunicado de prensa. Pero, por otro lado, tal vez sea natural responder a los comunicados de prensa sin realizar más investigaciones. Como no quiero contribuir innecesariamente a aumentar la presión arterial de las personas, intentaré eliminar el origen del problema y corregirlo.

Aspiraciones versus pináculos

Aquí es donde creo que está el malentendido: el objetivo de autorrealización de Maslow fue visto como algo a lo que todos deberíamos aspirar . Esto encaja con su inclinación humanista para enfatizar ideales más elevados. De hecho, Maslow eligió un grupo selecto de personas altamente capacitadas y altamente sensibles para demostrar lo que él quiso decir con la autorrealización. Eso está muy bien, y es parte de por qué amamos a Maslow.

Pero Maslow también creía que los objetivos en su jerarquía eran universales humanos, y que se desarrollaban en un orden particular de desarrollo. Nuestra renovación está relacionada con esas suposiciones. Con base en la teoría de la aptitud física inclusiva, argumentamos que los motivos humanos están diseñados, como todos los mecanismos psicológicos, para facilitar la reproducción, y que Maslow lo pasó por alto en gran medida. Con base en la investigación y la teoría sobre la teoría evolutiva de la historia de la vida, argumentamos que, desde el punto de vista del desarrollo, la crianza es el objetivo en la parte superior. Esto significa que los objetivos de crianza se pondrán de manifiesto solo después de que se hayan logrado otras metas sociales y reproductivas. Pero en nuestra pirámide renovada, el pináculo NO está diseñado para ser ambicioso.

Así que NO estamos diciendo que todos deberían aspirar a tener tantos hijos como puedan, o incluso a tener hijos. Mi creencia personal es que el mundo ya está suficientemente sobrepoblado (y como señalé en otro blog, soy uno de esos malditos tipos de Sierra Club que piensa que el crecimiento demográfico sin control es malo para lo que queda del planeta). Entonces, si ha elegido no tener hijos, o si es exclusivamente homosexual, felicítese por su contribución al crecimiento poblacional. Y, por supuesto, use su tiempo libre para autoactualizarse: para escribir música, crear arte o, mejor aún, trabajar para la paz mundial o el control de la población. Como han señalado Sonja Lyubormirsky y otros psicólogos positivos, tener hijos no haría más que aumentar tu estrés y no hacerte feliz de todos modos.

La falacia naturalista es natural, pero sigue siendo falaz

Cuando la gente escucha análisis evolutivos del comportamiento, a menudo caen presas de la falacia naturalista: la idea de que "natural" = "bueno". Quizás esto tiene sentido cuando piensas en "alimentos naturales" o "paisajes naturales". Pero aquí hay algunos otras cosas naturales: avispas que paralizan a sus huéspedes y ponen sus huevos adentro (permitiendo que las larvas puedan salir), virus que se deslizan a través del sistema inmunológico de la gente, leones machos que canibalizan a los jóvenes descendientes de machos previamente dominantes cuando toman el control de un nuevo grupo. No use esos ejemplos para suponer que ahora estoy diciendo que la crianza de los hijos es mala. Una perspectiva evolutiva es una forma de entender todos los aspectos de la naturaleza, no de juzgarlos. Y este no es un nuevo giro, lo hemos estado diciendo durante décadas, ya que hemos estudiado aspectos de la naturaleza humana sobre los cuales las personas a menudo tienen fuertes sentimientos morales. Los sentimientos morales en sí mismos también cumplen funciones de adaptación, y algunas veces es bueno ejercitarlos. Simplemente no los desperdicie en comunicados de prensa a medio entender.

Si desea leer el artículo real y el conjunto de comentarios reflexivo:

Kenrick, DT, Griskevicius, V., Neuberg, SL, y Schaller, M. (2010). Renovando la pirámide de las necesidades: extensiones contemporáneas construidas sobre antiguas fundaciones. Perspectives on Psychological Science, 5 , 292-314.

Ackerman, JM, y Bargh, JA (2010). La vida impulsada por el propósito: Comentario sobre Kenrick et al. (2010). Perspectives on Psychological Science, 5 , 323-326.

Kesebir, S., Graham, J., y Oishi, S. (2010). Una teoría de las necesidades humanas debe centrarse en el ser humano, no centrarse en el animal: comentario sobre Kenrick et al. (2010). Perspectives on Psychological Science, 5 , 315-319.

Lyubomirsky, S., y Boehm, JK (2010). Motivos humanos, felicidad y el rompecabezas de la paternidad: comentario sobre Kenrick et al. (2010). Perspectives on Psychological Science, 5, 327-334.

Peterson, C., y Park, N. (2010). ¿Qué pasó con la autorrealización? Comentario sobre Kenrick et al. (2010). Perspectives on Psychological Science, 5, 320-322.

Schaller, M., Neuberg, SL, Griskevicius, V., y Kenrick, DT (2010). Poder de la pirámide. Perspectives on Psychological Science, 5, 335-337.

Artículos Relacionados:

Reconstruir la jerarquía de Maslow sobre una base evolutiva.

La autorrealización destronó: ¿Asesinamos a la vaca sagrada de Maslow?

Related of "¡No juzgue una idea científica en el comunicado de prensa!"