Necesitamos leyes de armas más estrictas

La mejor manera para que los ciudadanos estadounidenses conserven nuestros derechos es ser políticamente activos de manera que apoyen las instituciones democráticas, las tradiciones y nuestros derechos humanos fundamentales, en lugar de depender de las armas para proteger estos valores importantes. Los argumentos en defensa del status quo con respecto a nuestras actuales leyes de armas son defectuosos.

En primer lugar, muchos defensores pro-armas argumentan que una ciudadanía desarmada será indefensa contra un gobierno tiránico. Si bien es posible que la tiranía pueda surgir en nuestra nación, esto parece poco probable, dada la existencia de instituciones democráticas y una fuerte tradición de adhesión al estado de derecho. Además, cuando tomamos en cuenta el poderío militar del gobierno de los Estados Unidos, no está claro cómo una población armada evitaría tal tiranía. Si tal tiranía surgiera, la gente podría resistir con éxito solo si tuvieran una reserva de armas capaces de igualar el poder de fuego del estado. No está claro cómo una reserva de armas disuadiría un ataque con drones, por ejemplo.

Si la justificación para la continua prevalencia de armas de fuego en Estados Unidos es disuadir o resistir un posible futuro estado tiránico, entonces con el mismo razonamiento también habría un derecho a poseer tanques, misiles y quizás incluso armas de destrucción masiva, todas las cuales sería necesario para realmente disuadir o revertir tal tiranía. Pero seguramente esto es incorrecto, debido al posible daño a víctimas inocentes si estas armas estuvieran ampliamente poseídas.

En segundo lugar, es cierto que Chicago, una ciudad que tiene leyes de armas muy estrictas, también tiene un alto nivel de violencia con armas de fuego. Sin embargo, el caso de Chicago no respalda la afirmación de que las leyes de armas restrictivas son ineficaces. En cambio, muestra la necesidad de leyes más generalizadas . Las personas que quieren armas pueden simplemente salir de Chicago, obtenerlas con facilidad y traerlas de vuelta a la ciudad. Tenga en cuenta el hecho de que entre 2008 y 2012, la policía de Chicago recuperó 1.375 armas que se utilizaron en actividades delictivas. Casi el 20% de estas armas procedían de una sola tienda , Chuck's Gun Shop, ubicada a unos pocos kilómetros fuera de los límites de la ciudad de Chicago en Riverdale, Illinois. Las leyes de armas estrictas en una ciudad serán ineficaces si las leyes del estado en el que se encuentra esa ciudad son poco estrictas, como es el caso de Illinois.

En tercer lugar, los datos muestran que las estrictas leyes de armas reducen los delitos violentos. 1 Por ejemplo, existe una correlación entre las leyes restrictivas y las tasas de homicidio más bajas con y sin armas de fuego, tanto dentro de los Estados Unidos como a nivel internacional. Además, un estudio reciente publicado en el Southern Medical Journal encontró que la presencia de un arma de fuego en un hogar tiene doce veces más probabilidades de provocar la muerte de un miembro de la familia o un visitante que la de un intruso.

Finalmente, considere un hecho sobre la naturaleza de los derechos: la mayoría no son absolutos . Es decir, hay límites en su alcance, y una de las razones más importantes para limitar el ejercicio de un derecho es que al hacerlo evitará daños graves a otros. Esta es la razón por la cual el derecho a la libertad de expresión no incluye el derecho a gritar "¡Fuego!" En un teatro lleno de gente. La mayoría de los derechos son condicionales . El derecho a conducir un automóvil está condicionado a la realización con éxito de pruebas escritas y de habilidades en carretera. Deberíamos hacer algo similar con los derechos de armas.

El derecho de poseer un arma de fuego no es absoluto; su ejercicio debe depender de que el individuo cumpla varias condiciones importantes: una verificación de antecedentes penales y de salud mental, un curso de seguridad requerido, competencia con un arma de fuego demostrada mediante un examen de habilidades, un requisito de renovación regular, un requisito de edad mínima de 25 y algunos forma de seguro de responsabilidad civil de armas. Esto permite que aquellos que son competentes posean y usen armas de fuego para el deporte y la defensa propia, y conecta el derecho a poseer un arma de fuego con la capacidad de usarlo de manera apropiada y sensata. Esto haría que sea más probable que cada propietario individual de armas sea responsable y que menos personas mueran a causa de la violencia con armas de fuego.

@michaelwaustin

1 Para obtener más información, consulte http://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/homicide.html; http://www.hsph.harvard.edu/hicrc/firearms-research/guns-and-death/; y http://www.guardian.co.uk/world/2012/apr/16/americas-deadly-devotion-guns.

Related of "Necesitamos leyes de armas más estrictas"