Los límites borrosos del infanticidio eugenésico

 Eugenics and the Death of "Defective" Babies in American Medicine and Motion Pictures Since 1915
Fuente: Cartel de la película Black Stork, 1917. Imagen a través de Martin S. Pernick, The Black Stork: eugenesia y la muerte de bebés "defectuosos" en la medicina estadounidense y las películas desde 1915

Escrito por Natalie Oveyssi.

Esta es la tercera parte de la cuarta entrega de Forgotten Stories of the Eugenic Age , una serie de blogs invitados de Natalie Oveyssi que explora las formas menos conocidas en que la eugenesia afectó e involucró a las vidas estadounidenses durante la primera mitad del siglo XX.

[Esta es una continuación de las Partes 1 y 2.]

Mientras que el debate público sobre el caso de Baby Bollinger disminuyó, Harry Haiselden continuó trabajando como médico. Él diversificó sus prácticas médicas eugenésicas para incluir esterilizaciones y afirmó haber esterilizado personalmente a casi 400 pacientes en Chicago a fines de 1915.

Además de las esterilizaciones, se llamó a Haiselden para consultar sobre casos en todo el país para decidir si los bebés "defectuosos" deberían recibir operaciones o morir. En ocasiones, Haiselden decretó que los problemas de salud de un bebé podrían corregirse satisfactoriamente mediante cirugía, especialmente si el bebé parecía tener un intelecto "brillante". En otras ocasiones, como dijo Haiselden a los periodistas, si encontraba que un niño era un "idiota sin esperanza", él "sin vacilación aconsejaba que se le permitiera morir".

En julio de 1917, Haiselden se dirigió una vez más a los periódicos, esta vez para informar su recomendación de que se permitiera la muerte a otros tres niños. Explicó que Baby Meter, que ya había fallecido cuando las historias comenzaron a imprimirse, había perdido una parte de su caja craneal superior y tenía lo que parecía ser un cerebro pequeño y mal formado. "Cuando vi al bebé, supe que ya había vivido demasiado tiempo", dijo. Concluyó que permitir que el niño sobreviva sería un crimen contra la raza; dejar morir al niño sería un "favor". Al igual que en el caso de Baby Bollinger, Haiselden afirmó que otros quince médicos habían estado de acuerdo con su evaluación, aunque nuevamente no dio ningún nombre.

Baby Mattys tenía cinco meses, estaba paralizada y tenía una cabeza "incurablemente afectada". Haiselden estimó que la cirugía podría prolongar la vida del niño por uno o dos años, pero dijo que los padres habían acordado dejar morir al niño ahora. Ni el Baby Meter ni el caso de Baby Mattys ganaron mucha atención en la prensa. El tercer bebé para el que Haiselden había recomendado la muerte no recibió ninguna cobertura de noticias en absoluto.

Sin embargo, otro caso que surgió en noviembre de 1917 revivió la controversia, casi exactamente dos años después de la breve vida y muerte de Baby Bollinger.

Paul Hodzima, de dos años y medio, tenía una cabeza microcefalia y dificultades respiratorias graves debido a una obstrucción traqueal. Haiselden le recetó al niño drogas que, según dijo, aliviarían su dolor y le harían perder el apetito, por lo que se moriría de hambre. Afirmó que sus acciones tenían un propósito altruista además de "salvar" la raza de otro niño defectuoso. Las drogas permitirían que la madre agotada y angustiada de la bebé centrara su atención en su otro hijo, que "es normal en todos los sentidos".

Quizás por primera vez, Haiselden utilizó la palabra "eutanasia" para describir su trabajo. Dijo de su decisión en el caso Hodzima: "La eutanasia o la muerte sin dolor con drogas que Dios ha dado alivia el viejo dolor y quita el horror de la muerte", que llega en una semana o un mes. Exaltó los beneficios de la morfina al tratar "vidas sin valor y cuerpos en constante dolor" que, al existir, "controlan la vitalidad de los demás".

El forense de Chicago Peter Hoffman, que había expresado ambivalencia en el caso Bollinger dos años antes, parecía encontrar este caso más desagradable. Le advirtió a Haiselden que lo presentaría a un gran jurado y pediría una acusación si las drogas causaron la muerte del bebé. Siempre buscando el centro de atención, Haiselden respondió que acogería con beneplácito esa acción porque le daría la oportunidad de "iluminar al público sobre muchas cosas". Aun así, pensó que sus críticos deberían "dedicar su atención a las puntuaciones de los asesinatos de automóviles". , los abortos, los asesinatos callejeros diarios y crímenes similares sin control contra personas que tienen todo el derecho a vivir ", a diferencia de Paul Hodzima, que no tenía ese derecho.

Otros doctores hablaron en contra de las acciones de Haiselden. Argumentaron que el dolor de Hodzima podría aliviarse sin condenarlo a muerte. Ellos protestaron que un médico no tenía el derecho de causar la muerte directamente, incluso si estaban de acuerdo en que era moralmente aceptable "pasivamente" dejar que la muerte ocurriera como un acto de naturaleza o divinidad. Aunque algunos comentaristas, como WD Brooke de Oakland, expresaron "aprobación abierta e incondicional" de las acciones de Haiselden en el caso Hodzima con el argumento de que un individuo defectuoso es incapaz de "alcanzar la posición social de sus hermanas y hermanos formados naturalmente", estos puntos de vista surgieron más raramente. Para la mayoría de los críticos, permitir que un bebé, especialmente uno que perciben como nunca realmente humano, nunca verdaderamente vivo, que se "desvanezca" fuera una cosa. Envenenar a un niño pequeño era otro.

Las claras demarcaciones que vieron los partidarios de Haiselden entre permitir que la "naturaleza" le quitara la vida a un bebé y el asesinato no eran evidentes para los demás. Poco después del caso de Baby Bollinger, la Sra. James F. Darcey de St. Louis dijo a los diarios que había escrito una carta al Dr. Haiselden sobre su hijo de seis años que había sido etiquetado como defectuoso y que actualmente vivía en un sanatorio de la ciudad. Ella escribió: "Me preocupa tanto sobre él. Me alegraría si él muriera. Ahora, ¿hay alguna forma de que él pueda morir, o crees que hay alguna cura para esos niños? ". La Sra. Darcey agregó:" No querría matarlo, por supuesto, pero preferiría tenerlo muerto ". que en su condición actual ".

Otros padres parecían incapaces de distinguir entre el defecto "incurable" y el "curable" que Haiselden recorrió en el país diagnosticando. El 28 de julio de 1917, poco después del anuncio de Haiselden sobre el destino determinado de los tres bebés "defectuosos", un padre instó a los cirujanos del Jewish Maternity Hospital de Nueva York a no operar a su hijo recién nacido, que tenía problemas de salud no especificados. Los médicos anularon los deseos del padre, creyendo que el bebé tenía una excelente oportunidad de una recuperación completa. Sin embargo, según los médicos del bebé, el padre, un partidario del Dr. Haiselden, aparentemente "no podía entender que este caso era diferente" que los otros.

Con el clamor por el caso Hodzima, un oficial de policía fue a la casa del niño y confiscó la droga que su madre había estado administrando. Haiselden luego hizo trasladar al niño al hospital. No se sabe nada más sobre el destino de Baby Hodzima, y ​​parece que a pesar de las amenazas del Coroner Hoffman, Haiselden nunca fue formalmente acusado de un delito.

Después de la muerte de Baby Bollinger, el biólogo Dr. Harold N. Moyer señaló en el New York Times: "El público será educado por esta discusión. Esas preguntas tarde o temprano deben llamar la atención de las masas ". Pero la discusión no persistió por mucho tiempo. Mientras que el caso Hodzima proporcionó un poco de encendido para reactivar temporalmente la oposición, después de que el alboroto inicial del caso de Baby Bollinger se desvaneció, las acciones del Dr. Haiselden ya no parecían impactantes. Apenas dos meses después de que los periódicos dejaron de publicar sobre el caso Hodzima, el New York Times informó sucintamente: "A otro 'bebé Haiselden' se le ha permitido morir". La bebé Emma Stanke tenía dos meses y era tetrapléjica. Al inventar otro límite cuestionable, Haiselden comentó que los médicos le daban al bebé "cuidado ordinario y humano", pero no "el beneficio completo de la atención científica". Poco más se decía de la bebé Emma Stanke. No hubo protestas públicas esta vez.

Cuando el Dr. Haiselden murió en 1919 de una hemorragia cerebral mientras estaba de vacaciones en La Habana, los artículos noticiosos ofrecían poca mención de sus preferencias eugenésicas o de las vidas que había permitido que la "naturaleza" desapareciera. Haiselden dijo una vez: "Me criticarán, pero también tendré amigos". Y algún día se preguntarán cómo podría haber alguna crítica ". Parece que en realidad se tomó un tercer camino: La prensa aparentemente olvidó que alguien había criticado a Harry Haiselden.

Después del fallecimiento de Haiselden, su amigo y cuñado, el Dr. Clarendon Rutherford, comentó: "Todos los grandes hombres son incomprendidos, pero el Dr. Haiselden fue difamado. . . . Se negó a prostituir su arte al prolongar la vida de los bebés que nacieron idiotas e imbéciles. Tenía veinticinco años de adelanto ". La predicción de Rutherford era inquietantemente precisa: la eutanasia infantil se convirtió en un programa oficial en la Alemania nazi en 1939.

Los juicios eugenésicos de Harry Haiselden, otros profesionales médicos y legales y miembros del público se basaron en códigos morales basados ​​en la imposición de límites. Los comentaristas trazaron límites para separar a los seres humanos basados ​​en determinaciones de idoneidad e incapacidad, normalidad y anormalidad, y humanidad y subhumanidad. Importante para estas ubicaciones fueron los límites adicionales: salud y enfermedad, inteligencia e idiotez, y la carga y el beneficio.

Una vez establecidos estos límites, los observadores realizaron demarcaciones adicionales para distinguir quién tenía derecho a vivir y quién no; quién era curable y quién no; y qué condiciones o estados de ser eran tolerables, cuáles no, y a qué gradaciones.

Entonces, estos límites impregnaban el ámbito médico para diferenciar el "cuidado humano ordinario" de "todos los beneficios de la atención científica" y para determinar qué acciones eran aceptables para los médicos: intervenir para salvar una vida, permitir que la "naturaleza" la abandonara, o recetar drogas para acelerar ese fin. Estos límites también determinaron lo que el público debería saber o discutir. Y facilitaron las determinaciones finales: aquellas entre la inacción, la eutanasia involuntaria y el asesinato, y entre la inocencia y la culpa.

Todos los límites fueron borrosos. Hubo muchas excepciones y ningún consenso. Pero su establecimiento incuestionablemente engendró la devaluación sistemática y la deshumanización de las personas con discapacidad. Simplemente, el Dr. Harry Haiselden decidió no intentar salvar las vidas de varios bebés con discapacidades porque no creía que esos bebés deberían vivir, y muchas personas lo apoyaban. ¿Importa el supuesto grado de pasividad o actividad en el resultado de la muerte? Para tomar prestado el elocuente fraseo de Los Angeles Times en 1915, Baby John Bollinger "murió de inercia", y la inercia es una elección.

La eugenesia clásica cayó en desgracia después de las atrocidades del Holocausto. Se volvió menos aceptable socialmente (abiertamente) referirse a las personas con discapacidad como un desagüe en la vitalidad de la humanidad, o para negarles atención médica que les salve la vida. Pero hasta entonces, la carrera de Haiselden contribuyó al desarrollo de un espíritu en el que era normal e inobjetable para el Chicago Daily Tribune el 15 de abril de 1916, escribir sobre la última paciente del Dr. Haiselden, "Eliza Johnson, la niña de cinco años que "Estaría mejor muerto" porque su crecimiento mental se detuvo cuando ella tenía solo unos meses y está "mejor".

Fuentes:

1. "17 médicos recomiendan dejar morir al bebé" Washington Post , 16 de noviembre de 1917.
2. Bonsfield, Dr. MO "Haiselden habla en Appomattox Club". Chicago Defender , 4 de diciembre de 1915.
3. Brooke, WD "Aprobación no calificada de la conducta del Dr. Haiselden". San Francisco Chronicle , 23 de noviembre de 1917.
4. "Condena el plan de drogadicción de la muerte". Washington Post , 13 de noviembre de 1917.
5. "Bebé defectuoso, Dorothy Cleveland debería vivir, gobierna el Dr. Haiselden". Washington Post , 5 de marzo de 1916.
6. "Los doctores están de acuerdo en que Babe está mejor muerto". San Francisco Chronicle , 16 de noviembre de 1917.
7. "Dr. Haiselden muerto en Cuba. " New York Times , 20 de junio de 1919
8. "Dr. Haiselden de 'Baby Fame' muere en Cuba. " Chicago Daily Tribune , 19 de junio de 1919.
9. "Dr. Haiselden para dejar morir al bebé deformado. " Chicago Daily Tribune , 22 de enero de 1918.
10. "La niña Evanston muere bajo el cuchillo del Dr. Haiselden". Chicago Daily Tribune , 15 de abril de 1916.
11. "Haiselden murió de repente, Trip Pleasure Jaunt". Chicago Daily Tribune , 20 de junio de 1919.
12. "Haiselden to Sterilize Youth". Chicago Daily Tribune , 19 de diciembre de 1915.
13. "Deja morir al bebé afligido: el Dr. Haiselden de Chicago nuevamente se niega a salvar a un lisiado de la vida". New York Times , 28 de enero de 1918.
14. "El bebé del metro muere; La naturaleza es amable, dice Haiselden. " Chicago Daily Tribune , 25 de julio de 1917.
15. "La madre le pide a un cuchillo que compruebe la amenaza de la locura". Chicago Examiner , 19 de noviembre de 1915.
16. "La madre del niño defectuoso le desea muerto en una carta al médico". Washington Post , 5 de diciembre de 1915.
17. "Sra. Bollinger está muerto: afligido por un bebé deformado cuya vida fue confiscada. " New York Times , 29 de julio de 1917.
18. "Operation for Boy Would Block Taint". Chicago Examiner , 18 de noviembre de 1915.
19. "Opinión dividida sobre el asesinato de bebés deformes o imbéciles, como el médico de Chicago dice que está haciendo en misericordia". Washington Post , 18 de noviembre de 1917.
20. "El médico ayuda a los pacientes a morir". Los Angeles Times , 12 de noviembre de 1917.
21. "El médico deja que el segundo niño defectuoso muera, en lugar de operar". Washington Post , 25 de julio de 1917.
22. "Médico que sentenció a Babe desafía a forense". San Francisco Chronicle , 14 de noviembre de 1917.
23. "Pregunta al poder del doctor sobre la vida y la muerte". Los Angeles Times , 20 de noviembre de 1915.
24. "Salva al bebé anormal". Washington Post , 29 de julio de 1917.
25. "El cirujano deja que el bebé, nacido de la idiotez, muera". New York Times , 25 de julio de 1917.
26. "Amenaza el arresto si el bebé muere". Washington Post , 14 de noviembre de 1917.
27. Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos. "Programa de eutanasia". Enciclopedia del Holocausto . Última actualización: 18 de agosto de 2015. http://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?ModuleId=10005200.
28. "Regla sobre la vida o la muerte para el bebé". Washington Post , 26 de diciembre de 1917.

Natalie Oveyssi
Fuente: Natalie Oveyssi

Natalie Oveyssi es miembro del personal del Centro de Genética y Sociedad y se graduó summa cum laude de UC Berkeley en la primavera de 2015 con una licenciatura en Sociología. Ella está interesada en las intersecciones de la ciencia, la sociedad y la ley.

Related of "Los límites borrosos del infanticidio eugenésico"