¿Los jueces son renuentes a ordenar evaluaciones de salud mental?

En los casos de asesinato a menudo escuchamos que un acusado se declara "loco" y se ordena una evaluación mental para evaluar la capacidad del acusado para resistir el juicio. En los casos de divorcio y custodia de los hijos, uno o ambos padres pueden recibir la orden de someterse a una evaluación de salud mental para evaluar su idoneidad para la custodia de los hijos, o incluso las visitas. Incluso en casos de acaparamiento de animales, a veces el Tribunal ordena evaluaciones psicológicas.

Pero la enfermedad mental no ocurre solo en acusados ​​criminales, o cuando los niños y / o animales están involucrados. Los demandados de tribunales civiles, deudores y otros presentados ante el tribunal también podrían sufrir trastornos mentales como trastorno de estrés postraumático, trastorno límite de la personalidad, trastorno bipolar y más, pero parece que los jueces son resistentes / reacios a ordenar evaluaciones de salud mental en casos civiles. Esta es una preocupación para muchos, incluidos los seres queridos de quienes padecen estos trastornos, y también para muchos de nuestros veteranos que luchan por mejores servicios de salud mental y tratamiento del TEPT (y otros).

"Se estima que la prevalencia de enfermedades mentales graves entre todas las personas que ingresan a las cárceles es del 16.9 por ciento", según Consensus Project.org. Pero incluso en casos criminales, muchos estados -como Luisiana y Ohio- están en crisis y han recortado los fondos para camas de salud mental y / o médicos, y se afirma que hay "reticencia por parte de los jueces locales para ordenar evaluaciones de salud mental". para los acusados ​​".

Los "Tribunales de salud mental" se han creado para ayudar a canalizar a aquellos de interés en el sistema; estos MHC combinan la supervisión de la corte con el tratamiento mental basado en la comunidad, al tiempo que evitan los costosos costos judiciales o de la cárcel. Algunos tribunales pueden solicitar servicios mentales para las afecciones del Eje I (depresión, trastorno bipolar y esquizofrenia), pero no son tan rápidos para buscar la evaluación de los trastornos del Eje II , como el trastorno de personalidad límite, antisocial y paranoide. ¿Por qué no, cuando estos también pueden causar estragos no solo para el que sufre, sino para toda la sociedad?

Pero, nuevamente, esto trata con casos criminales. ¿Qué pasa con los casos civiles, por ejemplo … bancarrota federal?

Ejemplo : un deudor se declara en bancarrota y enumera a una persona como un acreedor a quien el deudor le debe dinero. Digamos que el acreedor es un miembro de la familia, o incluso un ex-cariño o cónyuge que reconoce que su ser querido es en realidad un paciente sin tratamiento del Trastorno Límite de la Personalidad (TLP) que se ha resistido a todas las solicitudes de evaluación y terapia. Si el acreedor / ser querido presenta una Objeción para dar de baja (por lo tanto, un "Procedimiento Adversario"), el código federal establece que "la Regla 7035 (evaluaciones físicas y mentales) se aplica en un procedimiento adversario." (No soy abogado, entonces Pregunto, ¿eso significa que está dentro de la autoridad, jurisdicción y discreción de la Corte ordenar la evaluación de salud mental si se proporciona información para respaldar la solicitud?) ¿Qué tan alto es el nivel para que se ordene?

Con este ejemplo, algunos podrían preguntarse cómo un diagnóstico de BPD es relevante para la bancarrota. Fácil: la impulsividad, incluido el "gasto impulsivo", es un criterio de BPD. Muchos enfermos de BPD (BP) compran muchas "cosas" para reforzar su autoestima porque a menudo se sienten mal e indignos de amor. A su vez, es lógico que su gran deuda, en gran parte, se deba a los "gastos impulsivos" de los BP. (Muchos pacientes con TLP tampoco tienen ningún sentido de consecuencia y, por lo tanto, incurrirán en deuda sin sentir la necesidad de pagar sus cuentas ; esto puede causar una enorme carga para la sociedad en general.) El TLP es solo uno de los muchos ejemplos de trastornos mentales.

Si el miembro de la familia del acreedor proporciona pruebas para respaldar la solicitud de evaluación mental de su ser querido (sin nombrar específicamente el diagnóstico), y realmente vincula la presentación ante el tribunal con el presunto diagnóstico, qué umbral debe cumplirse para el juez para ordenar realmente la evaluación integral-hablar, análisis de sangre y escaneos cerebrales indoloras?

En casos de acaparamiento de animales o acaparamiento en general, el vínculo con el trastorno obsesivo compulsivo (TOC) a menudo se entretiene. Algunos estados permiten evaluaciones de salud mental en tal caso, generalmente porque hay alguna prueba externa de las acciones / fechorías de la persona afectada: Ves las cosas, o los animales, acumulan. Pero, ¿cómo demuestra un ser querido o le demuestra discretamente al tribunal que a puerta cerrada el acusado / deudor es emocionalmente abusivo, tiene cambios de humor, autolesiones (aunque pueden decir que sus cortes son "involuntarios") y realmente necesita mucho tiempo? -sobre ayuda, evaluación, tratamiento? (De hecho, el "gasto impulsivo" puede ser el menos doloroso de los síntomas que todos deben soportar). Cómo, en lo que se presenta al tribunal (y es un registro público), puede impresionar al juez para que simplemente ordene la evaluación, de modo que el la mayoría de los detalles privados pueden y serán compartidos con el psiquiatra designado por el tribunal a puertas cerradas y fuera del registro público? ¿Qué daño o consecuencia sufrirá el Tribunal simplemente ordenando a un acusado a una evaluación mental cuando un miembro de la familia / ser querido suplica, ruega y ruega a la Corte que lo haga?

Si alguien es llevado ante la corte, o un deudor se declara en bancarrota, le da al miembro de la familia en cuestión la oportunidad de finalmente conseguir a alguien que ordene a su ser querido para obtener ayuda. La mayoría de los hombres a menudo son reacios a buscar una evaluación de salud mental (o acudir a cualquier médico) en cualquier caso; Entonces, si el juez se niega a actuar y deja pasar el momento, la oportunidad desaparece y la persona continuará negándose a sí misma, continuará infligiendo su comportamiento a los demás, continuará haciéndose daño, aquellos que los aman (y aman), y dañar a la sociedad al incurrir aún más en deuda, seguir furioso, autolesionarse y, sí, tener un dolor emocional privado debido a la repetición de relaciones fallidas y al caos crónico de la vida.

Nuevamente, para casos criminales, a menudo se ordenan exámenes mentales; pero, ¿qué se requiere para que un juez en un caso civil actúe para ordenar evaluaciones de salud mental? Además, aparte de los casos de bancarrota, ¿qué otros casos civiles se aplican a las Reglas Federales de Procedimiento Civil: las evaluaciones de salud mental, y es más probable que los jueces ordenen tales pruebas en esos procedimientos? Espero con interés escuchar a los seres queridos de quienes lo padecen, y a aquellos en las profesiones legales y psicológicas en este caso.

Copyright © 2012 Dr. Melody T. McCloud. Todos los derechos reservados. Cualquier extracto de este artículo debe incluir un hipervínculo a este: mi publicación original en Psychology Today, con crédito de autor. No dude en publicar el enlace a este y a cualquiera de mis publicaciones PT en sus páginas de redes sociales. Sígueme aquí en PT, y ahora (finalmente me uní a la refriega) en Twitter: @DrMelodyMcCloud.

Related of "¿Los jueces son renuentes a ordenar evaluaciones de salud mental?"