Lo correcto, lo incorrecto y lo repugnante

Encontramos una variedad de objetos, acciones y prácticas desagradables, y con frecuencia no podemos expresar por qué. La reacción visceral de disgusto es una que frecuentemente lleva a las personas a concluir que lo que sea que provocó la respuesta de disgusto es de alguna manera digno de disgusto, y en algunos casos vamos más allá, concluyendo que lo que provocó la repugnancia es moralmente objetable, o francamente mal.

Esto ha llevado a los filósofos a preguntarse qué relación existe, si es que hay alguna, entre la respuesta emocional del disgusto y el estado moral de lo que provocó la respuesta de disgusto. Algunos filósofos han argumentado que la respuesta emocional del disgusto es importante para navegar el reino moral. Tales filósofos piensan que es una respuesta que proporciona evidencia, aunque tal vez sea descartable, de que lo que provocó la respuesta es moralmente erróneo. Además, tales filósofos a menudo también piensan que la respuesta del disgusto nos ofrece una guía moral donde la razón no nos ofrece ninguna. La idea aquí es que una respuesta de disgusto puede proporcionar evidencia de que alguna acción es incorrecta, incluso si no podemos articular, citando razones, por qué tal acción es incorrecta.

Otros filósofos son escépticos sobre el papel que el disgusto podría tener en la moralidad. Datos experimentales como el recogido muy famoso por el psicólogo Haidt proporciona un lugar interesante para considerar este choque de puntos de vista. Haidt presentó a los sujetos una serie de escenarios que provocaron una "reacción visceral" sobre si las acciones eran correctas o incorrectas, donde la reacción visceral en cuestión a menudo incluía disgusto. Pero los escenarios fueron cuidadosamente diseñados para que no implicaran ningún daño a ninguno de los agentes mencionados en el escenario. Un escenario describía un caso en el que alguien tiene un perro que muere de muerte natural y esa persona posteriormente cocina y come al perro. La mayoría de los sujetos tuvo una reacción visceral de que esto estaba mal. Un segundo escenario describe a un hermano y una hermana que en una sola ocasión tienen sexo seguro, no sufren repercusiones psicológicas y, de hecho, informan que su relación es más fuerte que antes. De nuevo, la mayoría de los sujetos informaron tener una reacción visceral de que la acción fue incorrecta. En ambos casos, sin embargo, a los sujetos les resultó difícil ofrecer razones para sus juicios. Eso, por supuesto, se debió a que el experimento se diseñó de tal manera que los escenarios se estipulaban como aquellos en los que no se producían daños por ninguna de las dos acciones. Por lo tanto, los sujetos no podían apelar al daño causado al perro, o al hermano o hermana, para justificar sus juicios morales de que estas acciones eran incorrectas.

Los filósofos que piensan que la repugnancia es una facultad especial que ofrece una guía de verdades morales que, al menos en algunos casos, la razón no puede alcanzar, probablemente piensen que estos casos de Haidt son esenciales para su fábrica. Aquí, argumentarán, son casos donde los actos son realmente incorrectos, pero no podemos articular por qué. Todo lo que tenemos que guiarnos es nuestra reacción de disgusto, y es por eso que el asco es tan importante.
Los filósofos que piensan que el disgusto no es una facultad especial que ofrece una guía de verdades morales pensará que los casos Haidt nos dan motivos para ser escépticos de la repugnancia. Porque, argumentarán, estos son casos en los que tenemos una fuerte reacción emocional negativa a ciertas acciones, pero no podemos proporcionar ninguna base para el juicio moral asociado. Estos filósofos suponen que si no podemos articular razones, entonces probablemente no existan tales razones, y si no existen tales razones, entonces los juicios morales son falsos. Por lo tanto, la reacción emocional de repugnancia nos confunde en los casos de Haidt al darnos una reacción emocional que nos lleva a concluir que la acción es moralmente incorrecta, cuando de hecho no lo es.

Los tipos de casos considerados por Haidt no son los mejores cuando se considera el papel de la respuesta de disgusto. Esto se debe a que están diseñados para ser casos en los que es controvertido si las acciones son moralmente incorrectas, pero donde es casi seguro que los escenarios descritos producirán una respuesta de disgusto. Así, aquellos que piensan que la repugnancia es una buena guía para la moralidad simplemente mantendrán que las acciones descritas son realmente incorrectas, mientras que aquellos que dudan del rol de disgusto probablemente mantengan que estos son casos en los cuales las acciones no son incorrectas y la repugnancia nosotros descarriados

Pero los escépticos de la repugnancia pueden apelar a los casos donde hay un acuerdo más amplio con respecto al estado moral de algunas acciones. Por ejemplo, hubo claramente un momento durante el cual el matrimonio de personas de diferentes etnias provocó una respuesta de disgusto en un número significativo de personas, y muchas de esas personas creían que tales matrimonios eran incorrectos. A la luz de la mayoría de nosotros ahora, parece un caso en el que el asco no era una buena guía para las verdades morales. Aunque es algo más controvertido, la homosexualidad es otro buen ejemplo. Los actos o relaciones homosexuales sí produjeron, y todavía lo hacen, una respuesta de disgusto en algunas personas. En el pasado, esta respuesta se asoció con la opinión de que dichos actos y relaciones son incorrectos. Esa es una opinión mucho menos común en estos días, y es, al menos prima facie, otro caso en el que la reacción de disgusto se aparta de las verdades morales.

En este punto, uno podría señalar que solo porque hay casos en los que las reacciones de repugnancia nos han desviado no significa que esas reacciones no sean alguna evidencia en cuanto a las verdades morales. Nuestros sentidos a veces nos descarrían, como lo hace nuestra razón, pero no los abandonamos en nuestra búsqueda por entender el mundo. Tal vez el disgusto es así. Entonces, lo que necesitamos saber para usar mejor la respuesta de disgusto para descubrir las verdades morales es cuándo es probable que esas respuestas nos descarrilen y cuándo se debe confiar en ellas. Por analogía tenemos una ciencia de la visión que nos dice cuándo es probable que experimentemos ilusiones visuales y tenemos un razonamiento lógico y crítico para decirnos bajo qué condiciones nuestras facultades de razonamiento nos pueden decepcionar. Una vez que sabemos bajo qué condiciones una facultad en particular es "dudosa", sabemos cuándo confiar en ella y cuándo no hacerlo.

Un problema actual al que nos enfrentamos al hacer juicios morales es que a menudo usamos el disgusto como evidencia sobre las verdades morales, aunque no poseemos ninguna clase de teoría que nos diga cuándo (si es que lo hace) el disgusto es una buena guía para esas verdades . Los escépticos asquerosos están en lo cierto al ser provisionalmente escépticos de las apelaciones al disgusto, y el derecho a estar preocupados por la fuerza emotiva que el disgusto ejerce sobre nosotros, en ausencia de que sepamos si un ejemplo particular de experimentar la emoción es moralmente relevante o no.

Algunos escépticos disgustados no son solo de la opinión de que la repugnancia a menudo nos desvía de nuestros juicios morales y que no tenemos en cuenta cuándo es confiable, sino que van un paso más allá, argumentando que en la medida en que tengamos alguna comprensión del papel de disgusto, ese papel sugiere que el disgusto no tiene ningún papel en señalar las verdades morales. Daniel Kelly, un filósofo de Purdue, tiene un libro reciente que hace esta afirmación. Su pensamiento clave es que el asco es una emoción que es el resultado de un proceso evolutivo, y si entendemos ese proceso, vemos que no tenemos ninguna razón para pensar que sea alguna vez una guía para las verdades morales.

Sostiene que la respuesta de repugnancia inicialmente evolucionó para mantenernos sanos al evitar que comamos alimentos tóxicos o que tengamos contacto con enfermedades. Esto explica por qué estamos naturalmente disgustados con ciertos alimentos y productos de desecho (heces, sangre, alimentos con moho, carne rancia, gusanos, etc.). Por supuesto, a la evolución le gusta ir a lo seguro, por lo que a menudo nos disgustan los alimentos que no son, de hecho, tóxicos o por productos que no lo son, de hecho, son vectores de enfermedades (algunas personas consideran desagradable la posibilidad de comer caracoles aunque no son ni tóxicos ni están plagados de enfermedades cuando se crían y cocinan correctamente, del mismo modo para comer carne cruda, insectos, medusas, etc.).

Nuestro sistema evolutivo sobregeneraliza. Los alimentos que tienen algo en común con aquellos que son tóxicos o propensos a transmitir enfermedades a menudo producen una respuesta de disgusto incluso cuando sabemos muy bien que no tienen ninguna de estas características. Entonces, la respuesta de disgusto, si bien es útil para mantenernos a salvo de la salmonela, no es una guía infalible de lo que es malo para nosotros consumir. Si esta es la función principal de la respuesta de disgusto, entonces claramente no tenemos ninguna razón para pensar que sea una guía para las verdades morales, y una buena razón para pensar que no es una guía para las verdades morales.

Kelly plantea la hipótesis de que la respuesta de repugnancia fue más tarde en la historia evolutiva cooptada para su uso en entornos sociales complejos como los que encontramos entre los grandes simios. Su pensamiento es que la emoción del disgusto desarrolló una segunda función: ayudar a cimentar las relaciones grupales produciendo respuestas de disgusto hacia los diversos miembros de los grupos externos o hacia sus comportamientos. Estas respuestas de repugnancia son altamente plásticas, varían según los diferentes grupos, culturas y situaciones, pero tienen el mismo efecto general de fortalecer las relaciones dentro de un grupo al ayudar a definir y reforzar los límites de grupo de varios tipos. Se supone que esta función de disgusto explica por qué al menos algunas personas encuentran desagradables ciertas anormalidades físicas, o encuentran desagradables ciertas prácticas humanas (homosexualidad, incesto) o encuentran repugnantes a los miembros de ciertas razas (racismo y xenofobia).

Si este es el recuento correcto de la segunda función de disgusto, entonces esta función nos da pocas razones para pensar que el disgusto sea una guía para la verdad moral. Después de todo, hay pocas razones para pensar que los comportamientos y los miembros de grupos externos son moralmente incorrectos simplemente porque son los comportamientos y los miembros de grupos externos. Si la repugnancia es solo una forma de marcar a los "ellos" del "nosotros", entonces es una guía pobre para descubrir qué está bien y qué está mal.

Related of "Lo correcto, lo incorrecto y lo repugnante"