La sabiduría de las muchedumbres

Foto: IAN RANSLEY DESIGN + ILUSTRACIÓN

La mayoría de nosotros probablemente recordamos el programa de televisión Who Wants To Be A Millionaire, originalmente presentado en los Estados Unidos por Regis Philbin, en el que a los concursantes se les otorgaron tres "líneas de vida" que podrían usar para obtener ayuda para contestar preguntas y ganar dinero. Lo que más me llamó la atención del programa fue que cada vez que un concursante utilizaba la línea de vida "pregunte a la audiencia", la opción que la mayoría de la audiencia prefería era siempre la correcta (o me parecía a mí, no sé el porcentaje real). ) Las preguntas no requerían habilidades avanzadas para resolver problemas, solo el conocimiento de los hechos, por lo que tal vez no debería haberme impresionado tanto que reunir a una multitud lo suficientemente grande como para arrojar la respuesta correcta. Pero me hizo pensar sobre el poder inherente a los grupos para llegar a respuestas que a menudo eluden a las personas, así como sobre el valor que las personas pueden obtener prestando atención al punto de vista de un grupo.

Un estudio interesante sugiere que cuando agrupe a tres o más personas para resolver un problema complejo, tendrá un mejor rendimiento que el mejor de un número equivalente de personas que trabajen de forma independiente. (Curiosamente, los grupos de dos no mejoraron la resolución de problemas complejos en comparación con las personas que trabajaban solas). Los resultados también mostraron que cada grupo se desempeñó mejor que la mejor persona del grupo. Se encontró que los miembros del grupo combinaban lo mejor de sus recursos y habilidades para lograr este resultado.

OTROS TIPOS DE PROBLEMAS

Si bien las conclusiones que podemos extraer de este estudio se limitan a un tipo específico de problema, es decir, intelectual, sí abre la puerta a la posibilidad de que otros tipos de problemas también puedan resolverse más fácil o rápidamente por los grupos. Ciertamente, podemos ver a nuestro alrededor la evidencia anecdótica del poder sinérgico inherente a las personas que trabajan juntas: pocas cosas en la sociedad moderna habrían surgido sin la cooperación de grupos de personas con diferentes áreas de experiencia, un punto que mencioné en una publicación anterior, Originación dependiente (por no mencionar todos los que están parados sobre los hombros de los demás) que nos ha brindado la mayoría de las comodidades modernas que disfrutamos, como los antibióticos y las computadoras.

Sin embargo, me he estado preguntando si los grupos no tienden a llegar a la verdad con mayor precisión que las personas en general. Lo cual quiere decir que si se proporciona una exposición suficiente a una persona, lugar o cosa, suficientes datos para formarse una opinión, me pregunto si es más probable que un grupo llegue a una conclusión colectiva que sea más precisa, abarcadora y consistentemente superior. que la conclusión de cualquier individuo, incluso fuera del ámbito de la resolución de problemas intelectuales. Aunque muchas observaciones no apoyan esta hipótesis a primera vista, una mirada más cercana en cada caso podría sugerir lo contrario. Los que menosprecian podrían argumentar, por ejemplo, que grandes grupos de personas aún obtienen éxitos comerciales de películas y libros espantosos. Pero, una vez más, la mayoría de las grandes obras de arte sobreviven al paso del tiempo (lo que refleja un juicio aún mayor de un grupo). Los detractores también pueden señalar cómo grandes grupos de personas han llegado a la conclusión de que ciertos tipos de otras personas (judíos, gitanos, tutsis) no son aptas para vivir. Pero, nuevamente, en respuesta a las acciones de tales grupos, incluso grupos más grandes han estado en desacuerdo.

Creo que sigue siendo una hipótesis sostenible para la que pueden existir varias explicaciones. Uno, presentado por los autores del estudio, dice esencialmente que la creatividad de una persona y, por lo tanto, la capacidad de resolver problemas se potencia cuando puede dialogar con los demás (la buena idea de una persona a menudo es desencadenada por la de otra y los caminos equivocados son más rápidamente identificado y abandonado cuando las personas trabajan juntas en grupos). Otro puede ser que si junta suficientes personas, aumenta las posibilidades de lograr lo que llamo una cancelación de sesgos . Es decir, los prejuicios que impiden que las personas puedan percibir o llegar a una verdad en particular naturalmente variarán de persona a persona (aunque a muchas personas les desagradan ciertos alimentos, por ejemplo, no a todos no les gustan los mismos alimentos). Si estos sesgos varían lo suficiente dentro de un grupo para que ningún sesgo particular se adhiera a la mayoría, el efecto de cada parcialidad se diluye en proporción al tamaño del grupo (lo que puede explicar parcialmente algunos de los peores genocidios de la historia: demasiadas personas mente agregada sin ninguna influencia mediadora en su pensamiento equivocado). Tal vez esta es otra razón por la cual, en el estudio anterior, los solucionadores de problemas promedio fueron capaces de hacer que los mejores solucionadores de problemas fueran aún mejores para resolver problemas en un grupo que ellos solos. Quizás los solucionadores de problemas promedio, además de proporcionar una caja de resonancia útil para los mejores, ayudaron lo mejor para liberarse de la influencia de sus sesgos negativos, al menos temporalmente (esto también me parece una hipótesis eminentemente comprobable).

Sin embargo, podríamos señalar otras observaciones importantes que no respaldan la teoría de que las multitudes son más sabias colectivamente que las personas que las componen: las poblaciones a menudo han elegido lo peor de dos candidatos a presidente (por ejemplo, Nixon). Además, si le ofrezco a un centenar de jugadores profesionales de fútbol un examen exhaustivo de un paciente con hormigueo en los pies, la probabilidad de que lleguen al diagnóstico correcto es bastante baja. Por otra parte, si se lo presento a un centenar de doctores, o mejor aún, a un centenar de neurólogos, esa probabilidad cambia bastante dramáticamente.

Entonces quizás necesitemos un corolario a nuestra teoría: algunos grupos son más sabios que otros sobre ciertas cosas. Entonces, si queremos obtener las mejores respuestas, nuestra primera tarea es preseleccionar el grupo más adecuado para abordar nuestra pregunta o problema en particular. (Podríamos argumentar, por ejemplo, que el público estadounidense en general no es el "mejor" grupo para elegir un presidente -y, de hecho, nuestros padres fundadores lucharon con ese mismo tema- pero esa pregunta está más allá del alcance de este post .)

Desafortunadamente, incluso con el poder de las redes sociales ahora a nuestra disposición, los recursos involucrados en reunir grandes grupos de expertos para atacar ciertas preguntas o problemas parecerían estar más allá de la capacidad de la mayoría de nosotros la mayoría del tiempo (cómo, por ejemplo, ¿un paciente reúne incluso a diez doctores en una habitación para discutir su desafiante caso?). Por otro lado, incluso si no podemos lograr que el mejor grupo se comunique para ayudarnos con nuestra pregunta o problema, aún podemos obtener beneficios hablando con un grupo grande de personas de una en una.

LA ARENA MÁS IMPORTANTE

El mejor uso de este enfoque podría relacionarse, paradójicamente, con preguntas que tenemos sobre nosotros mismos. Después de todo, incluso el más introspectivo de nosotros sigue siendo solo una persona que examina el interior de una persona. Y examinar a una persona desde adentro no siempre es la mejor perspectiva desde la cual hacerlo, dado que todos tenemos egos y prejuicios. Nuestros amigos y familiares a menudo pueden ver cosas importantes acerca de nosotros a las que estamos completamente ciegos, y sobre los cuales muestran un notable grado de claridad y acuerdo.

Yo argumentaría por esta razón que al tratar de tomar una decisión personal difícil, la sabiduría de las multitudes puede ser excepcionalmente útil. Muchos de nosotros ya tratamos de usarlo de forma limitada cuando pedimos opiniones de nuestros amigos y familiares más cercanos. ¿Deberíamos tomar este trabajo? ¿Deberíamos mudarnos a esa ciudad? ¿Deberíamos casarnos con esta persona? ¿Deberíamos tener otro hijo? Aunque la mayoría de la gente podría argumentar que no hay respuestas correctas para muchas de estas preguntas, solo respuestas que son adecuadas para nosotros como individuos y, por lo tanto, respuestas que solo nosotros, como individuos, podemos encontrar por nosotros mismos, al hacer estas preguntas a otros, lo que realmente tenemos que ganar es una idea de nuestros propios procesos de pensamiento y sesgos de los cuales no somos conscientes . Procesos de pensamiento y sesgos que a menudo afectan adversamente nuestra toma de decisiones pero sobre los cuales no tenemos control porque simplemente no somos conscientes de ellos. Sería muy útil para nosotros saber, por ejemplo, que muchas de nuestras decisiones están fuertemente influenciadas por nuestro deseo de ser queridos.

Si escuchamos atentamente las respuestas que escuchamos de las multitudes bien elegidas, a menudo descubriremos que emergen temas importantes, mensajes que a menudo son la clave de nuestro desarrollo personal. Por supuesto, nuestros amigos cercanos y familiares pueden no sentirse cómodos proporcionándonos una idea de nosotros mismos (o pueden sentirse demasiado cómodos, sus propios sesgos los hacen observadores poco confiables). Pero si hemos tenido cuidado de preguntar a las personas cuyo juicio confiamos, debemos reunir el coraje para ayudarlos a darnos sus opiniones honestas. Porque si nos dicen la verdad y tenemos el coraje de escuchar sin defensas, en esencia, para aprovechar la sabiduría de las multitudes, es probable que nos encontremos con las respuestas que necesitamos escuchar. En una de las cartas de Nichiren Daishonin, señala que "se dice que un buen consejo a menudo irrita la oreja, del mismo modo que la buena medicina tiene un sabor amargo". Quizás, el mejor lugar para buscar un buen consejo no sea solo con individuos sino con todo el grupo que representan

Si disfrutaste esta publicación, no dudes en visitar la página de inicio del Dr. Lickerman, La felicidad en este mundo.

  • Regreso a la escuela y regreso a la presión
  • Cuidado con pequeñas mayorías
  • El colaborador
  • Juzgando la diversidad, parte I
  • Cruzando la brecha
  • Un mal consejo: sigue a tu corazón
  • Dejando a casa por "Infinity and Beyond!"
  • Lo que realmente significa humanizar el trabajo
  • Vaya en grande o váyase a casa: ¿cuál es su enfoque?
  • En el debate, hubo un perdedor-nosotros
  • La ciencia de por qué las resoluciones de Año Nuevo no funcionan
  • La máquina de genes: una entrevista con Bonnie Rochman
  • 13 razones por las cuales los hombres engañan
  • El arma secreta de la campaña de Obama: psicólogos
  • Escándalos presidenciales y olímpicos: ¿por qué somos cómplices?
  • ¿Cuándo debes ir con tus intuiciones?
  • Crea un espacio de soledad y encuentra tu gratitud de voz
  • 5 consejos que debemos dejar de dar graduados
  • ¿Por qué tu lista de verificación no te ayudará a encontrar el amor?
  • Tres movimientos de poder para la toma de decisiones
  • La casa que construimos para TDAH
  • ¿Cómo funciona realmente la negación?
  • Cuando huelgas de pérdida de empleo: cómo sobrevivir y prosperar
  • Mary Olson sobre la práctica dialógica y el método de diálogo abierto
  • ¿Cómo decidimos dividirnos o no?
  • Funcionamiento psicodinámico
  • ¿Cerebelum Fine-Tune Complex Cerebral Functions?
  • Neuroplasticidad y depresión
  • No hay motivo para celebrar el trauma
  • Odio en casa
  • Regreso a la escuela y regreso a la presión
  • Los adictos a las drogas tienen menos conectividad cerebral entre las regiones clave
  • El poder de la persuasión: 6 maneras de salirse con la suya
  • Oiga Comisionado ... Dame esa herramienta predictiva (Parte 2)
  • El marketing es vida y la vida es marketing
  • Tener unas vacaciones familiares geniales e imperfectas