La psicología del terrorismo

Una vez más, los terroristas han atacado en Europa, en Bruselas, Bélgica, después de un reciente ataque mortal en Francia. En EE. UU. Abunda un intenso debate razonable y una retórica irracional sobre lo que debería ser una respuesta a los ataques terroristas y una estrategia a largo plazo, que va desde restringir la inmigración a perfilar a los musulmanes hasta una guerra total en Siria e Iraq. Los ataques terroristas en Europa y los Estados Unidos también están creando una atmósfera de miedo entre la población.

¿Cómo definimos el terrorismo?

El terrorismo puede definirse como el uso, o amenaza de uso, de la violencia por parte de grupos no estatales para lograr un cambio político, y al hacerlo, se dirige a los civiles no combatientes como sus víctimas inmediatas.

La clave de esta definición es la combinación de pequeños grupos que matan a los no combatientes. El terrorismo es a menudo el recurso de aquellos desesperados por una causa que no puede ganar por medios convencionales. Pero vale la pena señalar que el terrorismo de estado contra los propios ciudadanos del estado -como lo practicaron Mao, Stalin, Hitler y muchos tiranos de las ligas menores- ha matado a millones de no combatientes, mientras que el terrorismo antiestatal en el que generalmente nos enfocamos mató a miles.

La enfermedad mental no parece ser un factor crítico para explicar el comportamiento terrorista. Por ejemplo, la mayoría de los terroristas no son "psicópatas". No existe una "personalidad terrorista", ni existe un perfil preciso, psicológicamente o de otro tipo, del terrorista. Las historias de abuso y trauma infantil y temas de injusticia y humillación percibidas a menudo son prominentes en las biografías de terroristas, pero no explican completamente el terrorismo. Las ideologías terroristas tienden a proporcionar un conjunto de creencias que justifican y obligan a ciertos comportamientos violentos. Esas creencias se consideran absolutas, y se considera que las conductas sirven a una causa significativa.

Los orígenes del terrorismo

El terrorismo moderno se remonta al siglo I d. C., cuando las fuerzas de ocupación romanas y sus colaboradores en el Medio Oriente fueron atacados. Al igual que otros extremistas religiosos, los fanáticos rechazaron la autoridad de un gobierno secular y las leyes que no incorporaron sus creencias.

Siglos más tarde, el surgimiento del nacionalismo engendró una nueva clase de terroristas, como el IRA o los vascos. La mayoría de esos nacionalistas apuntan a crear o reclamar una patria; sus acciones están diseñadas para obtener simpatía internacional por su causa y para obligar al grupo dominante a ceder a sus deseos. Los terroristas revolucionarios sociales como la Facción Alemana del Ejército Rojo (RAF) y las Brigadas Rojas Italianas, por otro lado, han buscado derrocar el capitalismo y el orden social actual.

Durante los años 1970 y 1980, los nacionalistas y los revolucionarios sociales fueron responsables de la mayoría de los actos de terrorismo. Pero en las últimas décadas nadie se ha atribuido la responsabilidad de tal vez el 40 por ciento de los incidentes terroristas, un hecho que los expertos atribuyen a la creciente frecuencia del terrorismo perpetrado por los extremistas religiosos. A diferencia de las facciones más motivadas políticamente, estos terroristas religiosos no buscan cambiar las políticas de los países o grupos occidentales, sino que desean la destrucción del mundo occidental en nombre de Dios. Este motivo revela por qué son tan peligrosos: no están limitados por la reacción política occidental negativa, y en lugar de temer a la muerte, aceptan el martirio.

La motivación para convertirse en terroristas

La determinación de la motivación de los terroristas ha sido difícil, pero cada vez más un tema de investigación de los estudiosos. Por un lado, los terroristas rara vez son voluntarios como sujetos experimentales y el examen de su comportamiento desde lejos podría producir conclusiones inexactas. La perspectiva es otra dificultad. El terrorista de un grupo es el luchador por la libertad de otro grupo, como atestiguan los millones de árabes que apoyan a los terroristas suicidas palestinos.

La psicología del terrorismo es en parte un caso de teoría y opinión en lugar de una buena ciencia. A pesar de esto, los psicólogos han sugerido una visión del terrorismo en términos de dinámica política y grupal en lugar de una conducta individual. Además, han identificado un principio psicológico universal como un miedo subconsciente a la muerte y un deseo de significado y significado personal como un lugar importante para comprender el terrorismo.

Un investigador, John Horgan en la Universidad Estatal de Pensilvania, descubrió que las personas que están más abiertas al reclutamiento y la radicalización del terrorismo tienden a:

  • Sentirse enojado, alienado o privado de derechos.
  • Cree que su participación política actual no les da el poder de efectuar un cambio real.
  • Identifíquese con las víctimas percibidas de la injusticia social contra la que están luchando.
  • Siente la necesidad de actuar en lugar de solo hablar sobre el problema.
  • Cree que involucrarse en violencia contra el estado no es inmoral.
  • Haga amigos o familiares que simpaticen con la causa.
  • Cree que unirse a un movimiento ofrece recompensas sociales y psicológicas como aventura, camaradería y un mayor sentido de identidad.

Después de examinar los registros detallados de 400 terroristas extremistas, el psiquiatra forense Marc Sageman de la Universidad de Pensilvania concluyó que estas personas están lejos de ser sometidas a un lavado de cerebro o estar socialmente aisladas. El noventa por ciento de ellos provino de familias afectuosas e intactas; El 63 por ciento había ido a la universidad, en comparación con la tasa de antecedentes del 5 al 6 por ciento en el mundo en desarrollo, según Sageman. Del mismo modo, los secuestradores suicidas del 11 de septiembre fueron bien educados, tres de ellos en la escuela de posgrado, y descendientes de familias adineradas de Arabia y Egipto. Por supuesto, no todos los terroristas provienen de fondos sólidos desde el punto de vista financiero y social. Cuando los científicos sociales israelíes llevaron a cabo perfiles postmortem de 93 atacantes suicidas palestinos, de entre 17 y 22 años, los científicos descubrieron que los atacantes habían sido uniformemente sin educación, desempleados y solteros. Es probable que los terroristas belgas y parisinos provengan de entornos humildes o desfavorecidos.

Algunos psicólogos creen que el terrorismo se ve con mayor precisión desde una perspectiva política. El psicólogo Clark McCauley, co-investigador en START y director del Centro Solomon Asch para el Estudio del Conflicto Etnopolítico en el Bryn Mawr College, ha llegado a ver el terrorismo como "la guerra de los débiles" -el medio por el cual los grupos que carecen de material o el poder político lucha contra lo que ellos ven como fuerzas opresivas.

Paradójicamente, superar el miedo inconsciente a la muerte puede ser la base de gran parte de la motivación detrás del terrorismo y las reacciones al terrorismo, sostiene el psicólogo Tom Pyszczynski, de la Universidad de Colorado en Colorado Springs, quien junto con sus colegas Jeff Greenberg y Sheldon Solomon desarrollaron "Teoría del manejo del terror", que sostiene que las personas usan la cultura y la religión para protegerse del miedo a la muerte como una motivación para participar en brutales ataques terroristas, sabiendo que ellos mismos serán asesinados.

Una investigación adicional realizada por Arie Kruglanski, codirectora del Consorcio Nacional para el Estudio del Terrorismo y las Respuestas al Terrorismo (START), dice que una "mentalidad colectivista" puede explicar el terrorismo. Su conclusión se basa en sus encuestas a miles de personas en 15 países árabes y de otros países que encontraron que los musulmanes que tienen una mentalidad más colectivista son más propensos a apoyar ataques terroristas contra estadounidenses o europeos que aquellos con inclinaciones más individualistas. Los hallazgos sugieren que unirse a grupos terroristas puede conferir una sensación de seguridad y sentido de que las personas no se sienten como individuos.

En un sentido más global, el miedo a la aniquilación cultural puede alimentar los sentimientos terroristas, dice la experta en psicología y terrorismo Fathali Moghaddam, del departamento de psicología de la Universidad de Georgetown. En "Cómo la globalización estimula el terrorismo: los beneficios derrumbados de un mundo y por qué eso fomenta la violencia", Moghaddam sostiene que la rápida globalización ha obligado a culturas dispares a estar en contacto y amenaza la dominación o desaparición de algunos grupos, una versión cultural de " supervivencia del más apto. "" Puedes interpretar el terrorismo islámico como una forma de reacción ante la percepción de que la forma de vida fundamentalista está bajo ataque y está a punto de extinguirse ", dice.

Las causas del terrorismo yihadista

Steve Taylor, escribiendo en Psychology Today, describe cómo, según algunas estimaciones, al menos 500 jóvenes británicos de origen asiático han viajado a Siria o Irak para convertirse en jihadistas en grupos extremistas. Él hace las preguntas: "¿Qué es lo que hace que los hombres jóvenes sean susceptibles a esta narración? ¿Por qué se sienten atraídos hacia él, y por qué permiten que se apodere tanto de ellos que pierden todo sentido de humanidad y moralidad? "Taylor sostiene:" Es un error simplemente etiquetar a los terroristas como 'malvados' o psicológicamente trastornados- de hecho, los psicólogos que han estudiado grupos terroristas han descubierto que los terroristas tienden a ser individuos estables, no paranoicos o delirantes. Lo que parece hacer que los terroristas sean esencialmente diferentes de los demás es su capacidad para "desconectar" su sentido de empatía al servicio de sus creencias y objetivos ". Dice que convertirse en terrorista significa desvincularse de esta empatía natural, para que una persona pueda tratar ciertos otros seres humanos, los miembros de los grupos con los que siente que está luchando, como objetos, y mátalos sin remordimiento. Significa ver a los miembros de esos grupos como fundamentalmente "otros" y negarse a conectarse con ellos. Es solo una completa falta de empatía lo que hace posible que un ser humano decapite a otro.

La mayoría de los terroristas son hombres jóvenes, generalmente adolescentes. La adolescencia puede ser un período psicológicamente difícil, durante el cual una persona se da cuenta de sí misma como un individuo separado, con una sensación de vulnerabilidad y fragilidad. Como resultado, existe una gran necesidad de identidad y pertenencia. Esta es la razón por la que los adolescentes a menudo se unen a las pandillas y se convierten en seguidores de la moda o de los grupos pop. Pertenecer a un grupo ayuda a aliviar su sentido de separación y fortalece su identidad. Pero también es la razón por la cual los adolescentes son vulnerables al extremismo religioso. Pertenecer a una religión, y a un grupo terrorista dentro de esa religión, proporciona una comunidad de ideas afines, creencias de apoyo y posiblemente una estructura familiar. También proporciona el estado de las personas que pueden tener poco o nada en un contexto normal.

Para los miembros de ISIS, unirse al grupo significa promover la creación de un califato islámico y librarlo de los infieles. Vice Media entrevistó a niños iraquíes y sirios que dijeron que querían formar parte del ISIS para poder matar a los infieles. ISIS ha sido particularmente exitoso en reclutar a sus miembros a través de las redes sociales. En ese sentido, el experto en terrorismo John Horgan dijo que hay un "atractivo verdaderamente global del ISIS" que es nuevo. "Se han vuelto tan expertos en las redes sociales que están llegando a individuos desafectos a escala global", dijo.

¿Qué esperan lograr los terroristas?

Clark R. McCauley, profesor de psicología en Bryn Mawr College, sostiene que "el terrorismo inflige daño inmediato al destruir vidas y material, pero los terroristas esperan que los costos a largo plazo sean mucho mayores". Los terroristas quieren crear miedo e incertidumbre mucho más allá del víctimas y personas cercanas a ellos y quieren que el enemigo gaste tiempo y dinero en seguridad. Es probable que los costos de una mayor seguridad sean particularmente altos para un país como Estados Unidos, donde una sociedad abierta es la base del éxito económico y un ejército de alta tecnología. McCauley también argumenta: "Los terroristas en particular esperan provocar una respuesta violenta que los ayude a movilizar a su propia gente. La pirámide es esencial para los terroristas para la cobertura y para los reclutas. Los terroristas esperan que un golpe torpe y excesivamente generalizado contra ellos afecte a algunos de sus propios bandos que aún no están radicalizados y movilizados, ampliarán su base de simpatía, convertirán a los simpatizantes pero no serán movilizados en acción y sacrificio, y fortalecerán su poder. propio estado en el vértice de esta pirámide. "McCauley dice que la mayor debilidad que tienen los terroristas no es el" enemigo "al que atacan, sino la oposición moderada desde adentro. Si hay una reacción violenta por parte de los objetivos del terrorismo, él sostiene que los terroristas podrán lograr una mayor unidad y silenciar a los moderados.

¿Cual es la solución?

Desde el primer atentado con bomba en el World Trade Center, el Oeste, y particularmente la respuesta estadounidense al terrorismo, se ha desplazado de la justicia penal (encontrando, juzgando y castigando a los perpetradores) a la guerra. Ciertamente, las preocupaciones sobre la seguridad de los ciudadanos en las sociedades democráticas son legítimas, y las políticas y acciones destinadas a garantizar la seguridad ciudadana son razonables y deseables.

La solución al tipo de terrorismo que estamos experimentando tiende a atraer posiciones polarizadas. Ciertamente, escuchamos mucho que actualmente indica que la solución es emprender acciones militares contra los países de origen de los terroristas, aunque muchos de ellos, por ejemplo, en Francia, eran ciudadanos franceses. También escuchamos llamadas de conservadores para restringir la inmigración, aumentar la vigilancia e imponer más restricciones a la privacidad y los derechos individuales. En el extremo, escuchamos retórica que es claramente racista y xenófoba.

Algunos liberales tienen una perspectiva diferente. En un artículo en The Atlantic, Simon Cottee describe esta perspectiva: "Por ejemplo, en algunos sectores de la izquierda 'radical' se afirma que las raíces del terrorismo jihadista no radican en el Islam sino en la miríada de crímenes e injusticias históricos de Occidente, y específicamente el imperialismo dirigido por los EE. UU., sobre todo en la era posterior al 11 de septiembre, la invasión de Iraq en 2003. La violencia yihadista, desde esta perspectiva, es una reacción inevitable alimentada por la ira y la venganza musulmanas; y los jihadistas occidentalizados, lejos de rechazar las normas civilizadas e ideales proclamados por Occidente, de hecho están alienados de un Occidente que excluye, degrada y hostiga a los musulmanes ".

Algunos argumentarían que la reacción islamófoba que atraviesa Occidente en realidad podría ayudar a reclutar más yihadistas. Ciertamente, podemos entender el deseo de venganza o retribución de Bélgica y Francia. Sin embargo, los políticos de EE. UU. Pintan un desagradable recordatorio sobre a dónde pueden llevar estas emociones. Tanto en los Estados Unidos como en los aliados de la coalición, se informa que hay presión para una respuesta militar más fuerte al ISIS, incluidas las tropas terrestres. Muchas de las cosas que hemos visto y escuchado en las noticias y las redes sociales son parte de la manifestación de esas inevitables emociones gemelas de ira y temor que, como escribió Hamilton Nolan de Gawker después de los ataques de Charlie Hebdo, son exactamente la razón por la cual funciona el terrorismo.

Algunos argumentarían que una reacción de estereotipos y prejuicios hacia los árabes y los musulmanes que viven en los Estados Unidos los apartará de las fuentes de ayuda contra el terrorismo y los convertirá en fuentes de mayor terrorismo. La rudeza, la sospecha y la hostilidad hacia los árabes y los musulmanes en los Estados Unidos son buenas noticias para los terroristas. Los "perfiles" u otras violaciones de los derechos civiles de los árabes y musulmanes por parte de las agencias estadounidenses de seguridad del Estado pueden ayudar a fomentar una sensación de victimización.

Otros discutirían algo diferente. La idea de que los terroristas podrían ser convencidos de cometer violencia utilizando el diálogo pacífico y una mano de ayuda ya no es el sueño de un idealista, sino el objetivo de un número creciente de programas de "desradicalización" en todo el mundo, dice el psicólogo social y START co- director Kruglanski.

En su libro, La Mente del Terrorista: La Psicología del Terrorismo del IRA a Al-Qaeda por Jerrold M. Post, argumenta que luego de los ataques del 11 de septiembre de 2001 contra el Pentágono y el World Trade Center, el gobierno de los EE. UU. declaró la guerra a al-Qaeda y al terrorismo en general. Al igual que cualquier otra guerra convencional, la administración Bush decidió combatir al enemigo atacando y ocupando supuestos refugios terroristas: Afganistán e Irak. Post argumenta que la batalla contra el terrorismo no se puede ganar sino que solo se puede reducir requiriendo esfuerzos concertados en las próximas décadas. Promovió políticas tales como: Inhibir que terroristas potenciales se unan a grupos terroristas en primer lugar; produciendo disensión dentro del grupo; facilitar la salida del grupo, reduciendo el apoyo para el grupo y sus líderes; y aislando al público objetivo. Aunque se supone que las recomendaciones de política se aplican a todos los grupos terroristas, están fuertemente enfocadas en combatir el terrorismo islámico.

Cómo caracterizamos un problema afecta nuestra forma de pensar sobre él. Reemplazar la metáfora de la "guerra contra el terrorismo" con otras formas de enmarcar el contraterrorismo podría ayudarnos a reducir la violencia de manera más efectiva, argumenta Arie W. Kruglanski, Martha Crenshaw, Jerrold M. Post y Jeff Victoroff en Scientific American. Ellos argumentan lo siguiente:

  • Desde los ataques del 11 de septiembre de 2001, la administración Bush usó una metáfora de guerra para definir la estrategia antiterrorista.
  • Tal descripción puede simplificar una realidad compleja, haciéndola más manejable mentalmente, pero también puede simplificar en exceso y distorsionar la realidad.
  • Las metáforas pueden guiar la toma de decisiones nacional. Las guerras que comenzaron en Afganistán en 2001 e Irak en 2003 demuestran claramente que el concepto de una guerra para combatir un método de violencia utilizado por agentes no estatales es más que una retórica.
  • Ver el contraterrorismo a través del lente de la aplicación de la ley puede dar lugar a tácticas más concentradas que son menos costosas que la guerra y menos propensas a provocar resentimiento y reacciones violentas.
  • Relacionar el contraterrorismo con la contención de la enfermedad o la reducción de prejuicios cambia el enfoque a los fundamentos psicológicos del terrorismo y, al hacerlo, puede sugerir estrategias exitosas a largo plazo que destruyen las motivaciones de los terroristas.

Ellos argumentan: "La lógica psicológica de la guerra es poner al enemigo de rodillas y convencerlo y su base de apoyo de que el terrorismo es contraproducente. Y, sin embargo, la experiencia en Chechenia, Afganistán, Irak, Irlanda, y Cisjordania y la Franja de Gaza sugiere que el uso de la fuerza militar hace poco para 'probar' la ineficacia del terrorismo. Los ataques militares contra objetivos terroristas pueden interferir temporalmente con la capacidad de los terroristas de lanzar sus operaciones, pero generalmente no disminuyen la motivación para involucrarse en la violencia, e incluso pueden impulsarla como resultado de la enemistad que generalmente genera la ocupación extranjera y de la injusticia y excesos de guerra ".

Los autores dicen que enmarcar el contraterrorismo como guerra tiene costos considerables. Amenaza con corromper los valores de la sociedad, interrumpir su funcionamiento ordenado y reorganizar sus prioridades. La guerra exige una inversión desproporcionada de los recursos de una nación, con la consiguiente menor ausencia para otras preocupaciones, incluida la economía, la atención médica y la educación. El "daño colateral", el perfil étnico, las duras tácticas de interrogatorio y el internamiento ilimitado de sospechosos pueden tolerarse en nombre de la seguridad y excusarse por la singularidad de las circunstancias que implica el concepto de guerra. Estos costos son especialmente elevados en una guerra que no tiene un final definido.

Pero ISIS se nutre de un instinto patológico para destruir, vengar, aniquilar, una perspectiva desenfrenada entre los "halcones de la guerra". ISIS es un maestro de las redes sociales, en el arrastre, el epítome del terrorismo moderno, y para cada tweet desde el extremo Los comentaristas conservadores piden la eliminación completa de Raqqa, otro militante obtiene su chaleco suicida. El wahabismo, la base del Islam radical, no es representativo de la historia y la ideología del Islam, ni la cultura y la identidad del mundo árabe. Prospera con el miedo y el odio, y se aprovecha de los jóvenes privados de sus derechos. Con cada declaración de guerra, con cada estallido de violencia, con cada condena que el orden internacional declara en contra de aquellos que ha ignorado, estas personas sienten una desesperación aún mayor y necesitan unirse a la única alternativa a la que se les ofrece un sentido de comunidad.

Una respuesta razonada, tranquila y compasiva

Monumentos, embajadas y plazas públicas de todo el mundo ondearon la bandera francesa en una muestra de solidaridad. Sin dudas, veremos el mismo apoyo para Bélgica. Las redes sociales están alborotadas para mostrar a Bruselas y París su compasión y apoyo. Y aunque los medios informaron rápidamente sobre la solidaridad de determinadas partes del mundo, el apoyo de los musulmanes en todo el Medio Oriente y África del Norte ha sido mayormente silencioso.

Necesitamos hacer una pausa y reflexionar sobre cuáles pueden ser las causas centrales del terrorismo actual y una estrategia a largo plazo. Necesitamos alejarnos de una reacción reaccionaria y violenta. Necesitamos restringirnos de la justicia retributiva y centrarnos en la justicia restaurativa, que no está alimentada por la venganza. Debemos alejarnos del odio y los prejuicios y centrarnos en la compasión y abordar las causas centrales que atraen a los jóvenes, en particular a los jóvenes, a convertirse en terroristas. Y al mismo tiempo, tenemos que establecer medidas de seguridad adecuadas para proteger a los ciudadanos del oeste, para que puedan vivir sin miedo.

Related of "La psicología del terrorismo"