La precisión del estereotipo: una verdad desagradable

Los estereotipos son a menudo dañinos, pero a menudo precisos.

This image is available from the United States Library of Congress's Prints and Photographs division under the digital ID fsac.1a34951.

Fuente: Esta imagen está disponible en la División de Impresiones y Fotografías de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos con el ID digital fsac.1a34951.

Los estereotipos tienen mala reputación y por buenas razones. Décadas de investigación han demostrado que los estereotipos pueden facilitar la hostilidad intergrupal y dar lugar a prejuicios tóxicos en torno al sexo, la raza, la edad y muchas otras distinciones sociales. Los estereotipos se usan a menudo para justificar la injusticia y la discriminación, validar la opresión, permitir la explotación, racionalizar la violencia y proteger estructuras de poder corruptas. Las expectativas e interpretaciones basadas en estereotipos descarrilan rutinariamente las relaciones íntimas, contaminan las leyes (y su cumplimiento), envenenan el comercio social y obstaculizan la libertad y los logros individuales.

Por ejemplo, la investigación ha demostrado cómo el rendimiento individual puede verse afectado negativamente por una mayor conciencia de los estereotipos grupales negativos, un fenómeno conocido como “amenaza de estereotipos”. Si me presento a un juego de basquetbol y sé que todos los jugadores jóvenes a mi alrededor tienen un estereotipo negativo sobre el atletismo de los judíos de mediana edad, el conocimiento de que me juzgan así afectará negativamente mi confianza y concentración. , y con eso mi desempeño general en la cancha (perpetuando así el estereotipo).

Pero ni siquiera tiene que ir a la investigación para desarrollar su disgusto por los estereotipos. Mirando a nuestro alrededor, la mayoría de nosotros hemos visto con nuestros propios ojos el daño que puede surgir de los estereotipos, de agrupar a los seres humanos complejos en categorías a la vez demasiado amplias y demasiado estrechas y usarlas para justificar todo tipo de conducta injusta y viciosa.

Mirando hacia adentro, la mayoría de nosotros nos resentimos cuando se niega nuestra profunda complejidad; cuando somos juzgados por los que no nos conocen bien; cuando nos robamos nuestra singularidad, nuestra genética, biografía, psicología única. Queremos que nuestra historia sea la narrativa completamente carnosa, matizada, rica y singular, como nos sentimos a nosotros mismos, como realmente somos. Júntenme únicamente por las semejanzas de mi grupo externo, por cómo se han comportado otros que comparten algunas de mis características, o por cualquier medida que no requiera un conocimiento real de mí, y usted me está cometiendo una injusticia.

De hecho, uno difícilmente puede pelearse con la idea de que todos somos individuos y debemos ser juzgados como tales, por nuestro propio mérito y el contenido de nuestro carácter, en lugar de ser vistos como simples abstracciones o derivados de promedios grupales. Parece haber un amplio consenso, tanto entre laicos como por científicos sociales, de que los estereotipos (imágenes fijas generales o conjuntos de características que mucha gente cree que representan tipos particulares de personas o cosas) son construcciones evidentemente perezosas y distorsionadas, erróneas de tener y mal uso

El impulso de descartar la precisión de los estereotipos (y por las diferencias de grupos de proxy como un todo) como una ficción malintencionada es en su mayoría bien intencionado y sin duda ha producido un conocimiento muy útil acerca de la variación individual dentro de los grupos, así como las innumerables características comunes que existen entre los grupos y culturas.

Sin embargo, el hecho de que los estereotipos sean a menudo dañinos no significa que sean simplemente fallos de procesamiento, errores en nuestro software. El hecho de que los estereotipos a menudo sean dañinos tampoco significa que a menudo sean inexactos. De hecho, para muchos es sorprendente que el doble sentimiento prevaleciente, que considera que el pensamiento estereotipado como cognición defectuosa y los estereotipos en sí mismos como evidentemente inexactos, es erróneo en ambos sentidos.

Primero, los estereotipos no son errores en nuestro software cultural, sino características de nuestro hardware biológico. Esto se debe a que la capacidad de estereotipo es a menudo esencial para una toma de decisiones eficiente, lo que facilita la supervivencia. Como ha señalado el psicólogo de Yale Paul Bloom, “no le pides instrucciones a un niño pequeño, no le pides a una persona muy mayor que te ayude a mover un sofá, y eso se debe a tu estereotipo”.

Nuestros antepasados ​​evolutivos a menudo fueron llamados a actuar con rapidez, con información parcial de una muestra pequeña, en situaciones novedosas o riesgosas. Bajo esas condiciones, la capacidad de formar una predicción mejor que el azar es una ventaja. Nuestro cerebro construye categorías generales, de las cuales deriva predicciones sobre situaciones específicas y novedosas relevantes para la categoría. Ese truco nos ha servido lo suficientemente bien como para ser seleccionado en el repertorio básico de nuestro cerebro. Dondequiera que vivan los humanos, también lo hacen los estereotipos. El impulso al estereotipo no es una innovación cultural, como la alta costura, sino una adaptación de toda la especie, como la visión del color. Todos lo hacen. Los poderosos usan estereotipos para consagrar y perpetuar su poder, y los impotentes usan los estereotipos tanto cuando buscan defenderse o rebelarse contra los poderosos.

Per Paul Bloom:

“Nuestra capacidad para estereotipar a las personas no es una especie de peculiaridad arbitraria de la mente, sino que es una instancia específica de un proceso más general, que es que tenemos experiencia con cosas y personas en el mundo que se clasifican en categorías y que podríamos usar Nuestra experiencia para hacer generalizaciones de casos novedosos de estas categorías. Entonces, todos aquí tienen mucha experiencia con sillas, manzanas y perros, y en base a esto, podrían ver estos ejemplos desconocidos y podrían adivinar: podrían sentarse en la silla, podrían comer la manzana, el perro ladrara “.

Segundo, contrariamente a la opinión popular, los estereotipos suelen ser precisos. (No siempre para estar seguro. Y algunos falsos estereotipos se promueven a propósito para causar daño. Pero este hecho debería obligarnos a estudiar bien la precisión de los estereotipos para poder distinguir la verdad de las mentiras en esta área). Que los estereotipos sean a menudo precisos no debería sorprender a los lectores abiertos y de mentalidad crítica. Desde una perspectiva evolutiva, los estereotipos tenían que conferir una ventaja predictiva para ser elegidos en el repertorio, lo que significa que tenían que poseer un grado considerable de precisión, no simplemente un “núcleo de verdad”.

La noción de precisión de estereotipos también es consistente con el poderoso paradigma de procesamiento de información en la ciencia cognitiva, en el cual los estereotipos se conceptualizan como “esquemas”, las redes organizadas de conceptos que utilizamos para representar la realidad externa. Los esquemas solo son útiles si son en general precisos (aunque de manera imperfecta). Es posible que el esquema de su “parte” no incluya todos los elementos que existen en todas las partes, pero debe incluir muchos de los elementos que existen en muchas partes para que sean de alguna utilidad para usted cuando ingrese a una sala y decida si una parte está sucediendo. Y, si es así, cómo debe comportarse.

A pesar de la coherencia conceptual, la cuestión de la precisión del estereotipo es, en el fondo, una cuestión empírica. En principio, todo lo que los investigadores deben hacer es preguntar a las personas por sus percepciones de un rasgo de grupo, luego medir el grupo real en ese rasgo y comparar los dos. Alternativamente, pueden preguntar a las personas acerca de la diferencia en un rasgo determinado entre dos grupos y comparar eso con la diferencia real.

Lamentablemente, como habrán notado, la vida es compleja y medir la precisión de los estereotipos en el mundo real no es fácil. Primero, tenemos que acordar lo que constituye ‘exactitud’. Claramente, el 100% de precisión es una barra demasiado alta y, digamos, un 3% puede ser demasiado bajo; ¿Pero qué sobre el 65%? Decidir qué tasa de aciertos constituirá una precisión aceptable es un desafío. Del mismo modo, también debemos acordar qué constituye un “estereotipo”. En otras palabras, ¿cuándo una creencia llega a ser “ampliamente sostenida”? Una vez más, una creencia sostenida por el 100% de las personas es demasiado alta, un 3% demasiado baja; ¿Pero qué sobre el 65%?

En segundo lugar, es difícil evaluar las diferencias entre los rasgos percibidos y los reales en un grupo sin confiar en las medidas de autoinforme: lo que las personas piensan de los demás y lo que piensan de sí mismos. Las medidas de autoinforme son notoriamente susceptibles a la deseabilidad social y otros sesgos. Las personas pueden mentir para verse bien, o cambiar su estándar de comparación (me comparo con las personas que son como yo y usted con las personas que son como usted, en lugar de compararnos a los dos con el mismo estándar), por lo que arruinan los resultados .

Además, incluso si podemos ir más allá del autoinforme y lograr una medición objetiva del rasgo de interés de un grupo, todavía debemos lidiar con la posibilidad de que este rasgo pueda ser en gran medida un producto de los estereotipos. En ese escenario, hablar de la precisión del estereotipo se vuelve cínico, como matar a tus padres y luego exigir simpatía por ser un huérfano.

Otra complicación con la medición de los estereotipos es decidir en qué aspecto de la curva de distribución de puntuación deberíamos centrarnos. Por ejemplo, los estereotipos a menudo se evalúan utilizando una estadística de tendencia central (promedios) en lugar de otras cualidades de la curva de distribución, como el modo (la puntuación más común en una distribución), la mediana (la puntuación que divide la distribución en mitades iguales), o variabilidad (la distancia promedio de la media de las puntuaciones individuales). Esto es problemático ya que medir los promedios no es necesariamente la mejor manera de medir las cosas, y porque incluso aquellos que estiman el promedio correcto pueden estimar el modo, la mediana o la variabilidad errónea.

Por ejemplo, el estereotipo de que los hombres son más grandes que las mujeres se basa en la percepción correcta de que el hombre promedio es más grande que la mujer promedio. En este caso, los promedios pueden ser suficientes para respaldar una afirmación de precisión, ya que no existe un estereotipo sobre la dispersión de la distribución masculina en comparación con la distribución femenina. Pero sí existen estereotipos de variabilidad. Por ejemplo, los miembros dentro del grupo generalmente son percibidos (erróneamente, en este caso) como más variables que los miembros fuera del grupo (esto se conoce como ‘sesgo de homogeneidad fuera del grupo’).

Curiosamente, observar la variabilidad de las distribuciones de rasgos de los grupos crea arrugas adicionales relacionadas con la evaluación de la precisión de los estereotipos. Por un lado, las curvas de distribución de los diferentes grupos para los rasgos más importantes se superponen. Por lo tanto, a pesar de que existe una diferencia real y robusta en la estatura promedio entre hombres y mujeres, algunas mujeres serán más altas que algunos hombres. Por lo tanto, al buscar, digamos, empleados altos, un empleador no puede juzgar a los candidatos individuales de manera justa por el estatus de género. La mujer que acaba de entrar puede ser una de esas altas en la distribución de altura femenina, por lo que se eleva sobre muchos reclutas varones que residen en la curva de distribución de altura masculina. Puntuación uno contra los estereotipos.

Al mismo tiempo, si consideramos parámetros de variabilidad como las curvas superpuestas, debemos considerar no solo la parte central superpuesta de la distribución, sino también los bordes, que pueden no superponerse. En otras palabras, la pequeña diferencia promedio entre hombres y mujeres permite que algunas mujeres sean más altas que algunos hombres, pero la cola de distribución masculina puede extenderse aún más en el extremo más alto. Esto significará que, en el caso de la altura, si observas el 0,001% superior de los humanos más altos, solo encontrarás hombres. Entonces, si buscas a las personas más altas del mundo para que se unan a tu equipo. Usted puede, con seguridad, y de forma justa, rechazar a todas las candidatas mujeres. Puntuación uno para los estereotipos.

Estas dificultades para definir y medir los estereotipos crean el inevitable ‘ruido’, error e imprecisión del sistema. Pero una evaluación menos que perfecta no es en absoluto inútil. El estereotipo de que los hombres son más violentos que las mujeres es exacto y puede servir como heurística predictiva útil sin implicar que el hombre con el que estás es violento, o que la mayoría de los hombres con los que te encontrarás son. Las personas que dicen que las uvas son dulces no quieren decir que todas las uvas en todas partes son siempre dulces, y es posible que no conozcan toda la gama de distribución del sabor de la uva. Sin embargo, en términos del mundo real, la afirmación es más precisa y útil que inexacta e inútil. En otras palabras, el estereotipo es verdadero, incluso si no es ni la verdad completa ni nada más que eso.

Este hecho puede, en la mente de algunos, socavar la afirmación de precisión. Sin embargo, aquellos que desean mantener las medidas de precisión de estereotipos en un estándar estricto deberían estar dispuestos a aplicarlas también para evaluar la inexactitud del estereotipo. Cuando dices: ‘Los estereotipos son inexactos’, ¿es eso toda la verdad y nada más? Yo creo que no. Cuando afirmas ser un individuo único, como nadie más, definitivamente estás diciendo una verdad importante, pero no todo o nada más que eso. Después de todo, también eres en cierto modo como todos los demás (sigues las recompensas, duermes); y de otras maneras, usted es como algunas personas pero no otras (usted es un extrovertido, un estadounidense).

A pesar de los obstáculos conceptuales, metodológicos e ideológicos, la investigación sobre la precisión de los estereotipos se ha ido acumulando a un ritmo considerable desde los años sesenta. Los resultados han convergido bastante decisivamente en el lado de la precisión del estereotipo. Por ejemplo, comparando los estereotipos de género percibidos con el tamaño del efecto meta-analítico, Janet Swim (1994) encontró que los participantes eran “más propensos a ser precisos o a subestimar las diferencias de género que a sobreestimarlos”. Desde entonces, estos resultados se han replicado ampliamente. Según Lee Jussim (2009) y sus colegas de Rutgers University-New Brunswick, “la precisión de los estereotipos es uno de los efectos más grandes y replicables en la psicología social”. Asimismo, al revisar la literatura, Koenig y Eagly (2014) concluyeron que “en De hecho, se ha demostrado que los estereotipos son moderados a altamente precisos en relación con los atributos de muchos grupos sociales comúnmente observados dentro de las culturas “.

Además, los hallazgos de investigación sobre la precisión del estereotipo son compatibles con la literatura adyacente (pero mucho menos controvertida) sobre la precisión interpersonal, un campo interdisciplinario que evalúa la precisión de las creencias, percepciones y juicios de las personas. Los estudios de comunicación, personalidad y psicología social en general han demostrado que las personas son bastante precisas para juzgar los estados y rasgos de otras personas.

Ahora, este sería un buen momento para recordarnos que así como el estereotipo de perniciosidad no implica imprecisión, el estereotipo de precisión no niega lo pernicioso. Que una tendencia al estereotipo sea adaptativo no significa que sea gratuito. Cada adaptación extrae un precio. El hecho de que los estereotipos sean a menudo precisos no hace que su existencia sea socialmente benigna.

Como ha demostrado Alice Eagly, los estereotipos ejercen gran parte de su influencia social perjudicial en el nivel de subcategoría, cuando un individuo viola las expectativas del grupo (un proceso conocido como “incongruencia de roles”). La mujer promedio tiene menos conocimientos sobre los coches que el hombre promedio, pero la mecánica no lo es, sin embargo, se la percibirá erróneamente como tal. Del mismo modo, con las mujeres estereotipadas como débiles, las mujeres fuertes serán vistas como menos femeninas y pueden enfrentar dudas, burlas o reproches por no cumplir con el estereotipo (como lo hará un hombre débil).

La estereotipación genera muchos problemas sociales, pero rara vez se resuelve un problema al caracterizar erróneamente su naturaleza. Hablando de la naturaleza, incluso si reconocemos que los estereotipos son adaptativos y que muchos estereotipos (y las diferencias medias de los grupos) son exactos, a menudo surge la pregunta de si la fuente de estas diferencias observadas es la naturaleza o la crianza.

La afirmación tradicionalista de la vieja escuela es, por supuesto, que los comportamientos y rasgos estereotipados que asociamos con hombres y mujeres, por ejemplo, son de hecho la naturaleza tallada en sus articulaciones, manifestando nuestra herencia biológica evolutiva. Si bien esta afirmación se ha utilizado con fines perniciosos (permitir que las mujeres hagan x es contra la naturaleza, etc.), eso en sí mismo no la hace evidentemente inexacta. Somos sistemas de biología en el medio ambiente. Es temerario negar que la biología nos tira constantemente, atando al máximo nuestros potenciales. El hecho de que las mujeres tengan un útero y los hombres produzcan esperma debe encontrar expresión en las estrategias respectivas de supervivencia y reproducción de los sexos y, con ello, en los procesos de sus cerebros. Si tengo pies rápidos y tú tienes alas grandes, cuando el león hambriento venga por nosotros, correré y volarás. Predecir lo contrario es una locura.

Al mismo tiempo, el lado construccionista social del debate señala de manera bastante convincente que es igualmente temerario ignorar el papel del medio ambiente, de la cultura, de los grupos sociales y las tradiciones poderosas, en la configuración y el mantenimiento de los estereotipos de género y otros. Después de todo, algunos estereotipos socialmente poderosos, como los de las categorías raciales, no tienen un origen biológico convincente. Los niños aprenden las distinciones raciales porque son socialmente importantes, no porque son biológicamente urgentes.

Aunque el orden social existente a menudo nos parece natural, atribuido a las fuerzas biológicas (AKA, la “falacia naturalista”), las construcciones culturales son de hecho enormemente poderosas y pueden subvertir, distorsionar e incluso reemplazar procesos biológicos tan bien como apoyo. ellos. A saber: un fuego provocado por un rayo se mantiene encendido por los hombres de las cavernas. Los sistemas sociales de herencia mantienen a los ricos como hijos débiles de un brillante inventor. La evolución biológica mata a los jóvenes débiles antes de que se reproduzcan, pero las intervenciones culturales, nacidas de recursos y decisiones culturales y basadas en inclinaciones morales culturales, actualmente están salvando incluso a los bebés más débiles y les permiten reproducirse (mucho más tarde, eso es). El impulso violento es antiguo y está biológicamente conectado, pero el impacto de la violencia y el cálculo social que lo acompaña es diferente en la era de las bombas atómicas que en la era de las piedras y las lanzas. Etc.

A menudo, el argumento sobre la fuente de las diferencias estereotipadas de grupo enmascara una lucha por la política del cambio social. La biología, el lado de la “naturaleza”, respaldado más a menudo por los que están en el poder, espera que ganar el argumento consagre el status quo como algo natural y justificado, por lo tanto, los intentos de marca para cambiarlo como erróneo y peligroso. El punto de vista construccionista social, ‘nutrir’, apelando a los socialmente marginados, encarna la esperanza de que si los estereotipos son simplemente artefactos sociales, entonces pueden erradicarse cambiando la forma en que somos socializados, la forma en que hablamos y la forma en que interactuamos.

Y así lo hacen, sin ningún fin ni provecho, en parte porque ambos enfoques están arraigados en el antiguo modo de pensar “naturaleza contra crianza”, que es casi obsoleto. Una mejor manera, quizás, es ver la relación biología-sociedad como integrada y recíprocamente determinada. La biología da forma a la sociedad y la sociedad da forma al significado de la biología. (También da forma a la biología misma. ¿Cambio climático, alguien?). En otras palabras, en la medida en que los estereotipos tienen una base biológica, se les da un significado solo en contextos sociales, utilizando herramientas construidas socialmente, como el concepto de “significado”. En la medida en que los estereotipos son construcciones sociales, están construidos por cerebros evolucionados biológicamente. Ninguna de las partes de este sistema integrado puede entenderse completamente de forma aislada (no hay una vista sin un punto de vista) y ninguna de ellas se puede reducir a los términos de la otra. Mi experiencia social en una orgía no puede representarse de manera significativa por un patrón de actividad neuronal en mi cerebro biológico, incluso si el primero depende de este último. Y viceversa.

Además, el hecho de que existan muchas diferencias de grupos estereotipados y de que la biología juega un papel en su existencia no determina cómo debe tratarlos la sociedad. La sociedad puede amplificar, apoyar, santificar y facilitar una diferencia de grupo o intentar negarla, minimizarla, controlarla y compensarla.

De hecho, hacemos esto en muchos otros reinos de la existencia. La enfermedad es fuertemente biológica, pero las condiciones ambientales y sociales son muy importantes para el surgimiento y el curso de la enfermedad. La cirugía y la medicina son instituciones culturales ausentes en la “naturaleza”. Si la suerte de los individuos biológicamente competitivos y que se alimentan con más testosterona se convierte en la gente más rica, la sociedad aún podría insistir en que pague un salario digno a sus empleados antes de que se les permita comprar varios yates de lujo.

Al final del día, parece probable que el daño estereotipado no se deba principalmente a la inexactitud de la percepción, sino al ajuste cada vez más incómodo entre las antiguas adaptaciones y las condiciones sociales actuales. Esta falta de ajuste está implicada en muchos problemas modernos. Por ejemplo, el hecho de que estemos muriendo de obesidad no es porque almacenar grasa sea inherentemente malo, sino porque esta adaptación ha evolucionado en un momento en que nuestra comida era escasa y el suministro era impredecible. A medida que los alimentos se vuelven abundantes y fáciles de obtener, la vieja tendencia comienza a actuar contra nosotros. El pelaje grueso del oso polar, ideal para almacenar calor, se adapta al clima frío. Si (o cuando, por así decirlo) la capa de hielo se convierte en desierto, el mismo pelaje se convertirá en una trampa mortal.

Considerando los estereotipos, el proceso de estereotipos ha evolucionado en un momento en que una tribu era la unidad definitoria de la identidad. Hoy en día, en la época del yo diferenciado, las distinciones tribales, aunque sean precisas, pueden dejar de proporcionar señales suficientemente útiles e importantes para la acción adaptativa. El cambio social rápido, en otras palabras, hace que los estereotipos sean superfluos, y ciertos estereotipos previamente relevantes son gratuitos.

Por ejemplo, la superioridad física masculina y el estereotipo correspondiente pueden haber sido suficientes para justificar y apoyar un sistema social de dominación masculina durante un tiempo en que la fortaleza física era un activo social y de supervivencia crucial. Debido a la innovación sociocultural, ya no lo es. Las personas más poderosas socialmente, y las que tienen más probabilidades de sobrevivir, ya no son las más fuertes físicamente. El viejo estereotipo de que las mujeres son físicamente débiles sigue siendo exacto, pero la pregunta correcta en nuestros nuevos tiempos sociales podría ser: ¿Y qué?

(Una versión de este artículo ha sido publicada previamente en Quillette)

Referencias

Bloom, P. (2014). ¿Por qué creamos estereotipos? (Oído en la hora de radio TED)

Dixon, J. (2017). ¿Pensar mal de los demás sin una orden suficiente? Trascender el dualismo de exactitud-inexactitud en prejuicios y estereotipos de investigación. Br. J. Soc. Psychol., 56, 4-27. doi: 10.1111 / bjso.12181

Hall, JA, y Goh, JX (2017). Estudio de la precisión de los estereotipos desde una perspectiva integradora de la personalidad social. Soc Personal Psychol Compass. 2017; 11: e12357. https://doi.org/10.1111/spc3.12357

Jost, JT & Banaji, MR (1994). El papel de los estereotipos en la justificación del sistema y la producción de la falsa conciencia. Revista británica de psicología social, 33, 1-27. doi: 10.1111 / j.2044-8309.1994.tb01008.

Jussim, L., Caín, T., Crawford, J., Harber, K., y Cohen, F. (2009). La insoportable exactitud de los estereotipos. En T. Nelson (Ed.), Manual de prejuicios, estereotipos y discriminación (pp. 199–227). Hillsdale, Nueva Jersey: Erlbaum.

Jussim, L., Crawford, J., y Rubinstein, RS, (2015). Estereotipo (In) Exactitud en las percepciones de grupos e individuos. Direcciones actuales en la ciencia psicológica, 24 (6), 490 – 497. https://doi.org/10.1177/0963721415605257

Koenig, AM, & Eagly, AH (2014). Evidencia del rol social del contenido de estereotipos: las observaciones de los roles de los grupos moldean los estereotipos.

Revista de Personalidad y Psicología Social, 107 (3), 371-392.

Schmader, T., Johns, M., y Forbes, C. (2008). Un modelo de proceso integrado de efectos de amenaza de estereotipo en el rendimiento. Revisión psicológica, 115 (2), 336–356. http://doi.org/10.1037/0033-295X.115.2.336

Nadar, JK (1994). Tamaño del efecto percibido versus efecto metaanalítico: una evaluación de la precisión de los estereotipos de género. Revista de Personalidad y Psicología Social, 66 (1), 21-36. http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.66.1.21

  • Ambigüedad en el trabajo: ¿amigo, enemigo o un poco de ambos?
  • Monkeying Around con la mano caliente
  • Las cinco historias principales que los medios no comparten con nosotros
  • 10 razones por las que algunos de nosotros somos tan vulnerables a la depresión
  • Lo que está mal, y lo que es correcto, con la medicina alternativa
  • Por qué los líderes efectivos no confunden la lealtad con la confianza
  • Empatía y moralidad
  • Un truco extraño para liberarse de su identidad
  • El bombardeo de Boston y la guerra contra el mal
  • Cuatro razones por las mordeduras de Luis Suarez
  • Cómo responder a tu adolescente desafiante
  • Lo que elegimos creer - El poder de la creencia
  • Intenciones de objetivos más efectivos: piense en el ancho y la consistencia
  • ¡El día de citas en línea más grande del año! ¿Ahora que?
  • Lo que los verdaderos líderes saben sobre la inteligencia emocional
  • Decidiendo, rápido y lento
  • Los dos tipos de líderes
  • Qué 50 sombras de gris nos hablan de las mujeres
  • 20/20 retrospectiva y cómo evitar el arrepentimiento
  • Parejas de doble ingreso
  • Asalto sexual y neurociencia: reclamos alarmistas vs. hechos
  • ¿El cerebro importa en los negocios?
  • El entrenamiento antiprejuicios de Starbucks va en contra de la psicología humana
  • Energía nuclear y riesgo; No se trata de los hechos. Son nuestros sentimientos
  • Sigue maternal después de todos estos años
  • Cómo responder eficazmente a un adolescente enojado
  • 52 formas de mostrar te amo: preparándonos juntos
  • Las reuniones de la razón real son improductivas
  • ¡Su voto puede valer millones!
  • Los empresarios más grandes de la razón fallan
  • Este es tu cerebro en una ruptura
  • ¿Qué pasa si eres el que está mal?
  • ¿Es adictivo navegar en Internet?
  • La motivación está ligada a la fuerza de las conexiones cerebrales
  • 7 maneras en que los líderes pueden atraer y retener a los mejores talentos
  • Ella dice, ella dice