La politización egoísta de la vacunación es peligrosa

Así que ahora la política se muestra fea en el tema de la vacuna. Un par de candidatos de la derecha arrojan algo de carne roja a las tribus conservadoras y libertarias que dicen "salgan del gobierno de mi vida", diciendo que las personas deberían tener la opción de vacunar a sus hijos y a los medios, atraídos por el leve olor a sangre las aguas políticas, lanza estos mensajes tribales al público, y la gente en esas tribus dice "¡Oye, sí! Lo que mi chico dijo! ¡Deberíamos tener elección! ¡Estoy en contra de vacunar a los niños porque es obligatorio!

No hay ninguna razón para picar palabras aquí. La politización de este tema es egoísta y peligrosa. Como el gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie Kentucky, el senador Rand Paul sabe muy bien, ¡LAS PERSONAS YA TIENEN LA OPCIÓN! Los padres pueden optar por no vacunar a sus hijos por razones filosóficas o religiosas, según el estado. Posturing como un defensor de la libertad individual, cuando las personas ya lo tienen, es grandilocuencia política egoísta y nada más.

Y es directamente perjudicial para la salud pública, ya que influirá en el color que algunas personas sienten acerca de la vacunación. Seguimos a los líderes de pensamiento de nuestras tribus en muchos asuntos. No pensamos detenidamente todo y con las mentes abiertas analizamos objetivamente los hechos. Por lo general, solo adoptamos la visión tribal sobre un tema determinado, la opinión declarada por nuestros líderes tribales, porque al compartir la opinión de la tribu somos aceptados como miembros en buena posición y, por lo tanto, merecemos la protección de la tribu. Instintivamente se siente más seguro para estar de acuerdo con las creencias de los grupos con los que nos asociamos más de cerca.

Entonces, cuando Christie y Paul cuestionan la vacunación obligatoria en nombre de la libertad individual de 'obtener el gobierno de nuestras vidas', las personas que comparten ese valor general, y particularmente los que apoyan a Christie o Paul, simplemente se unen y aumenta la resistencia a la vacunación obligatoria. .

Para su crédito, otros candidatos presidenciales potenciales conservadores no están llegando a este comportamiento políticamente egoísta. El gobernador de Wisconsin, Scott Walker, y los senadores Marco Rubio, Ted Cruz y Bobby Jindahl, no mordieron la tentación de hablar sobre la libertad individual y, en su lugar, se pronunciaron enérgicamente por la vacunación. Período. A diferencia de Christie, quien dijo que apoya la vacunación, pero agregó su innecesaria defensa de elección. O a diferencia de Paul, quien también dijo que es para la vacunación, pero agregó: "He oído hablar de muchos casos trágicos de caminar, hablar, niños normales, que terminaron con trastornos mentales profundos después de las vacunas". Eso es una indiferencia política o una extravagancia política. similar a la alocada declaración que Michelle Bachman hizo después de un debate principal en la campaña presidencial de 2012 sobre "esta mujer me dijo que las vacunas la hacían retrasar mentalmente", por lo cual se la mofó merecidamente. Paul debería estarlo también.

Para ser justos, hay una pregunta sobre cuánta elección deberían tener las personas para optar por no vacunarse. Los brotes de enfermedades de control de la vacuna en las bolsas geográficas donde las tasas de vacunación han caído por debajo de los niveles de inmunidad del rebaño sugieren que puede ser muy fácil optar por no participar. Pero este es un problema fácil de resolver. Optar por salir aún debería ser posible. Debería ser más difícil. Tiene que ser más difícil que solo firmar un formulario.

  • Las personas con objeciones de creencias filosóficas / personales deberían tener que proporcionar materiales que expliquen esas objeciones. Tal vez deberían escribir un ensayo, ofrecer pruebas de otras cosas que hacen en su vida que siguen esas creencias, o proporcionar una lista de lectura que demuestre de dónde viene su filosofía. Las objeciones filosóficas basadas en la negación de pruebas científicas firmes no deben permitirse. Los sistemas escolares no son el lugar para tener esa pelea.
  • Las personas con objeciones religiosas deberían tener que proporcionar material que explique por qué su religión se opone a la vacunación. (La mayoría no.) Esto debería incluir tanto una explicación como una carta firmada por el Rabino o Sacerdote o Imam del objetor.
  • En estados con objeciones filosóficas que han tratado de dificultar la exclusión al requerir una nota de un médico que dice que han informado a su paciente sobre los pros y los contras de la vacunación (una táctica adoptada en algunos estados y perseguida en varios otros). ), debe haber un requisito de que el proveedor de servicios de salud de hecho pase 15-20 minutos hablando sobre el problema con su paciente. Eso se puede verificar en sus horarios. El proveedor de servicios de salud debería ser responsable si firman la nota sin pasar ese tiempo.

Sí, la gente debería tener elección. Pero debería ser más difícil optar por no solo firmar un formulario. Las primeras investigaciones indican que este esfuerzo adicional desanima a algunos padres de optar por no participar, y mueve las tasas de vacunación para algunas enfermedades más cercanas a los niveles de inmunidad de la manada. La sociedad tiene el derecho establecido para hacer este tipo de cosas, en nombre de la salud pública.

También tiene el derecho de votar. Y los candidatos que postulan sobre la vacunación cuestionan la forma en que Christie y Paul tienen, poniendo en peligro la salud pública en el proceso, deben rendir cuentas por su egoísmo en las urnas.

( imagen cortesía de ConservativeByte.com)

Related of "La politización egoísta de la vacunación es peligrosa"