La nueva ciencia de la conservación está equivocada y demasiado acerca de nosotros

Hacer la conservación "en el nombre de nosotros" es de mente estrecha, miope y equivocado

Un ensayo reciente publicado en el Huffington Post por el destacado científico y especialista en ética John Vucetich y sus colegas llamado "¿Debemos conservar la naturaleza por el bien de la naturaleza o por nosotros mismos?" Se centra en diferentes puntos de vista sobre dónde se encuentran la biología de la conservación y la ciencia de la conservación . Es un breve resumen de otro excelente ensayo escrito por el Dr. Vucetich y sus colegas Jeremy Bruskotter y Michael Nelson con el título más "académico", "Evaluar si el valor intrínseco de la naturaleza es un axioma o anatema para la conservación", recién publicado en el prestigioso diario llamado Conservation Biology .

Cuando leí estos dos ensayos, sentí un atisbo de esperanza al contrarrestar otros puntos de vista sobre por qué deberíamos valorar y conservar la naturaleza. Debido a que ambos ensayos están disponibles para las partes interesadas, mi propósito aquí es llamarles la atención porque son lecturas obligadas para cualquiera que esté interesado en lo que estamos haciendo y permita que se haga en nuestro magnífico planeta "en nombre de la conservación".

El profesor Vucetich y sus colegas, junto con muchos otros científicos, toman una postura firme contra un grupo emergente de biólogos conservacionistas que defienden lo que se llama "Nueva Ciencia de la Conservación" (NCS), una visión muy limitada y miope que defiende la protección del medio ambiente y la conservación "en nombre de los humanos". La profesora de bienestar animal de la Universidad de Oxford Marian Dawkins también argumenta que debemos valorar a otros animales por lo que pueden hacer por nosotros, su valor instrumental, y que debemos apelar "a la propia -interests "(ver" Por qué los animales realmente importan "). El antropocentrismo: poner a los humanos en primer lugar y actuar como si fuéramos los únicos seres que cuentan, también es una mala lección para los jóvenes que heredarán los líos que dejamos.

Una posición más humilde, de mentalidad correcta y menos antropocéntrica aboga por valorar y conservar la naturaleza debido a su valor intrínseco. Los dos ensayos anteriores discuten estos dos puntos de vista al igual que una excelente pieza de Daniel Doak y sus colegas llamada "¿Cuál es el futuro de la conservación?" Publicado en un libro titulado Protecting the Wild , editado por los investigadores George Wuerthner, Eileen Crist y Tom Butler . Valorar a otros animales y ecosistemas diversos para quién y qué son, no por lo que pueden hacer por nosotros, es parte de la reurbanización personal. El campo emergente de conservación compasiva también argumenta contra el estrecho antropocentrismo en la ciencia de la conservación (ver "Conservación compasiva: más que 'Welfarism Gone Wild'" y un reciente ensayo en BioScience llamado "Compasión como ética práctica para la conservación").

Somos demasiados y no hay forma de agradar a todos

Population Media Center

Un hecho muy básico sobre cómo estamos destruyendo nuestro planeta radica en la gran cantidad de seres humanos que están tratando de vivir en la Tierra. El problema principal es que somos demasiados y no hay manera de que podamos complacer a todos sin importar cuánto lo intentemos. Mientras estaba leyendo y digiriendo los ensayos anteriores, llegó a mi puerta un hermoso libro llamado Overdevelopment, Overpopulation, Overshoot , y si alguna vez hubo un libro que debería ser leído en todo el mundo para personas de todas las edades, este es el volumen publicado. por el Population Media Center. Las bellas y deprimentes imágenes y el texto disperso lo hacen una "lectura fácil", y desde que lo recibí no he podido alejarme de él por mucho tiempo.

Una breve descripción del libro dice lo siguiente: "Cada problema que enfrenta la humanidad, desde la pobreza hasta el conflicto violento por los recursos, se ve exacerbado por una creciente población humana, y todos los problemas que enfrenta la naturaleza incluyen la pérdida de ecosistemas, la extinción de especies y el caos climático . Pero, ¿por qué la política demográfica y los medios ignoran la explosión demográfica y sus efectos? ¿Por qué las personas importantes dentro del movimiento medioambiental global evitan los grandes desafíos del problema de la población?

No se trata solo de nosotros

El ensayo Huffiington Post concluye: "Pero no podemos salvar todo. Los recursos a nuestra disposición son demasiado limitados. Debemos clasificar la crisis y eso significa primero los intereses humanos. Y, con esa lógica simple volvemos a la postura empobrecida que comenzó este ensayo. Se necesita lógica de Crisper. Por supuesto, cada uno de nosotros individualmente tiene recursos limitados. Las instituciones, sin importar su tamaño, tienen recursos limitados. Los individuos y las instituciones deben decidir cómo manifestar su cuidado para el mundo sobre la base de sus capacidades y las necesidades del mundo. Uno podría ayudar a la despensa de alimentos (o ser la despensa de alimentos). Otro podría ayudar a la conservación de la tierra (o ser la conservación de la tierra). Ninguno de los dos puede criticar correctamente al otro. Extiende esa lógica. Nosotros, como raza humana, incluso como pueblo estadounidense, tenemos muchos recursos para conservar la naturaleza tanto por su bien como por el nuestro . Nos faltan fuerza de voluntad, no recursos. Triage no se puede invocar correctamente en respuesta a una escasez de fuerza de voluntad. Nuestra humanidad nos distingue del resto de la naturaleza. Que la humanidad depende de reconocer el valor intrínseco de la naturaleza. La única respuesta apropiada al título de este ensayo es gritar con indignación moral qué tragedia enfermiza es intercambiar nuestra humanidad por la supervivencia cuando tampoco es necesario rendirse. Mientras tanto, haz lo que puedas para hacer del mundo un lugar mejor ". (Mi énfasis)

El Dr. Doak y sus colegas concluyen su ensayo: "Pero remodelar la conservación en un conjunto de objetivos que principalmente promuevan los intereses humanos significa vender la naturaleza río abajo, sin atender los intereses a largo plazo de las personas ni el resto de las especies con las que compartimos este planeta. "Amén.

La Nueva Ciencia de la Conservación asume, o puede conducir fácilmente a la visión perturbadora y distorsionada, algunos dirían pervertida, de que estamos "por encima y separados de" otra naturaleza, y esto es un movimiento peligroso, arrogante y alienante que podría ser peligroso para nosotros, otras especies y paisajes diversos. En general, New Conservation Science no solo es una mala lección para los jóvenes y futuros científicos de la conservación, sino que también es de mente estrecha, miope, equivocado y demasiado sobre el problema principal: nosotros.

Los últimos libros de Marc Bekoff son la historia de Jasper: Salvar a los osos lunares (con Jill Robinson), ignorar la naturaleza: defender la compasión , por qué los perros se abarrotan y las abejas deprimidas , y revivir nuestros corazones: construir caminos de compasión y coexistencia . El efecto Jane: Celebración de Jane Goodall (editado con Dale Peterson) ha sido publicado recientemente. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)

Related of "La nueva ciencia de la conservación está equivocada y demasiado acerca de nosotros"