La ideología deseosa y delirante triunfa sobre la ciencia: El noble salvaje (Parte II).

War_Before_Civilization

Continuando con mi refutación del reciente post del Dr. Narváez en el que criticaba a los psicólogos evolutivos por sus supuestos relatos "erróneos" de la naturaleza humana.

Dr. Narvaez: Por qué es importante para su vida: los niños necesitan mucha atención cercana, no intrusiva durante su desarrollo, mejor en una familia extensa de apoyo, pero también mucha autonomía (para ideas, vea Niños de corral). La coerción mata el espíritu.

Mi refutación: no sabía que los psicólogos evolutivos pasaban su tiempo tratando de ser "coercitivos" [no estoy seguro de lo que esto significa en este contexto], como un medio para matar los espíritus de los niños. Será mejor que tenga cuidado con mi estilo de crianza, ya que no quiero que mi perspectiva evolutiva le quite el espíritu a mi hija de dos años.

Dr. Narváez: 4. Hubo cooperación y paz en general, sin embargo, el PE asume la competencia y la violencia de la coalición. ¿De quien estan hablando? Los grupos eran permeables y fluidos. Los parientes vivían en grupos cercanos. La evidencia antropológica sugiere que la cooperación era la norma. Sin embargo, EP asume rivalidad entre grupos en lugar de cooperación. No hay evidencia de partes en conflicto entre HGSB (Fry, 2006, Potencial humano para la paz). No había nada para ser competitivo, ya que no había posesiones y era un colectivo. # Pero lo que era clave eran las prácticas de crianza de los niños, prácticas que producen personas felices y sanas que son agradables y cooperativas (ver aquí y aquí). Nuestra cultura ha forzado a los padres a abandonar la mayoría de estas prácticas, aunque los niños todavía tienen una tendencia natural a ayudar a los demás (ver Michael Tomasello, 2009, Por qué cooperamos).

Mi refutación: sí, sí. No hay absolutamente ninguna evidencia de violencia entre HGSB. Además, las prácticas de crianza de los hijos entre HGSB siempre han producido niños bien adaptados, lúdicos y felices. Si lo repites suficientes veces, se convierte en verdad. Para citar a George Costanza, uno de los personajes principales de Seinfeld : "Jerry, solo recuerda. No es mentira si lo crees ".

Dr. Narvaez: Por qué es importante para su vida: observe todas las formas en que coopera, cómo no se lo exige y actúa agresivamente cuando no se sale con la suya. Si descubres que no cooperas o eres pacífico, significa que tu cerebro se pone a la defensiva fácilmente en base a un trauma o negligencia durante períodos sensibles de tu vida. La no cooperación y la agresión no son inherentes a la naturaleza humana (excepto bajo amenaza, lo cual es cierto para todos los organismos). La gente puede cambiar. La psicoterapia puede ayudar a volver a trabajar la personalidad (ver Schwartz y Begley, La mente y el cerebro). Si usted es padre, la forma en que educa a su hijo importa por su personalidad y sociabilidad.

Mi refutación: los psicólogos evolutivos no postulan que la naturaleza humana nos hace criaturas agresivas y no cooperativas. ¿Ha escuchado el Dr. Narvaez sobre el altruismo recíproco, uno de los mecanismos fundamentales para el mantenimiento de la sociabilidad humana? Los humanos tienen la capacidad de ser brutal y amable; cooperativo y competitivo; amoroso y odioso La plasticidad conductual es una parte integral de la naturaleza humana. El determinismo biológico rígido no lo es.

Dr. Narváez: 5. Hubo generosidad y compartir, una moralidad natural. HGSB no necesitaba un mandamiento para "amar a tu prójimo" porque uno lo hace cuando uno es criado con amabilidad y compasión, con necesidades completamente satisfechas. Sin embargo, EP asume que los humanos son naturalmente egoístas.

Mi refutación: ni un solo psicólogo evolutivo del que soy consciente hace la afirmación de que los humanos son estrictamente "naturalmente egoístas". El famoso título de Richard Dawkins de su libro de 1976, El gen egoísta , podría haber confundido al Dr. Narváez. En todo caso, los psicólogos evolutivos han estado a la vanguardia del estudio de temas "no egoístas" como el amor de los padres, las amistades, las relaciones de parentesco, el altruismo recíproco, la filantropía, el desinterés y la moralidad, por nombrar solo algunos ejemplos relevantes.

Dr. Narvaez: Pero, ¿cómo conseguimos tanta conducta verdaderamente egocéntrica que vemos en la sociedad de EE. UU. En todas las edades y en casi todos los ámbitos de la vida? He estado blogueando sobre esto por un tiempo: tiene que ver con las expectativas culturales de (y el estímulo) del egoísmo, las prácticas culturales que ponen a la gente "en peligro" la mayor parte del tiempo, y también las prácticas de crianza (haciendo hincapié en los niños no satisfacer sus necesidades lo convierte en un cerebro egocéntrico, que empeora con las generaciones posteriores).

Mi refutación: no tengo idea de lo que significa el último pasaje, y cómo puede relacionarse o no con la psicología evolutiva.

Dr. Narvaez: Por qué es importante para su vida: sus genes no lo hacen "egoísta". Eso proviene de las prácticas de crianza, las situaciones sociales y las narrativas culturales. Cambia tus alrededores, tus narraciones y deja salir tu generosidad. En lo que te sumerges es en lo que te conviertes.

Mi refutación: ¿Qué?!?

Dr. Narváez: 6. Hubo virtud y buena ciudadanía, una moral natural, pero EP asume que los humanos son tramposos naturales. En el contexto HGSB, todos deberían ser confiables o el grupo podría perecer por depredación. Los miembros de HGSB no confían en nada más que en testimonios de testigos. No habría habido mentiras intencionales sobre los recursos y, si existiera, el individuo sería rechazado o expulsado.

Mi refutación: los psicólogos evolutivos no argumentan que los humanos son "tramposos naturales". El Dr. Narváez tal vez se confunde con el hecho de que Tooby y Cosmides han descubierto un sistema computacional que acuñó el módulo de detección de tramposos. Simplemente reconoce que un problema isomórfico de la lógica (como se presenta a través de la tarea de selección de Wason) es diferencialmente difícil de resolver dependiendo de si el problema se enmarca de manera abstracta o si se utilizan violaciones de las normas sociales. Estoy asumiendo que el Dr. Narváez cree que la infidelidad sexual y otras formas de duplicidad estaban ausentes entre los cazadores-recolectores. Aparentemente, se adhirieron a una "moralidad natural" en oposición a lo que exactamente es: una moral antinatural; una inmoralidad natural; o posiblemente una inmoralidad antinatural?

Dr. Narvaez: Por qué es importante para su vida: Sí, tenemos una nación de personas "mal educadas", algunas de las cuales hacen trampa. Pero no tiene que ser de esta manera. Si criamos bien a los niños y nos aseguramos de que los lugares de trabajo sean lugares de apoyo, si disminuimos la competencia, tendremos menos trampas.

Mi refutación: si solo pudiéramos tomarnos de las manos mientras oliéramos incienso y gritáramos "Todo lo que estamos diciendo es darle una oportunidad a la paz", el mundo se libraría de la violencia, las trampas y la miseria. A pesar de las preciosas trivialidades de la "nueva era", ¿qué tiene esto que ver con la psicología evolutiva?

Dr. Narváez: 7. Hubo más libertad sexual y comportamiento de apareamiento para todas las edades, sin embargo, EP asume un escenario como el actual de restricción y competencia, y un énfasis en el momento del primer comportamiento sexual.

Mi refutación: ¿Podría el Dr. Narvaez compartir las referencias relevantes sobre las mayores libertades sexuales de HGSB en todas las edades? ¿A qué "hoy" se refiere el Dr. Narvaez? Los comportamientos sexuales en la Arabia Saudita contemporánea son bastante diferentes de los implícitos en el movimiento de liberación sexual de la década de 1960 en los Estados Unidos. Sin embargo, ambos constituyen ambientes contemporáneos.

Dr. Narváez: Hubo reproducción cooperativa y crianza de los hijos, sin embargo, EP asume la competencia de pareja y el deseo masculino de controlar la reproducción femenina para garantizar el dominio genético.

Mi refutación: esta frase bordea lo absurdo, ya que mezcla varios temas (y mucho menos hace que los hechos vayan mal). Los psicólogos evolutivos han estado a la vanguardia del estudio de la reproducción cooperativa y la crianza de los hijos (por ejemplo, la hipótesis de la abuela). En lo que respecta a la competencia de pareja, la competencia intrasexual por parejas es una característica central de la sexualidad masculina y femenina. Argumentar que los humanos, una especie que se reproduce sexualmente, han existido en alguna forma "prístina" en la que la competencia de mate estuvo ausente es ridícula. Para argumentar este punto, el Dr. Narvaez está efectivamente proclamando que la selección sexual, uno de los mecanismos fundacionales de la evolución, no habría sido operativa (en algún estado "natural" de HGSB). La supervivencia y la reproducción son los procesos centrales que guían la vida. Esto no significa que los organismos persigan estos objetivos conscientemente. Sin embargo, significa que no existe un contexto en el que la competencia de pareja no existe (al menos para las especies reproductoras típicas).

Dr. Narvaez: En HGSB, las relaciones sexuales parecían estar muy extendidas con la experimentación a todas las edades. Al igual que con nuestros primos bonobo, las personas no esperaban a la pareja fértil adecuada.

Mi refutación: los psicólogos evolutivos no proclaman que "los individuos esperan la pareja fértil adecuada". Esto literalmente no significa nada. Los hombres y las mujeres tienen ciertos estándares ideales de apareamiento, que en la mayoría de los casos no son instanciados por una amplia gama de razones. Un conserje masculino desempleado, que también es aburrido, poco inteligente y físicamente poco atractivo, podría querer aparearse con un modelo de Victoria's Secret , pero podría tener que conformarse con la primera mujer que pueda soportar estar en su presencia por más de diez segundos. ¿Narra el Dr. Narvaez genuinamente que los psicólogos evolutivos no son conscientes de que los individuos no se aparean únicamente con parejas "fértiles"? ¿A quién se le ocurrió la noción de ovulación críptica? ¿Constructivistas sociales?

Dr. Narváez: Las relaciones sexuales eran más sobre placer [para cazadores-recolectores].

Mi refutación: Oh, ya veo. Los psicólogos evolutivos de otra manera no son conscientes de que las personas tienen relaciones sexuales porque es placentero. Por el contrario, todos pensamos que los hombres y las mujeres tienen relaciones sexuales con el único y consciente propósito de diseminar sus genes.

Dr. Narvaez: No hay evidencia que demuestre que los hombres estaban preocupados por quién era su hijo, sino evidencia de lo contrario.

Mi refutación: ¿Podría el Dr. Narvaez compartir las referencias que muestran que no solo a los varones HGSB no les importa la certeza paterna sino también que muestran comportamientos y preferencias en sentido contrario? Por cierto, ¿qué constituye una "evidencia contraria" para preocuparse por ser engañado? ¿Asistir a un club de swinger con tu pareja femenina ovulante?

Dr. Narvaez: A partir de las hipótesis que se prueban en EP, está claro que están perdiendo una comprensión de esta línea de base. De lo contrario, por ejemplo, ¿por qué hipotetizarían la preferencia masculina por la virginidad? Es porque están utilizando la línea de base incorrecta, una basada en estructuras sociales más recientes. Nuestros antepasados ​​vivían en comunidades basadas en parentesco y no estaban interesados ​​en controlar la reproducción de las mujeres. Las mujeres lo controlaban por sí mismas: eran responsables de matar a un recién nacido que era defectuoso o no podía ser atendido por los recursos de la comunidad.

Mi refutación: ya veo. La norma de castidad es una manifestación del patriarcado malvado más reciente, mientras que las normas "liberadoras" del infanticidio son una instancia del igualitarismo cazador-recolector. Me temo que estoy teniendo dificultades para seguir la lógica.

Dr. Narváez: Por qué es importante: los varones a los que se olvida en los primeros años de vida parecen estar mucho más perjudicados que las mujeres, lo que produce disminuciones cerebrales y posibles obsesiones (por ejemplo, en el sexo, véase el trabajo de Martin Teicher). Incluso el fetiche mamario de los hombres estadounidenses puede deberse a las bajas tasas y la duración de la lactancia, que tal vez sean especialmente perjudiciales para el desarrollo masculino. Por lo tanto, no atribuya las características de los varones de EE. UU. Actuales a la naturaleza masculina típica.

Mi refutación: no puedo hablar de la primera parte del párrafo, ya que no estoy seguro de lo que significa. Dicho esto, ningún psicólogo evolucionista argumenta que los varones estadounidenses contemporáneos constituyen el "modelo" de la naturaleza humana masculina. Sin embargo, los machos peruanos, nigerianos, estadounidenses, beduinos e inuit comparten muchas características universales que hablan de un patrimonio biológico común compartido.

Nota final: Mi objetivo al escribir estas dos publicaciones de refutación no es criticar frívolamente a un colega PT blogger. Sin embargo, en la medida en que el Dr. Narvaez eligió atacar públicamente a los psicólogos evolucionistas de una manera tan deficiente (y mucho menos asumir que somos miembros de una agenda siniestra y conspirativa), me parece perfectamente razonable responder con contundencia (aunque afortunadamente cortés) manera.

Fuente de la imagen:

http://bit.ly/iob3Mg

Related of "La ideología deseosa y delirante triunfa sobre la ciencia: El noble salvaje (Parte II)."