La forma del juicio de una figura pública

El problema con la psicología de la personalidad es cuán personal puede llegar a ser cuando se habla de individuos específicos. Si usted es un psicólogo cognitivo, puede hablar en general sobre fenómenos cognitivos como la memoria y la toma de decisiones sin distinguir a ninguna persona. Lo mismo es cierto para quienes estudian las emociones en general.

Sin embargo, si estudia la personalidad -el sistema de los procesos psicológicos de un individuo- y desea describir cómo la personalidad lleva a lo que hace el individuo, la conversación a menudo se vuelve sobre alguien en particular. En lugar del psicólogo cognitivo, que se preocupa por la memoria en general, la memoria de cualquier persona, el psicólogo de la personalidad describe procesos y dinámicas que pueden ser bastante particulares para un cierto tipo de persona. Esta especificidad conduce, de manera ineludible, al deseo de dar un ejemplo para cerrar el caso. Una elección natural en las discusiones públicas sobre la personalidad es referirse a una figura pública para este propósito porque tales individuos proporcionan instancias conocidas de comportamiento y comportamiento que a veces es bastante vívido. La gente no está de acuerdo, sin embargo, en cuanto a si hacer una referencia a una figura pública de esta manera es una buena idea.

Seleccionar una figura pública plantea la preocupación ética de que hacerlo puede no ser justo para la persona involucrada (antecedentes aquí). Me preguntaba si algunos enfoques para describir una figura pública son mejores que otros para producir juicios más amables y amables. Emplear juicios prudentes podría mitigar algunas preocupaciones éticas.

Parece evidente por sí mismo, por ejemplo, que decir cosas positivas sobre una persona (representada como la ventaja verde en la siguiente figura) es mejor que decir cosas negativas (la menos roja). El problema de decir solo cosas positivas, sin embargo, es que todo lo positivo, todo el tiempo raramente es útilmente informativo. Necesitamos lo negativo a veces también, es parte de ser analítico.

Lo mejor, entonces, es integrar las descripciones positivas y negativas (el centro púrpura). Esto es informativo y, sin embargo, no distingue lo negativo en una persona. Entonces, el equilibrio en las representaciones es casi siempre deseable, con la excepción de la persona o acto seriamente deplorable.

Otra variable involucrada en la descripción del carácter de una persona es si la descripción caracteriza a la persona completa o se centra en una parte más específica de una persona (ver la figura a continuación).

Un ejemplo de caracterizar a una persona completa de una manera lo suficientemente breve como para incluirlo aquí sería referirse a un tipo de persona. Usaré un ejemplo negativo, pero sin identificar a nadie en particular para ilustrar el daño potencial de tal descripción:

"En general, es una egoísta talentosa que busca su propio beneficio, abusa de las personas que tienen una relación cercana y está dispuesta a explotar a tantas personas a su alrededor como sea necesario para alcanzar la fama, ¡así que ten cuidado!"

Considere, por el contrario, el análisis de una sola cualidad: "Explotar a los demás, en relación con el promedio". Usar una sola característica, me parece, permite a los lectores que están dispuestos a imaginar al menos que la persona tiene otras cualidades positivas . Entonces, quizás análisis más limitados son preferibles cuando se trata de atributos negativos.

Otra variable al hablar de otros es cuántos ejemplos usar. Podemos hablar de una sola persona, una sola estrella de Hollywood, o discutir varias figuras juntas como un grupo, como las estrellas de Hollywood en plural.

Decir que una estrella en particular exhibe un comportamiento irresponsable y poco confiable llama la atención sobre una persona desafortunada.

Decir que un grupo particular de estrellas exhibe un comportamiento irresponsable y poco confiable difunde la atención. Esto tiene la ventaja de disminuir el foco en cualquiera de esas estrellas, pero atrapando a más de ellas en el análisis. Tal vez ninguno de estos dos enfoques es mejor en términos de proteger a los demás.

En términos más generales, enfocarse en la personalidad en sí misma y en la exclusión del entorno de una persona puede ser problemático. Podríamos comentar que el comportamiento irresponsable de una estrella (continuar con el ejemplo) es deplorable. Sin embargo, tal irresponsabilidad se puede encontrar en muchos miembros de nuestras comunidades. Muchos de nosotros hemos tenido crisis en la privacidad de nuestros propios hogares.

Los entornos habitados por figuras públicas (estudios de televisión, hoteles caros, centros turísticos famosos) junto con el mayor escrutinio que sus situaciones cotidianas provocan, incluida la entrevista ocasional con un periodista experto y similares, y la visibilidad de esos escenarios y situaciones, permiten figuras públicas con un megáfono nacional en la forma de los medios de comunicación.

Las estrellas a menudo usan los medios para su ventaja, pero cuando las cosas van hacia el sur, ese giro repentino hacia abajo puede ser dramático, si no catastrófico para ciertas figuras desafortunadas. El público, a su vez, es cómplice de asumir el poder de una mafia moralista, deleitándose en diseccionar la ruina de otro.

El diagrama a continuación (con personalidad al centro izquierdo) nos recuerda pictóricamente que la personalidad es solo un elemento en un ecosistema que rodea a la persona que incluye el cerebro del individuo, el entorno físico de la persona (abajo a la derecha), una situación (derecha) y grupos de nivel a los que pertenece la persona (arriba). Los grupos pueden incluir la familia de la persona, las organizaciones religiosas, la comunidad y la nacionalidad.

He considerado algunas de las formas en que la personalidad de un individuo puede ser juzgada: positiva o negativamente, en todo o en parte, y así sucesivamente. Estos enfoques variados sugieren algunas conclusiones intrigantes. Por lo general, un comentario equilibrado que integra lo bueno y lo malo será superior (en términos de informar, al menos), a enfatizar solo lo positivo o lo negativo. Comentar sobre las cualidades generales de una persona tiene el potencial de causar una mayor malicia con la reputación de alguien que comentar una sola parte de la personalidad, porque las descripciones globales dejan menos a la imaginación en relación con otras cualidades positivas que una persona pueda poseer. En términos generales, si un comentario sobre una persona identificada individualmente o un grupo pequeño de ellos puede no importar mucho, aunque el uso de un grupo pequeño podría reducir el potencial de un comentarista para identificar a alguien injustamente. Finalmente, al comentar sobre la personalidad, es útil recordar que ninguno de nosotros opera como seres aislados. Más bien, cada uno de nosotros está influenciado por nuestro cerebro, nuestro entorno, nuestras situaciones a las que hay que enfrentarse y nuestras alegorías grupales. Somos responsables de nosotros mismos en gran medida, creo, pero esa responsabilidad no siempre es completa, y algunos de nosotros lidiamos con fuerzas que son más fáciles de enfrentar que otras.

Tenga en cuenta: la próxima publicación de esta serie está programada para el 28 de marzo

Addendum, 30/03/11 : La próxima publicación ha sido reprogramada para el 4 de abril.

Notas

La última representación de la personalidad (en medio del cerebro, entorno, situación y grupos) proviene del modelo posicional del Marco de Sistemas para la Personalidad . El modelo sitúa la personalidad en medio de sus sistemas vecinos en tres dimensiones: molecular-molar (o biopsicosocial, vertical), dentro de la persona versus fuera (horizontal), y en el tiempo. El modelo ha aparecido en una serie de artículos, más recientemente en Mayer, JD y Korogodsky, M. (2011). Una imagen realmente grande de la personalidad. Compass Social y Personality, 5 , 104-117 (resumen aquí, un tratamiento completo aquí – ver especialmente la Fig. 1).

Copyright © 2011 por John D. Mayer

  • Rescate de las relaciones de rescate (3): Hacer frente a los efectos secundarios
  • ¿Debe la psicología jugar algún papel en la política presidencial?
  • Zombies virtuales, Ogros y Ore, ¡Oh, Dios mío!
  • La importancia de aprender a tomar decisiones
  • ¿No está seguro si debe tomar medicamentos?
  • 52 maneras de mostrar Te amo: abordar los conflictos
  • Sus prejuicios y creencias están afectando su toma de decisiones
  • La disputa familiar destaca nuestra aversión a la ociosidad
  • 7 razones para jugar juegos de computadora
  • Cómo el derecho interno de Pixar se enfurece
  • Curiosidad: lo bueno, lo malo y la espada de doble filo
  • La Neuroquímica de las Conversaciones de Poder
  • Haga las paces con su mente: una conversación con Mark Coleman
  • ¿Tienes un jefe de Micromanaging?
  • La palabra más peligrosa del mundo
  • La cuestión de la elección
  • La incoherencia del libre albedrío
  • Montessori: ¿una buena elección de escuela para niños inteligentes?
  • ¿Puede Brain Imaging predecir quién sufrirá deterioro cognitivo?
  • Riesgos del aburrimiento a través de las etapas adolescentes
  • ¿Cómo podemos identificar la influencia indebida en nuestros clientes mayores?
  • Odio en casa
  • El Avatar: ¿Qué tipo de inversor emocional eres?
  • ¡Los hallazgos están llegando! ¡Los hallazgos están llegando!
  • Por qué no puede comer (o no puede dejar de comer) después de una ruptura
  • 4 maneras de apoyar a tu adolescente ligado a la universidad
  • ¡Psicología de los medios forenses y una cámara en todos los bolsillos!
  • 7 Razones basadas en la investigación Las citas por Internet no funcionan
  • Más allá de “Personas elegidas” y “Otros malvados”
  • Escuela hecha fácil: la educación del carácter es la clave
  • Religión y razón
  • Los límites de la inteligencia (y otras) pruebas
  • ¿Qué vas a tener para la cena de Acción de Gracias? Por que importa
  • 3 Más formas de enseñar ética
  • ¿Cómo se ve una relación saludable?
  • Poesía y el lenguaje del corazón