¿La ciencia detrás de los perros rastreadores es falsa?

En mi última publicación, pregunté por qué, si la psicología era tan interesante, ¿los PAPELES de psicología científica son tan aburridos?

Mi conclusión: esperar que un periódico científico típico sea interesante es como seleccionar al azar una oración de una gran novela y esperar que sea profunda. Esto se debe a que el progreso científico se compone de muchos pequeños pasos, muchos de los cuales están representados en documentos científicos únicos. Para comprender por qué un artículo es emocionante, debe comprender el alcance de la literatura y el acertijo que se aborda. Es por eso que buenos periodistas, buenos escritores y excelentes libros de texto hacen que la ciencia sea fascinante. Ellos nos cuentan la historia.

Había escrito esa pieza cuando comencé a pensar en otro blog llamado Bad Science y la publicación You're Ooonly Cheating Yourself . El blog, como muchos de los escritos sobre ciencia, es bastante sarcástico, y señala cuán tontos son los científicos y cuán tontos debemos aceptar todos como cosas científicas que realmente no lo son. Cosas como, según el autor, perros rastreadores. Mi último mensaje habla sobre todas las formas en que nosotros, como científicos, somos recompensados ​​por destruir el trabajo de los demás. También podría haber dicho (pero no lo hice) que es mucho más difícil hacer ciencia -o cualquier otra cosa- que criticarla.

Lo que me inició en este viaje no tenía nada que ver con la filosofía de la ciencia. Más bien, era el pequeño estudio simple que impulsó el blog Bad Science : Handler Beliefs Affect Scent Detection Dog Outcomes publicado en Animal Cognition .

Clever Hans.

Una de las anécdotas clásicas contadas por los profesores de Intro Psych a lo largo del último siglo es la historia de Clever Hans. Clever Hans era un caballo famoso por el hecho de que podía hacer matemáticas, contar, seguir los días del mes, leer música, etc. Desafortunadamente para aquellos interesados ​​en usar esto como evidencia de inteligencia animal, una investigación cuidadosa demostró que Hans podía solo responde correctamente las preguntas a las que su dueño también conocía las respuestas. No porque Hans fuera telepático. Más bien, su propietario telegrafió inadvertidamente su tensión a medida que el caballo se acercaba cada vez más a la respuesta correcta, y luego se relajó cuando Hans llegó a la respuesta correcta. Esto marcó la respuesta al caballo.

El Efecto Clever Hans es conocido por la mayoría de los estudiantes de psicología como una advertencia de cuán fácil es influenciar inadvertidamente a los participantes de la investigación y la importancia de utilizar procedimientos de doble ciego en el laboratorio. Es una buena historia.

Perros rastreadores.

Los perros policía son utilizados por muchos departamentos de policía y particularmente en los aeropuertos para buscar contrabando oculto. La idea es que, debido a su excelente sentido del olfato, los perros pueden detectar el olor sutil de drogas o explosivos que de otra manera no se detectarían. Alertan a su manejador de la presencia de contrabando sentándose al lado de un sospechoso. Entonces el controlador da los siguientes pasos.

Cuatro investigadores de UCDavis replicaron el efecto Clever Hans en un estudio sobre cómo los perros olfateadores están influenciados por las creencias de los manejadores. En particular, los autores tomaron 18 pares de manipuladores de perros y los llevaron a través de una serie de ejercicios en los que los perros buscaron lo que supuestamente eran explosivos y drogas. Como es típico tanto en las sesiones de entrenamiento de perros como en la vida real, los perros se enfrentaron a muchas distracciones y pistas falsas: cajas vacías y paquetes de deliciosas salchichas.

Lo interesante de este estudio fue que, de hecho, no se encontraron drogas ni explosivos. Pero los controladores pensaron que sí. De hecho, había cajas etiquetadas como que contenían contrabando o eran señuelos. Los manejadores podían leer las etiquetas. Es de suponer que los perros no podrían.

Cuando los manipuladores pensaban que había algo que encontrar, era mucho más probable que los perros señalaran falsamente que había algo que encontrar. Esto era cierto en todas las condiciones, pero particularmente cierto cuando el objetivo estaba falsamente etiquetado como tener algo en él. perro se supone que debe encontrar.

En otras palabras, cuando los entrenadores pensaron que había algo que encontrar, los perros lo encontraron.

Este es un estudio interesante, no solo porque reproduce muy bien el trabajo de 100 años de Clever Hans. Desde una perspectiva política, sin duda es más importante. Esto implica fuertemente que cuando un manejador cree que alguien parece sospechoso, como un potencial contrabandista o terrorista, el perro puede dar una alerta basada en la SOSPECHA DEL MANIPULADOR en lugar de basarse en CONFIRMACIÓN INDEPENDIENTE.

En otras palabras, los manipuladores y los perros trabajan en equipo. O el perro o el manejador pueden activar una alerta.

Eso es importante para interpretar el comportamiento del perro, porque significa que el perro no actúa de manera independiente y no puede ser visto como un reportero "objetivo" y "sin prejuicios".

Esto también es importante para el entrenamiento. Significa que para que los manejadores aprovechen al máximo las habilidades de sus perros, necesitan entrenarse para no reaccionar ante sus propias sospechas. Cómo hacerlo es en realidad un desafío empírico, porque es dudoso que los entrenadores estuvieran tratando de influenciar a sus perros, más de lo que era el dueño de Clever Hans o cualquier investigador que trabajara con participantes de la investigación.

Solo porque los perros puedan ser influenciados, no significa que no puedan hacer su trabajo

Lo que esta investigación no hace es decir que los perros rastreadores no pueden encontrar contrabando.

Eso es, sin embargo, la implicación de la pieza Bad Science , que sugiere que los perros rastreadores son otro ejemplo de pseudociencia. Los autores del estudio original no hicieron tal conclusión. En sus conclusiones, escriben:

"Puede ser más parsimonioso sugerir que los perros respondan no solo al olor, sino a señales adicionales emitidas por los manejadores también". Esto es especialmente plausible ya que, en el entrenamiento, las alertas se obtienen originalmente a través de indicaciones directas del controlador. Indicar en el entrenamiento inicial puede incluir señales abiertas, órdenes verbales y pautas físicas. Las señales también pueden incluir señales más sutiles no intencionales dadas por los manejadores, como las diferencias en la proximidad del manejador al perro según la ubicación del aroma, las señales de la mirada y el gesto, y las indicaciones posturales ".

Ellos continúan para decir:

"Es importante enfatizar que este estudio no evaluó el rendimiento de los perros cuando se les presentó olor. Los equipos de manejadores y perros se someten a una capacitación sustancial y una certificación rigurosa antes del despliegue; todos los equipos incluidos en este estudio confirmaron hallazgos exitosos anteriores durante el despliegue activo. Este estudio solo consideró el número de alertas bajo la condición manipulada artificialmente de la creencia en el manejo del olor cuando en realidad no había olor presente.

En conclusión, estos hallazgos confirman que las creencias de los manipuladores afectan los resultados del perro de trabajo, y la indicación humana de la ubicación del aroma afecta la distribución de las alertas más que el interés del perro en una ubicación particular. Estos hallazgos enfatizan la importancia de comprender los factores cognitivos sociales tanto humanos como humanos en situaciones aplicadas ".

Entonces, ¿por qué el autor de Bad Science escribió sarcásticamente sobre su disfrute de los "perros sniffer de alta tecnología", instando a los contrabandistas a cortarse el pelo y comprarse un traje para evitar ser detectados?

Porque hace una buena historia. Y como muchos científicos, el autor de Bad Science es entrenado y recompensado para derribar – criticar – la investigación científica. Y, al igual que Clever Hans, los perros de Pavlov y todos los demás, él tiende a representar comportamientos con mayor frecuencia que han sido recompensados ​​en el pasado.

La física tiene gravedad. La psicología tiene refuerzo. Ambas leyes tienden a funcionar de manera confiable.

© 2011 Nancy Darling. Todos los derechos reservados

Related of "¿La ciencia detrás de los perros rastreadores es falsa?"