Inteligencia y comportamiento estúpido

istock getty images
Fuente: istock getty images

En un ensayo del 16 de septiembre de 2016 en el New York Times, David Z. Hambrick y Alexander P. Burgoyne hicieron una distinción interesante entre la inteligencia y la racionalidad. Basándose principalmente en el trabajo del destacado psicólogo cognitivo Keith Stanovitch, se refirieron a la "disracionalia" (un término acuñado hace décadas por Stanovitch) como el fracaso de las personas con inteligencia promedio o superior a la media (medida por el cociente intelectual) para aplicar su inteligencia adecuadamente al abordar problemas del mundo real. Un ejemplo (llamado el "Problema de Linda") utilizado por Hambrick y Burgoyne se extrajo del trabajo en economía conductual e involucró el siguiente escenario: "Linda tiene 31 años, es soltera, abierta y muy brillante. Ella se especializó en filosofía. Como estudiante, ella estaba profundamente preocupada con los temas de discriminación y justicia social, y también participó en demostraciones antinucleares. "Entonces los investigadores preguntaron los temas que era más probable: (A) Linda es cajera de banco o (B) Linda es una cajero de banco y está activo en el movimiento feminista. La respuesta correcta es A, porque los cajeros feministas están incluidos en la clase total de cajeros (obviamente, algunos cajeros no feministas también tendrán puntos de vista liberales), pero un gran porcentaje de encuestados, incluidos estudiantes de universidades de élite, cayeron en la trampa. ilusión lógica creada por la conjunción de feminismo y justicia social, y respondió "B". Hambrick y Burgoyne utilizaron este hallazgo para señalar que tener un CI alto no garantiza que uno tenga un "cociente de racionalidad" alto, como se refleja en el hecho de que incluso las personas inteligentes demuestran sesgos cognitivos que socavan su capacidad de hacer realismo racional. decisiones mundiales

El hecho de que las personas inteligentes a veces se comporten estúpidamente, por supuesto, no son exactamente nuevas. En su libro editado Why Smart People puede ser tan estúpido , otro conocido psicólogo cognitivo, Robert Sternberg, utilizó el ejemplo del desastroso coqueteo de la Oficina Oval de Bill Clinton con la pasante universitaria Monica Lewinsky para ilustrar el fenómeno de la conducta irracional (aunque Sternberg prefirió el término "tontería" "Al término irracionalidad". Sternberg y otros colaboradores de su libro operaron, como los autores citados anteriormente, dentro de un marco ampliamente cognitivo (aunque incluso más allá del cociente intelectual) al atribuir a las personas estúpidas inteligentes una ausencia de lo que Sternberg denominó "conocimiento tácito". Ese término refleja el hecho de que en la mayoría de las configuraciones sociales hay ciertas claves para el éxito que no se enseñan explícitamente, pero que, cuando no se siguen, es probable que conduzcan al fracaso. Un ejemplo utilizado a menudo por Sternberg es un profesor asistente en una universidad de investigación a quien se le denegó la tenencia por no publicar lo suficiente, pero luego se quejó de que "nadie me dijo que publicar mucho es tan importante para obtener la tenencia aquí". No se le dio esa información de la institución, porque las universidades investigadoras quieren proteger un secreto importante (es decir, que la excelencia en la enseñanza en las mejores escuelas es una prioridad baja) y porque se supone que cualquier persona lo suficientemente inteligente como para conseguir un trabajo en una universidad de élite debe ser lo suficientemente inteligente para descubrir qué se requiere para permanecer allí.

Sin embargo, aplicar la explicación del conocimiento tácito a Clinton-Lewinsky fue problemático para Sternberg y su colega Richard Wagner, por la simple razón de que una persona mundana y muy inteligente como Bill Clinton seguramente tendría el conocimiento tácito de que un asunto de oficina con un interno era una actividad muy políticamente arriesgada. Así que se les ocurrió una explicación de personalidad suplementaria para la necedad de Clinton, a saber, la arrogancia profunda y una sensación de inmunidad, derivada del éxito pasado en salirse con la mala conducta sexual. Al introducir un factor no cognitivo (es decir, la personalidad) en su explicación de locura / irracionalidad, Sternberg y Wagner reconocieron que un enfoque puramente cognitivo del comportamiento necio / irracional no siempre es suficiente. Sin embargo, se les puede culpar por omitir otros dos elementos causales importantes: la situación (Monica flirteando con su correa en Bill) y el desequilibrio biológico del estado (la calentura de Clinton, junto con la privación crónica del sueño).

El problema básico de igualar la irracionalidad con la incapacidad de resolver ilusiones lógicas es que en la mayoría de los entornos (incluida la economía, donde el término parece ser más utilizado), la racionalidad tiene que ver menos con el pensamiento ineficiente y más con el comportamiento -interesar. Es comprensible que los economistas, que en su mayoría estudian decisiones de importancia relativamente trivial (como comprar la casa A en lugar de la casa B), sobrevaloren la contribución de la eficiencia lógica a la racionalidad, como un hogar inteligente (o cualquier otro ) comprar claramente se beneficiaría sustancialmente de la perspicacia financiera. Sin embargo, incluso allí, la emoción debe tenerse en cuenta, ya que enamorarse de una casa es más importante que el costo o el potencial de inversión para muchos compradores de vivienda (como yo). De hecho, la principal contribución que la economía del comportamiento (esencialmente la fusión de la economía y la psicología) ha hecho a la teoría económica, es la corrección del supuesto económico clásico de que los individuos siempre toman decisiones financieras basadas en el interés propio razonado.

Sin embargo, cuando se aplica la racionalidad en contextos no económicos, las limitaciones de igualar la irracionalidad con procesos de pensamiento deficientes se hacen aún más obvias. Aquí un ejemplo de los primeros escritos de Stanovitch sobre la disraciación puede ser ilustrativo. Escribió sobre dos maestros de escuelas públicas negando el Holocausto en Illinois que desafiaron el mandato curricular de enseñar sobre la Shoah, cuando enviaron 6.000 cartas (presumiblemente una por cada 1.000 judíos míticos asesinados) diciéndoles a los padres en su distrito escolar por qué se sentían incapaces de hacerlo. enseñar acerca de un evento en el que creían firmemente que nunca había sucedido. Como consecuencia, los maestros fueron despedidos de sus trabajos, un resultado altamente predecible, pero que los dos individuos despistados aparentemente nunca anticiparon.

El comportamiento de los docentes era irracional, no tanto porque demostraba una falta de lógica formal (lo que pudo haber contribuido a su lectura errónea de la historia) sino porque mostraba una falta de conciencia de riesgo social (el riesgo de ser insubordinado con los empleadores) , y el riesgo de ofender a los contribuyentes, en un estado con muchos sobrevivientes del Holocausto y sus familiares). La irracionalidad de su comportamiento fue, en ese caso, impulsada principalmente por la emoción (creencias políticas profundamente arraigadas), lo que descarriló su capacidad (probablemente limitada) para reflexionar sobre la realidad social. En sus escritos originales sobre disraciacia, Stanovitch describió la condición como una "bomba de intuición", con lo que quiso decir que la incapacidad de usar la inteligencia en el mundo real se ve afectada por la presencia de factores de personalidad o estado fuertemente interferentes como la emoción y impulsividad. En un sentido muy limitado, las ilusiones lógicas como el problema de Linda pueden considerarse análogas (en el sentido de que desencadenan asociaciones heurísticas que sustituyen el pensamiento) por impulsividad impulsada por emociones, pero la irracionalidad no económica (como en el ejemplo de Illinois) suele reflejar mucha influencias no cognitivas más fuertes.

La racionalidad es uno de esos constructos que se usa ampliamente en el lenguaje cotidiano y en diversos contextos profesionales además de la economía (por ejemplo, filosofía, psicología, teoría legal), pero que nunca se ha definido adecuadamente. En la mayoría de los contextos (incluida, en su mayor parte, la economía), la racionalidad se refiere a la acción inteligente (y la irracionalidad a la acción no inteligente) en lugar de procesos de pensamiento eficientes o ineficientes. Este último puede, obviamente, contribuir al comportamiento inteligente / tonto, pero es un error, en mi opinión, combinarlos e implicar (como parecen hacerlo Hambrick y Burgoyne) que la racionalidad no es más que aspectos de cognición no relacionados con el CI . En el derecho penal (donde he estado trabajando como consultor psicológico durante más de una década), la irracionalidad se refiere al comportamiento delictivo en el que el actor no reflexiona sobre las posibles consecuencias físicas o sociales de su comportamiento. De hecho, en la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2002 en Atkins v Virginia que abolió la ejecución de personas con discapacidad intelectual, el juez Stevens escribió que la racionalidad deteriorada de las personas con DI hace que carezcan parcialmente de mens rea (intención delictiva). La definición de crimen, en la jurisprudencia británica y estadounidense, se basa en la intención consciente, junto con la comprensión de las posibles consecuencias. La esencia de la irracionalidad legal, por lo tanto, se encuentra en una acción que refleja al menos parcialmente la falta de conciencia del riesgo (en este caso, el riesgo para los intereses legalmente protegidos de la víctima). En mi próximo libro, "Anatomía de la locura", defino necedad como acción que revela una relativa ausencia de conciencia de riesgo. En el campo de la justicia criminal, por lo tanto, la necedad es otra palabra para irracionalidad. En mi teoría hipotética del comportamiento necio, hay cuatro factores causales: situación, cognición, personalidad y estado. Escribí un análisis, aplicado a la irracionalidad de las víctimas de Bernard Madoff (utilizándome a mí mismo como ilustración), publicado en The Wall Street Journal solo tres semanas después de que estallara la noticia del escándalo de Madoff.

El error básico cometido por Hambrick y Burgoyne fue confundir la racionalidad con el razonamiento. El razonamiento deficiente involucra el pensamiento defectuoso, mientras que la irracionalidad implica un comportamiento desorientado. ¿Cuántos de los estudiantes de Princeton o Stanford que reprobaron el problema de Linda probablemente harían algo tan estúpido como enviar una carta firmada en la que se negara el Holocausto, incluso si tenían esa creencia? Cero, o cerca de eso, en mi opinión. El comportamiento estúpido de las personas inteligentes es un tema que merece atención, pero la definición de un comportamiento estúpido como un rendimiento deficiente en pruebas difíciles de la lógica formal probablemente no contribuirá mucho a la comprensión de ese fenómeno.

Copyright Stephen Greenspan

Related of "Inteligencia y comportamiento estúpido"