Injusticia a manos de jueces y jueces

El 13 de abril de 2017, un artículo titulado ¿Los jueces contribuyen a las injusticias? Se publicó una conversación con el juez Jed Rakoff en el ABA Journal de la American Bar Association. Su conversación fue con Joel Cohen, un socio de litigios en Stroock & Stroock & Lavan LLP y autor de Broken Scales: Reflections on Injustice .

"Jed Rakoff ha sido profesor adjunto en Columbia Law School desde 1988, y ha servido desde 1996 como juez federal de distrito para el Distrito Sur de Nueva York. El juez Rakoff obtuvo un BA de Swarthmore College en 1964, un M.Phil. de la Universidad de Oxford en 1966, y un JD de Harvard Law School en 1969 ".

Durante la entrevista, se hicieron una serie de puntos muy importantes sobre nuestro sistema legal, que rara vez se consideran o debaten.

Como dice el juez Rakoff, "tenemos un sistema de adversarios, y el trabajo principal del juez es aplicar la ley y encontrar los hechos (o, si el jurado encuentra los hechos, aplicar los hechos a la ley)".

"Los conflictos de cualquier tipo se pueden resolver mediante la fuerza o la diplomacia. En disputas legales, las partes intentan ejercer fuerza mutua a través de los tribunales. "Lo llamamos un sistema adversario, pero un término mejor sería un sistema de coacción. Las partes se golpean entre sí para convencer al juez de obligar a la otra persona a hacer algo que no quiere hacer ", dice el juez Bruce Peterson del condado de Hennepin, Minneapolis. La amenaza de tener un juez que obligue a "una persona a hacer algo que no quiere hacer", a menos que acepte ciertos términos, es ella misma coercitiva.

La diplomacia, por otro lado, funciona a través de la mediación y otras formas de resolución de disputas consensuadas (CDR). Como su nombre lo indica, las partes en dichos procesos resuelven sus conflictos a través del consentimiento mutuo, sin obtener dicho consentimiento a través de la coacción ".

En el pasado, he explicado el trabajo principal del juez de la siguiente manera:

"'Justicia bajo la ley' se refiere a la justicia legal, que se basa en evidencia legalmente relevante y admisible, que puede diferir considerablemente de los hechos. Los jueces luego toman determinaciones de credibilidad (con respecto a las partes, los testigos y la evidencia), los hallazgos de hechos, ejercen su discreción judicial y aplican e interpretan la ley ".

El juez Rakoff dice: "Creo, sin embargo, que los jueces sí tienen un papel particular que desempeñar en la amplia asignación de poderes de nuestra Constitución para proteger los derechos de las personas y las minorías".

Curiosamente, es exactamente por eso que publiqué el artículo ¿Deben los jueces del Tribunal Supremo creer en la democracia? Los comentarios de Neil Gorsuch indican que él es extremadamente parcial y antidemocrático . Como expliqué en ese artículo, el juez Gorsuch, el miembro más nuevo de la Corte Suprema de los Estados Unidos, no cree que los jueces deban proteger los derechos de las personas y las minorías.

Rakoff luego dice lo siguiente:

"Creo que demasiados tribunales han sido demasiado rápidos para dejar sin cuestionar, e incluso sin pensar, ciertos tipos de pruebas que históricamente se han producido en casos penales y que deberían haber estado sujetos a un mayor escrutinio. Por ejemplo, una gran cantidad de ciencia forense ahora ha sido objeto de escrutinio por parte de la comunidad científica. En 2009, la Academia Nacional de Ciencias publicó un informe que era muy crítico con la mayoría de las ciencias forenses aparte del ADN. Y esto incluía cosas bien consideradas por muchas personas: toma de huellas digitales, análisis del cabello, análisis de marcas de mordiscos, análisis de incendios provocados, etc. Pero antes e incluso después de ese informe, muy pocos jueces analizaron críticamente la ciencia forense que se les presentaba.

La mayoría de los abogados tienen muy pocos antecedentes científicos. Un juez, me parece, debe educarse a sí mismo, y si cree que la ciencia es dudosa, investigue un poco ".

El 2 de septiembre de 2016, el ABA Journal publicó un artículo sobre ese tema, titulado Validez del análisis forense utilizado habitualmente en juicios penales que se cuestiona . Ese artículo establece en la parte pertinente lo siguiente:

"La falta de rigor científico" no es solo un problema hipotético sino una debilidad real y significativa en el sistema judicial ", dijo el informe.

El informe sugirió que se necesitan más pruebas para verificar la marca de mordisco, el calzado, las armas de fuego y la marca de la herramienta, según el Wall Street Journal. La evidencia que cumplió con los estándares de confiabilidad incluyó el análisis de ADN de muestras de una sola fuente y mezclas simples, así como el análisis de huellas dactilares. El informe sí dijo, sin embargo, que sería apropiado informar a los miembros del jurado sobre los falsos positivos encontrados en dos estudios de análisis de huellas dactilares ".

Lo que Rakoff está abordando tiene que ver con lo que se conoce como parcialidad judicial, un tema sobre el que escribí mucho.

"Independientemente de si estamos hablando de jueces de juicio, jueces de tribunal de apelación o jueces del Tribunal Supremo, sus decisiones se basan en sus prejuicios, creencias, suposiciones y valores personales, que se forman como resultado de nuestros antecedentes personales y experiencias de vida. Todos tenemos prejuicios personales, creencias, suposiciones y valores. La pregunta es cuánto nuestra falta de autoconciencia está sesgando nuestra percepción de las cosas.

Nuestros antecedentes personales tienen mucho que ver con nuestros padres y la forma en que nos crían. Nuestras experiencias de vida tienen que ver con todo lo que experimentamos en nuestra vida, incluidas personas con las que nos hacemos amigos, escuelas a las que asistimos, cursos que tomamos, libros que leemos, fuentes de noticias, etc. En definitiva, nuestras experiencias de vida tienen mucho que ver con nuestra elecciones personales en términos de lo que hacemos, en todo caso, para tratar de ampliar nuestra visión del mundo. Si nuestros padres no nos enseñaron a ver las cosas desde la perspectiva de otras personas, o bien tenemos que tomar sobre nosotros mismos para aprender esas cosas o vivimos en una realidad falsa que nuestra perspectiva es la única perspectiva ".

Primero escribí sobre este tema en un blog titulado Sesgo judicial: una variable que a menudo pasa desapercibida en el litigio de derecho familiar , que luego fue editada significativamente para mi columna de Psicología y Derecho de familia en el boletín de la Asociación Psicológica del Valle de San Gabriel, titulado Judicial Sesgo en el Tribunal de Familia .

Inmediatamente después del comentario de Rakoff sobre la necesidad de que los jueces se eduquen, Cohen dijo: "El juez Felix Frankfurter escribió una vez: 'Llega un punto en el que [los jueces] no deben ser ignorantes como jueces de lo que conocemos como hombres [y mujeres]'. Entonces, cuando los jueces deciden ser 'ignorantes', usando su palabra, ¿no están contribuyendo a la injusticia? "

El juez Rakoff respondió lo siguiente: "Creo que lo son. No a sabiendas. Creo que ningún juez se propone cometer una injusticia … El juez debería aportar un punto de vista objetivo a la situación ".

Hay demasiados ejemplos de jueces que se portan mal para creer que "ningún juez se propone cometer ninguna injusticia"; sin embargo, estoy de acuerdo en que la creencia de Rakoff es cierta para la gran mayoría de los jueces. Por Dios, ayer mismo, leí un artículo publicado en el ABA Journal titulado Lawyer se declara culpable en un esquema de fraude por discapacidad de $ 550M, admite sobornar a un juez de derecho administrativo . ¿Alguien realmente cree que el juez que sobornó a ese abogado pagando "alrededor de $ 10,000 por mes durante aproximadamente seis años a partir de finales de 2004" no se propuso hacer ninguna injusticia?

Independientemente, no hay duda de que "el juez debería aportar un punto de vista objetivo a la situación". Dado que el sesgo judicial interfiere significativamente con la capacidad de los jueces para llevar a cabo las tareas que se espera de ellos, deben hacer todo lo posible para reducir su sesgos

"Asumiendo que jueces y jueces están dispuestos a reconocer el hecho de que son humanos y que todos los humanos son parciales", un nuevo estudio sugiere que simplemente poniéndonos en el lugar de otra persona, podemos reducir significativamente nuestros sesgos inconscientes y mejorar significativamente nuestra realidad interacciones del mundo con personas que se ven diferentes de nosotros ".

Hacerlo implica empatía, que 'puede ser una herramienta transformadora para deconstruir sesgos inconscientes y construir entendimiento entre personas de diferentes orígenes' ".

Rakoff luego da tres razones para la falta de objetividad judicial.

Primero, explica que "muchos jueces, y en particular los jueces estatales, también están sobrecargados, por lo que su idea es sacar el caso de su expediente: terminarlo".

En esa línea, el 1 de abril de 2017, el ABA Journal publicó un artículo titulado Legal logjam en la corte de inmigración que llega a más de 540,000 casos. Cuando los jueces se sienten abrumados, ¿cómo podemos esperar que tengan tiempo para decidir no "ser" ignorantes "sobre lo que no saben?

Como se afirma en el artículo de ABA, uno de los motivos por los cuales los jueces se sienten abrumados es la financiación inadecuada. Sin embargo, el elefante en la habitación tiene que ver con la razón por la que el sistema judicial está tan abrumado en primer lugar. Como muchos países de todo el mundo se han dado cuenta, la respuesta está en el uso indebido de ese sistema. Como tales, están cambiando cada vez más el proceso predeterminado para abordar las disputas legales desde el litigio hasta la mediación.

Desafortunadamente, en los Estados Unidos, preferimos tirar el dinero en un esfuerzo por abordar los síntomas, mientras ignoramos la causa real de los problemas. He publicado muchos artículos sobre este tema, incluyendo por qué el sistema de derecho familiar de Estados Unidos es bárbaro , la comedia griega que llamamos litigación , los litigios deben venir con una advertencia , y llamo falta sobre la cobertura de divorcio y conflicto en general de los medios .

El juez Rakoff declara lo siguiente como una segunda razón para la falta de objetividad judicial:

"Creo que muchos jueces ven demasiados casos que son iguales, y por lo tanto asumen que el próximo caso es como los otros 55 que han visto. Entonces no están tan abiertos a ver que este caso podría ser diferente. Las exoneraciones del Proyecto de la Inocencia están llenas de ejemplos de eso, donde los jueces estaban totalmente ciegos ante las sugerencias de que este acusado en particular podría no ser culpable, o podría no ser tan culpable como otros en casos que el juez había visto antes ".

En otras palabras, una vez más está abordando el tema del sesgo judicial.

Su tercera explicación "es que muchos jueces son ex fiscales y muy pocos son abogados defensores anteriores". Este es otro ejemplo de parcialidad judicial. En este caso, Rakoff se explica a sí mismo de la siguiente manera:

"Los jueces que son ex fiscales están más inclinados a aceptar lo que hacen los fiscales actuales antes que ellos …

Te daré un ejemplo. El juez Louis Pollak tomó una decisión hace 15 años, antes de que saliera el informe de la Academia Nacional de Ciencias. Fue un caso de huellas digitales y, sua sponte, aplicó los estándares de Daubert, y descubrió que el análisis de huellas dactilares no pasaría una prueba de Daubert. Fue atacado no solo por los fiscales, sino por los jueces. Recuerdo haberlo discutido con un juez de mi corte, alguien a quien respeto, pero que también era fiscal desde hace mucho tiempo, y estaba indignado. Él dijo: '¿Has leído acerca de este juez en el Distrito Este de Pensilvania que dijo que las huellas dactilares no son buenas? ¿Cómo es posible? Hemos estado haciendo eso durante cien años. Esto es ridículo.' Creo que eso fue sintomático de una actitud que muchos jueces tienen cuando las formas en que hicieron las cosas como fiscales de alguna manera se ponen en tela de juicio ".

Rakoff luego explica por qué cree que, aunque "los jueces están en una mejor posición que literalmente cualquier otra persona para hablar sobre estos temas dada su experiencia en el tribunal, muchos no están dispuestos a hacerlo". En ese sentido, dijo lo siguiente:

"Creo que lo que a menudo se pasa por alto, es que los cánones judiciales de ética autorizan a los jueces a hablar públicamente sobre asuntos de importancia para la administración de justicia y el desarrollo de la ley. … Creo que muchos jueces opinan que desvirtúa la imagen pública de la judicatura: a diferencia de las figuras políticas, deberíamos ser remotos; Deberíamos ser muy precavidos. Y hay algo de eso. Hay una cierta cantidad de reticencia que es apropiada. Y una segunda razón es, para ser franco, los jueces que hablan se les habla a sus espaldas como colegas de publicidad ".

Estoy totalmente de acuerdo con el juez Rakoff. Sin embargo, según mi experiencia, esto se aplica igualmente a los abogados. Lo sé muy bien porque lo he vivido. Si bien es posible que no me hayan llamado "perro de la publicidad", muchos de mis colegas me tapan a mis espaldas (ya veces en mi cara) como nada más que un promotor de sí mismo. ¿Por qué la mayoría de la gente quiere proporcionar información valiosa de la que las personas pueden aprender, cuando se les trata tan mal como resultado?

Luego, Rakoff da vueltas al sesgo judicial diciendo: "Todo juez debe tener cierto reconocimiento, habiendo visto el sistema del adversario desarrollarse, de lo que puede estar seguro de que podría estar absolutamente equivocado".

Como ya he dicho, "a fin de proporcionar igual justicia según la ley, los jueces deben desarrollar empatía".

El juez Rakoff aborda un punto que muchas personas no comprenden, que es que las leyes no son necesariamente justas, éticas o morales. De hecho, el 22 de marzo de 2017, di una presentación de tres horas sobre la empatía en una clase de mediación de la facultad de derecho. Cuando hablé con el profesor inmediatamente después de la presentación, comentó que los estudiantes no entendieron el hecho de que las leyes pueden ser inmorales y no éticas, y que necesitaría abordarlas con ellas la próxima vez que se reúnan.

Lo que dijo Rakoff al respecto es el siguiente:

"La pregunta más difícil, que no creo que alguna vez haya tenido que enfrentar, sería donde sentía que la ley requería que hiciera algo que era totalmente inmoral e injusto, que simplemente no podía defenderse en ningún plano moral básico. Y creo que en ese punto, la resignación es la respuesta correcta, no hacer algo deshonesto ".

Este dilema fue abordado en la encuesta innovadora lanzada por Pew Research Center de cerca de 8,000 policías jurados que trabajan en departamentos de los EE. UU. Con al menos 100 oficiales. El estudio establece lo siguiente con respecto a los dilemas morales:

"Las situaciones que enfrenta la policía en el trabajo a menudo pueden presentar dilemas morales. Cuando se les preguntó cómo aconsejarían a un compañero oficial en un caso en el que hacer lo que es moralmente correcto exigiría romper una regla del departamento, la mayoría de la policía (57%) dice que aconsejaría a su colega que haga lo correcto moralmente. Cuatro de cada diez dicen que aconsejarían al colega que siga la regla del departamento. Hay una división racial importante en esta pregunta: el 63% de los oficiales blancos dicen que aconsejarían hacer lo correcto moralmente, incluso si eso significaba romper una regla del departamento; solo el 43% de los oficiales negros dicen que darían el mismo consejo ".

Dicho esto, las acusaciones de activismo judicial o los jueces que se vuelven deshonestos deben tomarse con un grano de sal por las razones expuestas por Erwin Chemerinsky en el Simposio: Una victoria histórica para los derechos civiles . Erwin Chemerinsky es el Decano y Distinguido Profesor de Derecho y el Profesor Raymond Pryke de la Primera Enmienda a la Ley de la Facultad de Derecho de Irvine de la Universidad de California. Con respecto al activismo judicial, dijo lo siguiente:

"La decisión de la Corte de revocar las leyes que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo será considerada como una decisión histórica que promueve la igualdad y la libertad. Es la Corte quien juega exactamente el papel que debería tener en la sociedad: proteger a aquellos que tradicionalmente han sido discriminados y extenderles un derecho que durante mucho tiempo se consideró fundamental.

La diferencia entre la mayoría y los disidentes, y entre los comentaristas liberales y conservadores, es sobre el papel apropiado de la Corte Suprema en una sociedad democrática. No es sorprendente que las cuatro opiniones disidentes acusen a la mayoría de activismo judicial indebido y usurpen el proceso democrático. Esta es siempre la acusación del disidente cuando la mayoría anula una ley. Por supuesto, ninguno de los cuatro disidentes parecía preocuparse en lo más mínimo por la deferencia al proceso político o por evitar el activismo judicial cuando hace dos años todos formaban parte de la mayoría al anular disposiciones clave de la Ley de Derechos Electorales que habían sido aprobadas casi por unanimidad. por el Congreso y firmado por el presidente George W. Bush. En ese caso, Shelby County v. Holder, ni siquiera era posible decir qué disposición constitucional la mayoría creía que había sido violada por la Ley de Derechos Electorales. Ninguno de los cuatro disidentes se preocupaba en lo más mínimo por aplazar el proceso político cuando declararon disposiciones clave inconstitucionales de la Ley de Reforma de Finanzas de la Campaña Bipartidista en Citizens United v. Federal Election Commission ".

Vale la pena mencionar que hay nueve jueces en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos cuando no tiene vacantes. Mientras tanto, 5-4 decisiones dictadas por un tribunal dividido en líneas ideológicas tienen la misma fuerza y ​​efecto que las decisiones unánimes.

Mientras tanto, el presidente del Tribunal Supremo de EE. UU., John Roberts, continúa pretendiendo lo contrario.

Por ejemplo, con respecto a la nominación de Neil Gorsuch ante la Corte Suprema, Roberts dijo lo siguiente:

"Nosotros en la judicatura no hacemos nuestro negocio de una manera partidista e ideológica. La nueva justicia no es republicana o demócrata; él es un miembro de la Corte Suprema. Pero es difícil para las personas entender eso cuando ven el proceso que conduce a eso ".

"De la nominación de Gorsuch y su posible efecto en el público, dijo: 'Esa hostilidad partidista es motivo de gran preocupación'. Roberts agregó que podría socavar la apreciación del público sobre la naturaleza no partidista del sistema judicial ".

El 3 de febrero de 2016, "el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. dijo que el extremismo partidista está dañando la percepción del público sobre el papel de la Corte Suprema, redefiniendo a los jueces como actores en el proceso político en lugar de sus árbitros".

Lo que Roberts no mencionó "otro aspecto de la composición de la corte que se suma a la percepción partidista". Por primera vez en generaciones, los cinco miembros más conservadores de la corte son designados por los republicanos, y los cuatro más liberales fueron nominados por los demócratas. Durante décadas, hubo al menos un candidato republicano liberal o una elección demócrata conservadora ".

Esto no solo se basa en el hecho de que los presidentes modernos eligen a los jueces basándose en su ideología liberal o conservadora, sino que hemos desarrollado las habilidades para determinar qué prejuicios están tan arraigados que la probabilidad de que sean más liberales o conservadores es virtualmente inexistente.

"Ya sean elegidos o nombrados, los jueces acuden a la banca con opiniones políticas: actitudes o predisposiciones que pueden llevarlos a gobernar de manera consistente con su ideología subyacente. Estas anteojeras actitudinales pueden sesgar sus decisiones …

En general, en los casos donde los jueces tienen discreción y donde los problemas en un caso tienen una dimensión política clara, como los casos de discriminación laboral, la investigación en ciencias políticas sugiere que las anteojeras actitudinales pueden distorsionar la toma de decisiones judiciales ".

Por el bien de nuestra democracia, es esencial que el público crea que nuestro sistema judicial no es partidista. Sin embargo, Roberts es muy consciente de las divisiones ideológicas en su corte. Él puede pretender lo contrario, pero ver es creer. Los jueces se presentan a sí mismos "como jugadores en el proceso político". El público simplemente describe lo que observan a plena vista.

De hecho, lo que el Congreso hizo con la vacante de la Corte Suprema como resultado de la muerte de Antonin Scalia se basó enteramente en la realidad de que los jueces mismos son "actores en el proceso político".

En lugar de negar la realidad, si Roberts cree que la naturaleza partidista del sistema judicial está socavando nuestra democracia, entonces tal vez él y muchos otros jueces y jueces deberían trabajar en desarrollar empatía hacia "otros". Hasta entonces, como dicen ". Si el zapato te queda, póntelo."

Después de todo, considere que Rakoff terminó la conversación con la siguiente declaración:

"Los jueces están especialmente obligados a hacerlo: ser sensibles a los derechos y cuestiones particulares que involucran a las personas, incluso cuando esa persona es de mala reputación o impopular".

En otras palabras, para realizar su trabajo correctamente, los jueces deben creer en la democracia. Desafortunadamente, Neil Gorsuch y muchos otros jueces y jueces tienen puntos de vista muy diferentes con respecto al papel de los jueces y los tribunales, gran parte del cual tiene que ver con sus prejuicios.

En cualquier caso, fue increíblemente estimulante al notar que tantas cosas sobre las que he escrito estaban cubiertas en este breve artículo.

Cuando los jueces y los jurados hacen descubrimientos fácticos que esencialmente reescriben la historia, el resultado legal no puede ser justo. No puedo describir cómo se siente escuchar a un juez cuando comparte la historia ficticia de eventos y circunstancias que nunca ocurrieron y aplica la ley a esos hechos. Es una experiencia que nunca olvidará y que lo atormentará hasta el día de su muerte porque solo entonces comprenderá por qué nunca más querrá seguir con un asunto en un tribunal de justicia. La justicia legal de ninguna manera es lo mismo que la equidad fundamental, y cuando ni siquiera está basada en la realidad, es nada menos que una injusticia legal.

La razón por la cual la mediación no se usa más ampliamente está más allá de mi comprensión, como es el hecho de que las personas querrían utilizar a los jueces jubilados con poca o ninguna capacitación en mediación para "mediar", para que puedan lograr que las personas alcancen injusticias similares a través de acuerdos alcanzados en lo que en realidad es "arbitraje suave". Esto es particularmente cierto con respecto al derecho de familia, donde la investigación es muy clara.

Related of "Injusticia a manos de jueces y jueces"