Controlando lo incontrolable

sgtphoto purchased via depositphotos.com
Fuente: sgtphoto comprada a través de depositphotos.com

Como psicoterapeuta, trato de ayudar a las personas a superar las creencias que les causan angustia e inhibirlas en la vida, creencias sobre ellos mismos y el mundo (generalmente adquirido en la infancia) que son inconscientes pero altamente patógenos. Por ejemplo, algunos pacientes tienen la creencia de que se supone que no deben tener más cosas buenas en la vida que sus padres, o que no merecen ser amados, o que se supone que no deben ser ambiciosos y exitoso. Estas creencias son difíciles de cambiar porque no se sienten como creencias voluntarias que están bajo el control del paciente. En cambio, se sienten como si estuvieran, simplemente, "como son las cosas y como se supone que deben ser". Creer lo contrario es arriesgarse al dolor del rechazo, la vergüenza o el fracaso.

En el corazón de tales creencias está lo que yo llamaría una forma personal de cinismo. El mundo parece estar "conectado" de cierta manera y es inmune al cambio o la elección. De esta manera, el cinismo que veo en mi oficina es similar al cinismo visto en la vida política. Este último está en todas partes. "Los políticos siempre mienten", "el mazo está contra nosotros", "la votación es fraudulenta e inútil" y "no hay nada que el ciudadano promedio pueda hacer al respecto". El cínico en nosotros toma el mundo tal como es y asume que eso es la forma en que tiene que ser.

Aunque omnipresente en el mundo maquiavélico de la política, el cinismo ha alzado su fea cabeza de una manera muy particular en el giro actual en torno a la contienda Clinton-Sanders. Aquí está la narrativa que parece estar evolucionando: Clinton es el realista, Sanders el idealista. Clinton es práctico; Los objetivos de Sanders son elevados pero poco prácticos. Clinton sabe cómo "hacer las cosas", mientras que Sanders se deja llevar por las ilusiones. Clinton sabe cómo pagar cosas, Sanders es grandioso y sus programas arruinarán a la nación.

Tal marco puede tener elementos de verdad, pero lo que está claro es que se ha convertido en una historia popular. El problema es que también es fundamentalmente cínico y ejemplifica la peor sensibilidad en la política contemporánea.

Nuestro sistema político está lleno de cinismo. Los medios crean y luego se deleitan en él. Es tan penetrante que alguien que no es cínico corre el riesgo de ser desacreditado y despedido por ingenuo, con los ojos abiertos y sin sofisticación. La política es como una casa de espejos en la que los intentos de ser auténticos se filtran a través del lente del cinismo y emergen del otro lado como meros ejemplos de posturas. Yo diría que eso es precisamente lo que estamos viendo en el "giro" alrededor de Sanders y su idealismo.

El cinismo es el resultado y la expresión de necesidades frustradas de significado y propósito. Todos lo hacemos honestamente. Todos tienen necesidades de significado y propósito, pero todos también se arriesgan a sentir vergüenza si expresan estas necesidades de manera demasiado pública. El lado cínico de nuestra naturaleza ayuda a mitigar esta vergüenza al mantener a raya nuestras ambiciones más idealistas.

La necesidad psíquica de un sentido más elevado de significado y propósito se manifiesta de muchas maneras diferentes. Es una necesidad de significado. Es un anhelo ser parte de algo más grande y mejor que nuestros seres solitarios y aislados. Las tradiciones y prácticas espirituales lo expresan más directamente en nuestra cultura; después de todo, la religión habla, en el mejor de los casos, a una necesidad de trascendencia. También es un deseo de conectar e influir en el futuro, de ser parte del flujo de la historia. Los artistas lo sienten. Los activistas sociales que intentan cambiar el mundo lo sienten. Los padres que se esfuerzan por brindar a sus hijos un futuro mejor aprovechan esta necesidad. La gente lo siente en todos los ámbitos de la vida. Cuando las comunidades se ayudan entre sí después de un desastre, puede verlo expresado. Las personas obtienen la satisfacción de contribuir al todo, y de ser parte de una comunidad de significado que busca influir en la historia.

Las audiencias conservadoras también tienen esta necesidad. El voto de Trump de hacer que Estados Unidos sea grande otra vez le habla. Las megaiglesias crecen sobre la base de satisfacer esta y otras necesidades. Incluso los llamados etnocéntricos para perseguir y expulsar a los inmigrantes hablan de la necesidad de significado y propósito de una manera perversa, a saber, que hay un "nosotros" que es especial pero que está en peligro por un "ellos" y que si nos deshacemos de "ellos", "Podemos realizar el sueño americano". Es un sueño que depende de un Otro demonizado, pero es un sueño, no obstante.

Sabemos qué sucede cuando otras necesidades se frustran. Cuando la necesidad de comida de alguien se frustra, él o ella siente hambre y sufre de inanición. Cuando se frustra la necesidad de conexión y relación de alguien, el resultado es soledad y aislamiento. Cuando se elimina la necesidad de una persona de sentirse agenciado, la sensación de que él o ella puede influir en los aspectos importantes de la vida, el resultado es una sensación dolorosa de impotencia e incluso de depresión.

Cuando la necesidad de significado y propósito es reprimida o inhibida, nos sentimos cínicos. Para el cínico, la realidad actual parece estar conectada a la estructura del universo y de la naturaleza humana. En lugar de desafiar los límites que se supone que impone la realidad, la solución cínica radica en reducir las expectativas y encontrar una forma de vivir con cambios pequeños y graduales en el status quo.

Pero debido a sus connotaciones negativas, los cínicos invariablemente niegan que tengan esta aflicción. En cambio, afirman que simplemente son realistas. Por ejemplo, la creencia de que todos están fuera de sí mismos es una creencia cínica. También lo es la creencia de que el sistema político y económico está inevitablemente amañado para favorecer a los ricos y poderosos. No es que estas observaciones sean inexactas o que la realidad objetiva no las confirme rutinariamente. Es que están incompletos. Sí, las personas en nuestra cultura son egoístas y, sí, el sistema está manipulado contra la gente común. Pero estos hechos, si bien son reales, no son inevitables. Están sujetos a cambio. Fueron creados y, por lo tanto, pueden ser modificados por las intenciones humanas. Cualquiera que haya visto cómo los neoyorquinos se ayudaron después del 11 de septiembre y cualquier persona involucrada en los grandes movimientos sociales por los derechos de los trabajadores, derechos civiles, derechos de las mujeres y LGBT tiene que admitir que el egoísmo y la impotencia no son hechos inmutables de la vida.

El cinismo no solo nos recuerda que hay limitaciones en el mundo real; los fetichiza, los convierte en seres perdurables que se distinguen y se oponen a nosotros. Negando la realidad de que podemos influir en la forma en que son las cosas, el cinismo constantemente nos advierte que debemos ir a lo seguro y reducir o moderar nuestras expectativas.

El cinismo ha corroído nuestro sistema político de manera devastadora. Una manifestación es la baja tasa de registro y participación de votantes. Estados Unidos tiene una de las tasas de participación de votantes más bajas entre todas las democracias económicamente avanzadas de Europa y Asia. En 2014, solo el 36% de los votantes elegibles votaron en las elecciones de mitad de período, el porcentaje más bajo para una asistencia de mitad de período desde 1942. Durante los años de elecciones presidenciales, los resultados son más altos (Obama en 2008 tuvo una participación del 57% y, Concursos presidenciales en la década de 1960, las tasas de participación estaban en el rango bajo del 60%), pero aún patéticamente bajas. Teniendo en cuenta las estadísticas de registro de votantes, tenemos que enfrentar el hecho sorprendente de que en 2012, un año de elecciones presidenciales con bastante buena participación electoral, casi 73 millones de estadounidenses que fueron elegibles para votar no lo hicieron. Solo un poco más de la mitad de los estadounidenses adultos votaron. Y, finalmente, un estudio reciente realizado por la Federación de Votantes de California encontró que casi el 70% de los votantes poco frecuentes y no votantes en ese estado tenían menos de 30 años de edad. Si bien la "conveniencia" fue una de las principales quejas, dos tercios de los encuestados también compartieron la percepción de que la política está controlada por intereses especiales. Bajo tales condiciones, es comprensible que muchas personas simplemente sientan "¿Por qué molestarse?" ¿Qué mejor expresión de cinismo podría haber?

Los críticos progresistas señalarán inmediatamente que nos enfrentamos con tan pocas opciones en nuestras decisiones electorales, sufrimos tantos votos de "menores de dos males", que el cinismo del no votante es seguramente realismo en su forma más pura. Pero incluso cuando tuvimos que votar la versión 2008 de Obama, casi la mitad de los votantes elegibles se quedaron en casa. El sistema sin dudas está manipulado pero no del todo, y cuando alguien como Bernie Sanders viene y habla sobre la revolución política, las energías políticas que están latentes se despiertan y "¿por qué molestarse?" Comienza a "sentir el Berna".

Por lo tanto, es de crucial importancia notar que solo porque la necesidad de significado y propósito de la gente se ve frustrada, esa necesidad no desaparece. Se encuentra allí, esperando ser activado por el tipo correcto de persona y el tipo correcto de apelación. Es por eso que muchas personas recurren a la espiritualidad o el activismo político. Es una razón por la que muchas personas responden a una oratoria apasionada y visionaria. Nuestra necesidad de significado y propósito, de sentido de significado, se expresa en nuestro deseo de ser inspirados, de trascender lo que es y creer en lo que podría ser. Creo que esto explica parte de la pasión sentida por Obama en 2008 y por Bernie Sanders en 2016, al igual que, en épocas anteriores, explicaba parte de la poderosa respuesta popular a Bobby Kennedy y Martin Luther King. La gente no responde a la retórica vacía. Estos oradores están despertando en ellos un anhelo de inspiración, de sentirse más grandes y mejores de lo que sienten en la vida cotidiana. Cuando los líderes tienen éxito en esto, los oyentes se comprometen.

El hecho de que las personas quieran escapar o ser elevadas de su vida cotidiana es comprensible dado que muchas veces nos sentimos abatidos por el cinismo y la creencia de que el sufrimiento, la angustia, la desilusión, la pasividad y la impotencia son inevitables y naturales. En otras palabras, al describir el mundo en términos de posibilidad, en lugar de inevitabilidad, estos líderes carismáticos están desafiando directamente un malestar social y psíquico experimentado con demasiada frecuencia en la vida contemporánea.

Pero tal explicación es demasiado simplista. Para realmente resonar e involucrar a las personas, una visión debe alcanzar la nota correcta. Si es demasiado mundano, nuestro cinismo se confirma y, aunque en principio estamos de acuerdo con él, no nos comprometemos. Si la visión es demasiado grandiosa como para ser obviamente imposible, la ignoramos como irrelevante para nuestra experiencia. Pero si se ofrece una visión inspiradora que no es ni demasiado pequeña ni grande, nuestro anhelo de ser parte de algo significativo y más grandioso que nosotros mismos se estimula y queremos comprometernos con la realización de esa visión.

El problema es que cuando despertamos este anhelo, nos ponemos en peligro, porque corremos el riesgo de quedar desilusionados. Nos volvemos vulnerables a que nos digan que somos ingenuos, que "los números no suman", que estamos siendo engañados para disparar demasiado alto. Ser llamado "ingenuo" es especialmente vergonzoso. Es como ser llamado débil, inocente o vulnerable como un bebé. El cínico está aislado de estas acusaciones. Si bien la necesidad de sentido y propósito sigue siendo universal, el cinismo es igualmente omnipresente porque nos ayuda a defendernos de las acusaciones dolorosas de parecer "imprácticos" (y, por lo tanto, tontos) e "idealistas" (y, por lo tanto, fácilmente decepcionantes).

Y este no es un miedo irracional. Una y otra vez, los liberales han tenido sus esperanzas de que algo políticamente trascendente haya surgido y luego se haya desvanecido. Sucedió, para algunos de nosotros, cuando un carismático Bill Clinton ganó en 1992, pero luego inventó la "triangulación", destruyó las listas de asistencia social y ayudó a aprobar leyes que desregulaban a los bancos. Creo que sucedió con el 2008 Barack Obama que nos llamó a nuestro ser superior y mejor durante su campaña ("Sí, podemos") y luego, al asumir el cargo, casi inmediatamente se retiró a compromisos pírricos con los republicanos y un enfoque de la economía un desastre que conservó el status quo básico aun cuando obtuvo algunas victorias (por ejemplo, la ACA, protección al consumidor, regulación financiera de bajo nivel, etc.). Cada uno estimuló una sed en muchos para ser parte de un movimiento. Y cada uno dejó a muchas personas en el altar, por así decirlo, decepcionadas de que el movimiento que esperaban hubiera vuelto a sucumbir a los negocios como de costumbre.

Esta es la dinámica psicológica detrás de algunos de los ataques actuales contra Bernie Sanders, tanto por partidarios de Hillary Clinton, como por una parte significativa de los medios. Independientemente de lo que piense de la viabilidad política de sus programas o su elegibilidad, la manera de hablar, el entusiasmo y la pasión de Sanders sobre la desigualdad económica rompen momentáneamente el zumbido de expertos en política y "expertos" de Washington que reaccionan defensivamente al advertirnos de que seamos realistas y, sobre todo, estar preparado, en cualquier momento, para votar por el menor de los dos males. Habiéndonos despertado momentáneamente de nuestro sueño político, Sanders inevitablemente desencadena nuestras defensas cínicas. Es un idealista ingenuo, el cínico en todos nosotros susurra. Juega a lo seguro y apoya a alguien que conozca las reglas del juego y cómo ganarlo.

En verdad, los objetivos e ideales de Hillary Clinton pueden ser tan altos como los de Sanders. Pero ella ha elegido presentarse a sí misma como la candidata por la que la gente práctica debería votar, la candidata a los realistas, los pragmáticos y los racionalistas con los pies en la tierra. El "realismo" de Clinton esconde su cinismo subyacente, que refleja el cínico espíritu de la época política que todos nosotros suponemos que es el estado natural de las cosas.

Sanders, para bien o para mal, desafía el cinismo. Es cierto que muchas personas que apoyan a Clinton no encajan en estas caricaturas y se sienten realmente inspiradas por su historia y sus ideas. Pero la campaña de Hillary y los medios en su campo ponen especial énfasis en la distinción entre su realismo y el idealismo imposible de Sanders. Están jugando la carta de cinismo.

Los medios de comunicación que son cruciales para enmarcar este concurso son cinismo sobre los esteroides. Los llamados comités principales influyen en la dimensión de la "carrera de caballos" de la política presidencial como si los jefes parlantes no tuvieran sus propios conflictos personales por sentirse inspirados y decepcionados y no se hubieran "conformado" con "realistas". "Cambio en los márgenes en la arena política.

Se supone que las personalidades de los medios son jueces conocedores de la realidad (al menos más sagaces que el resto de nosotros) y, por lo tanto, tienen una especial aversión y temor a sonar "ingenuos". Por lo tanto, su cinismo se amplifica. En su mundo, nadie es lo que parece, nunca es auténtico. Los candidatos "pivotan" en lugar de cambiar sus mentes. Aprendemos que las narrativas se construyen en lugar de expresar puntos de vista. Las campañas doblan en lugar de enfatizar o reiterar algo importante. Las cabezas parlantes están ahí para decodificar el juego: todo es una pose, una estrategia, un giro, un intento de manipulación. Incluso las lágrimas de un político pueden convertirse, en su opinión, en una jugada de ajedrez en un juego del cual ellos son los narradores. El resto de nosotros solo podemos ser observadores pasivos.

Una vez más, los cínicos de los medios en estos ejemplos no están equivocados; están siendo realistas, pero su realismo es extremadamente incompleto. No poseen su propia contribución al fenómeno sobre el que informan y prefieren obstaculizar los caballos para nosotros en lugar de darnos una forma de carrera significativa con la que podamos entender independientemente la realidad política. Ellos filtran la realidad y se aseguran de que sepamos que saben que todo es realmente una danza kabuki carente de verdadera pasión o propósito.

El cinismo es una fuerza corrosiva en nuestra política y cultura, pero es invisible para nosotros porque parece muy normal. Mis pacientes se sienten de la misma manera. Siguen repitiendo patrones familiares y experimentan desviaciones de estos guiones como provocadores de ansiedad. Mi trabajo es ayudarlos a ver, a través de la educación y al crear nuevas experiencias correctivas en las que se les alienta a elegir libremente una forma más sana de ser, que su realidad emocional y su angustia no son algo inevitable ni inevitable. Mi mensaje subyacente es que el cambio transformacional es posible.

Los progresistas deben transmitir este mismo mensaje en la arena política más amplia.

El problema al que nos enfrentamos es que el cinismo político del tipo que nos sofoca hoy se disfraza de realismo, un realismo que nos advierte que el cambio transformacional es una quimera y que aspirar a lo que realmente queremos es una receta para la desilusión vergonzosa. Cuando un paciente transmite esta creencia, la veo como un síntoma de una lesión emocional más que como una realidad objetiva y busco cambiarla, no rendirme a su inevitabilidad.

Me parece que eso es lo que un movimiento progresivo debería estar haciendo a nivel social; a saber, desafiando el cinismo y atrayendo a la gente a nuestra causa porque nuestra causa es grande y grandiosa y refleja su propio deseo sepultado de ser parte de algo tan grande y grandioso. Necesitamos líderes que puedan presentar esa visión y luchar contra los "realistas" que quieren que tengamos miedo de nuestros propios anhelos más profundos.

  • Besos
  • El poder silencioso del aliento
  • ¿Es la "generación yo" menos empática?
  • Quiero llevarme bien con mi madrastra
  • 5 formas de no lidiar con la ira
  • Poder y emoción
  • ¿Debería salir con esta persona otra vez? Comportamientos de la primera fecha que predicen el éxito de la relación
  • Clásicos de terapia
  • La esperanza es arriesgada pero vale la pena: 7 verdades para cambiar tu vida
  • Cómo usar tus emociones para construir relaciones que funcionen
  • Rompiendo el ciclo de maquillaje-ruptura
  • Cosby Fatiga o Cosby Comeuppance?
  • ¿Es el sexo un problema no moral como el comer?
  • Tasas de matrícula y salud mental
  • Dependencia, contradependencia e interdependencia
  • ¿Hay un destino final?
  • Hacer y mantener la maldita resolución
  • Perder su mente y recuperarla
  • Ganar perspectiva desde la perspectiva de otra persona
  • Si te sientes atrapado, esta puede ser la razón
  • Estigma en la vida cotidiana
  • 8 maneras de recuperarse después de una decepción
  • No todas las madres son amables y amables
  • Los efectos catastróficos del estigma en la salud mental
  • Por qué el movimiento de la FDA para restringir la TEC debería alertarnos a todos
  • Confundir cómo y por qué se prolonga el sufrimiento en bipolar
  • Estafas de animales de servicio: un problema creciente
  • Convertirse en un psicólogo de la policía
  • ¿Qué hay de nuevo en el narcisismo?
  • 017 Perder el diagnóstico de ASD no es igual a "Curar"
  • Experiencia somática
  • Un padre pretende descifrar la declaración de un transexual adolescente
  • Una nueva perspectiva sobre cómo la gente se recupera de la depresión
  • Jugando con el sol eterno
  • PTSD: Curación y recuperación, parte 2
  • "Tengo que rogar para llamar su atención", el lamento de una esposa