Hábitos mentales: tomar el atajo (parte 2)

Continúo mi serie de publicaciones sobre accesos directos mentales. Probablemente sea una buena idea leer mi publicación anterior.

Es hora de hablar sobre un clásico en mi campo: el "problema de Linda"

Conozco a Linda desde hace mucho tiempo. Déjame contarte sobre ella.

Linda tiene 31 años, es soltera, extrovertida y muy brillante. Ella se especializó en filosofía. Como estudiante, estaba profundamente preocupada con los temas de discriminación y justicia social, y también participó en manifestaciones antinucleares.

Considere las siguientes ocho declaraciones sobre Linda.

___ 1. Linda es maestra en la escuela primaria.

___ 2. Linda trabaja en una librería y toma clases de Yoga.

___ 3. Linda es activa en el movimiento feminista.

___ 4. Linda es una trabajadora social psiquiátrica.

___ 5. Linda es miembro de la Liga de Mujeres Votantes.

___ 6. Linda es cajera de banco.

___ 7. Linda es una vendedora de seguros.

___ 8. Linda es una cajera de banco que está activa en el movimiento feminista.

Me gustaría que organices las declaraciones de la persona menos probable a la más probable. Es más fácil poner un número al lado de cada declaración. La declaración menos probable obtiene un 1 y la declaración más probable obtiene un 8. Deje un espacio en blanco al lado de cada declaración en caso de que quiera jugar junto con una impresión.

¿Le dio a la declaración ocho un número más alto que la declaración seis? En otras palabras, ¿calificaste el enunciado ocho como más probable que el enunciado seis? Lo hice la primera vez que vi el problema. Y la mayoría de la gente lo hace Pero, como probablemente hayas adivinado, eso está mal. Veamos esas dos declaraciones nuevamente:

Linda es cajera de banco.

Linda es una cajera de banco que está activa en el movimiento feminista.

¡No puede haber cajeros de banco más feministas que cajeros de banco! Por lo tanto, es imposible que la declaración "feminista de cajero de banco" sea más probable que la declaración de "cajero de banco". ¿Cómo cometiste este error? Aquí está mi descripción de tu pensamiento:

Linda era una de las principales de filosofía. Ella fue abierta. Ella estaba preocupada por la discriminación. Linda parece una feminista. Su descripción es representativa de una feminista. Usaste el atajo de representatividad. Entonces, la declaración del cajero feminista parecía probable.

La descripción de Linda no es representativa de un cajero de banco. Ciertamente no me imagino a alguien como Linda cuando pienso en un cajero de banco.

Usaste el atajo de representatividad. Entonces, la declaración de "Linda es cajera de banco" no parecía probable. Como resultado, calificó la declaración de "cajera de banco feminista" como más probable que la declaración de "cajero de banco". Estás en buena compañía, recuerda. Yo también lo hice

¡Espera un segundo!

En este punto, puede que te estés diciendo: "¡Espera un segundo! Pensé que Ian dijo que soy bastante bueno para abrirme camino en el mundo. Y soy bastante bueno porque uso accesos directos mentales. ¡Pero los ejemplos de Ian muestran lo fácil que es cometer errores al usar atajos! Tal vez no debería usar atajos. Pero, ¿entonces qué? "Tienes toda la razón. Le he estado mostrando cómo funciona su atajo de representatividad mostrándole cómo puede conducir a errores. Hay un método para mi locura y te dejaré entrar en mi razonamiento una vez que hayamos considerado otro atajo mental importante. Manténganse al tanto …

Para obtener más escritos de los tuyos, visítame en My Bad Habits. También estoy en Twitter.

  • La recuperación aún es posible en tiempos difíciles
  • Trump: su galería de pícaros
  • La importancia del juego: divertirse debe tomarse en serio
  • Vida: carrera de caballos, carrera de ratas o aventura increíble.
  • ¿Necesitamos un DSM-V?
  • Llamada de nombre psiquiátrico
  • Este es tu cerebro sobre el estrés
  • La hipocresía de la antipsiquiatría
  • St. John's Wort: Bueno para la mente y el corazón
  • ¿Cómo piensa un narcisista?
  • Los motivos detrás del asesinato del miembro del parlamento británico Jo Cox
  • Trastorno de estrés pos-guerra: Síntoma secreto del doctor Who
  • Sopa de alfabeto de diagnóstico
  • La muerte de la niña que no quería engordar
  • Por qué los soñadores son más creativos
  • Su atención médica mental: la solución integradora
  • Enfermedad de Alzheimer: repetición de fallas
  • Defensas de DSM 5 Obtenga 'Curiouser and Curiouser'
  • Llamada de nombre psiquiátrico
  • St. John's Wort: Bueno para la mente y el corazón
  • Budismo y psicoterapia: entrevista con el Dr. Miles Neale
  • ¿Por qué la clasificación DSM es tan desordenada y ateórica?
  • Los resultados de los ensayos de campo del DSM-5 decididamente mixtos
  • Un marco unificado para la adicción: Vulnerabilidades del proceso de decisión y la procrastinación
  • Los usos políticos de las etiquetas psiquiátricas
  • Por qué aún importan los mitos (Segunda parte): Limpieza de los establos Augean
  • Una breve historia de la psiquiatría
  • ¿El género importa en la respuesta del cerebro adicto al estrés?
  • Rompiendo con una mente suicida
  • ¿Cómo podemos aprender del cerebro enfermo para una mente sana?
  • ¿Qué es PTSD Exactamente?
  • Web de intriga
  • Trastorno de estrés pos-guerra: Síntoma secreto del doctor Who
  • "Los hombres de negro" gana
  • El verdadero problema con DSM-5
  • Hágalo usted mismo Prueba de Alzheimer