¿Es la ciencia una religión?

Eric Dietrich
Fuente: Eric Dietrich

Mucha gente piensa que la ciencia es solo otra religión, no mejor que la suya. Su razonamiento es aparentemente algo así: "Las creencias sobre el mundo invisible se basan completamente en la verdad recibida, la verdad que se sabe que es correcta porque se considera correcta. Todas las religiones y solo ofrecen una opinión sobre el mundo invisible. La ciencia ofrece tal opinión. Entonces la ciencia es una religión. "(Para aquellos interesados ​​en lo técnico, este argumento es válido, así que si sus premisas son verdaderas, también lo es su conclusión. Sin embargo, la segunda premisa es falsa).

Otra versión del razonamiento anterior es esta: "La religión se basa en la fe. La ciencia se basa en la fe. Entonces la ciencia es una religión. "(Para los interesados ​​en lo técnico, este argumento es inválido, no importa si sus premisas son verdaderas. Es exactamente como este argumento:" Todos los estudiantes llevan mochilas, el profesor X lleva una mochila; Entonces el Prof. X es un estudiante. "O:" Bill Gates es rico, Vladimir Putin es rico, entonces Gates es Putin ". [¿Alguna vez los han visto juntos?] Todos los argumentos de esta forma cometen la falacia de" medio no distribuido ". "Cualquier argumento de esta forma falla en establecer su conclusión.) Este argumento, aunque falaz, puede hacerse válido simplemente al señalar que todo el conocimiento del mundo invisible debe basarse en la fe, por lo que la fe es a la vez la religión y la ciencia tienen acceso a . (Por supuesto, ahora hay otro problema, que discutiremos a continuación).

Otros, que piensan que todo el debate entre ciencia y religión es molesto, razonan más o menos de la siguiente manera: "No tengo que involucrarme en este debate molesto porque la ciencia es solo otra religión".

La prevalencia de la opinión de que "la ciencia es solo una religión" es sorprendentemente grande. yo digo
"Escandalosamente" porque la ciencia y la religión no son parecidas y de hecho están encerradas en una guerra amarga y mortal para las mentes de los humanos (ver mis blogs previos de PT "El fantasma del regalo de Navidad" y "El señor de las moscas"). La religión no puede curar una sola enfermedad. No puede explicar útilmente un solo hecho físico: no de dónde vinieron los humanos, ni de dónde vino la vida, ni de dónde vino el universo. La religión no puede explicar volcanes, terremotos, tormentas, huracanes, epidemias, alergias, defectos de nacimiento, enfermedades,. . . nada. La religión no puede explicar de manera útil una sola cosa. La ciencia, sin embargo, explica todo esto y mucho más. Entonces, ¿cómo puede una persona razonable pensar que la ciencia es una religión?

Además, todas las religiones tienen tres propiedades centrales. (1) Todas las religiones son sistemas sociales, (2) todos endosan (e incluso requieren) algo que es sobrenatural, y (3) todos designan algo como sagrado o sagrado. (Para una discusión detallada de estos, vea Excelente belleza: la naturalidad de la religión y lo antinatural del mundo , p.10ff).

Las ciencias son sociales, pero solo porque a menudo es la mejor forma de hacer el trabajo. Las religiones son sociales por necesidad, a fin de reforzar sus creencias sobrenaturales, que por supuesto son totalmente falsas. (Solo para ser completos: científicos solitarios hicieron muchos avances científicos importantes en sus laboratorios o en sus campos. Piense en Newton, Darwin y Einstein.) Ninguna ciencia respalda nada sobrenatural (extraño, sí, pero no sobrenatural; ver mi PT escribe "La excelente belleza de los misterios científicos", "La paradoja en el corazón de la psicología" y "Excelente belleza, parte 4"). Y ninguna ciencia se asemeja a nada sagrado, nada es sagrado en la ciencia; todo es juego limpio.

Volvamos al segundo argumento

1. La religión se basa en la fe.

2. La ciencia se basa en la fe.

3. Tanto la religión como la ciencia nos dan conocimiento del mundo que no se ve.

4. Todo conocimiento del mundo invisible debe basarse en la fe.

5. Entonces la ciencia es una religión.

En el paso 4, este argumento asume lo que quiere probar: comete la falacia de mendigar la pregunta. La fe es algo expresamente religioso: es la creencia en una deidad cuando no hay buenas razones para creer en esa deidad y muchas buenas razones para no creer. (Por ejemplo, la leucemia infantil es una buena razón para no creer en ningún dios todopoderoso y todopoderoso.) Entonces, al decir que se requiere fe para TODO el conocimiento del mundo invisible, el paso 4 dice que la ciencia es religión. Concluir que la ciencia es una religión es fácil cuando uno asume que la ciencia es una religión. (El primer argumento también plantea la pregunta cuando dice: "Todas las religiones y solo ofrecen una opinión sobre el mundo invisible". Esa premisa también es falsa).

¿Y el último argumento: el argumento "no se puede molestar"? O es cobardía social del más alto orden o el peor tipo de eludir el deber. Como noté, la ciencia y la religión están involucradas en una guerra mortal. No puede haber transeúntes, porque realmente importa quién gane; realmente importa que la ciencia, me refiero a la Verdad , gane.

Related of "¿Es la ciencia una religión?"