¿El uso de blasfemias es un signo de honestidad?

La blasfemia, el uso de palabras groseras y ofensivas, es naturalmente un tema controvertido. Existe cierto debate sobre lo que revela la blasfemia sobre el carácter de una persona, más específicamente si es un signo de honestidad o deshonestidad. Por un lado, la profanación es generalmente ofensiva; las personas que usan palabrotas violan las normas sociales de cortesía, y por lo tanto, algunas personas ven las blasfemias como un signo de potenciales tendencias antisociales y desviadas. Por otro lado, otros consideran la blasfemia como una forma auténtica de expresar emociones fuertes y, por lo tanto, lo ven como un signo de franqueza y franqueza. Un documento reciente intentó resolver este debate al examinar la relación entre lenguaje profano y (des) honestidad. Con base en tres estudios, los autores concluyeron que la blasfemia se asocia con una mayor honestidad. Sin embargo, un examen más detallado de sus resultados muestra que solo uno de sus estudios apoyó su conclusión, aunque tentativamente, mientras que otro estudio realmente apunta a la conclusión opuesta, y el estudio restante no fue concluyente. Por lo tanto, la pregunta permanece sin resolver.

Wikimedia Commons
Puede haber alguna maldición honesta antes de que termine este juego.
Fuente: Wikimedia Commons

El uso de lenguaje profano se considera tabú en contextos sociales educados; a menudo se lo considera ofensivo, y cuando se lo dirige a una persona enojada se lo considera abusivo. Por otro lado, las personas a menudo usan malas palabras para expresar todo tipo de emociones fuertes e intensas. Un estudio (Rassin y Heijden, 2005) sugirió que, aunque las personas generalmente no aprueban las blasfemias, en determinadas circunstancias, el uso de palabrotas puede aumentar la credibilidad percibida de una persona. En este estudio, las personas leen el testimonio de una persona que negó haber cometido un delito. Cuando el testimonio incluyó palabrotas, los lectores lo encontraron un poco más creíble. Los autores señalaron, por supuesto, que bajo diferentes circunstancias, jurar podría disminuir la credibilidad de una persona. Sin embargo, lo más importante es que reconocieron que este estudio no pudo determinar si el juramento en realidad es una señal de que una persona es más sincera. Por otro lado, algunos otros estudios sugieren que las personas con rasgos "oscuros", que están asociados con la deshonestidad, juran más a menudo que otras personas. Por ejemplo, la investigación ha encontrado que las personas que usan el lenguaje profano más frecuente en la vida diaria tienden a ser algo superiores en rasgos narcisistas, como la arrogancia, el sentido de superioridad, la capacidad de explotación y el derecho (Holtzman, Vazire y Mehl, 2010), así como inferior en amabilidad y escrupulosidad (aunque también tendieron a ser algo más extravertidos) (Mehl, Gosling y Pennebaker, 2006), lo que sugiere que las personas que maldicen con mayor frecuencia tienden a estar menos preocupadas por seguir las reglas y convenciones sociales. Además, otro estudio encontró que un mayor uso de malas palabras en Twitter se asoció con mayores niveles de psicopatía (voluntad de violar los derechos de los demás) y maquiavelismo (tendencias cínicas y manipuladoras). Los rasgos del narcisismo, la psicopatía y el maquiavelismo se conocen colectivamente como la "tríada oscura" de la personalidad, y están asociados con una mayor deshonestidad. Por lo tanto, estos estudios sugieren que las personas que usan lenguaje profano podrían ser más deshonestas en general, aunque no lo probaron directamente.

A pesar de esto, un artículo reciente (Feldman, Lian, Kosinski, y Stillwell, 2017) sugirió que tal vez la obscenidad podría asociarse positivamente con la honestidad, porque ese lenguaje puede usarse para expresar los verdaderos sentimientos directamente y, por lo tanto, podría indicar mayor sinceridad y franqueza. . Para probar esto, los autores realizaron tres estudios que examinaron las relaciones entre el uso de lenguaje obsceno y las supuestas medidas de honestidad. Los autores afirmaron que sus hallazgos respaldan una relación entre profanidad y mayor honestidad, pero como mostraré, hay algunos problemas con sus métodos y conclusiones.

El primer estudio usó una muestra de internet; los participantes respondieron preguntas sobre el uso de lenguaje profano y completaron una medida de deseabilidad social, la escala Eysenck Lie. La última escala pretende medir cuánto mentirá una persona para crear una impresión socialmente aceptable de sí mismo al preguntar si la persona adopta comportamientos altamente deseables pero también difíciles de creer, como cumplir siempre sus promesas, nunca tirar basura, y pronto. La idea es que las personas que dicen que hacen estas cosas en realidad no las hacen, sino que simplemente quieren dar la impresión de ser más virtuosas de lo que son. Por lo tanto, Feldman y sus colegas consideraron que los puntajes más altos serían un indicador de respuesta deshonesta. El resultado del estudio fue que las personas que se involucraron en más blasfemias generalmente obtuvieron calificaciones más bajas en la escala de Lie, lo que los autores interpretaron que significaba que eran más honestas, al menos con respecto a la respuesta socialmente deseable. También se les pidió a los participantes que calificaran sus razones para jurar en una escala de 1 a 5, donde las puntuaciones más altas indicaban que esta razón se aplicaba con más frecuencia. La razón más común fue expresar emociones negativas, seguidas por el hábito. Otras razones incluyen una expresión del verdadero yo y ser más honesto acerca de sus sentimientos. Las razones menos comunes intimidaban o insultaban a los demás. Los autores argumentaron que esto indicaba que las personas veían con mayor frecuencia las blasfemias como una forma de expresar sus emociones genuinas en lugar de ser antisociales y dañinas.

Sin embargo, la interpretación de este resultado por parte de los autores es problemática porque múltiples estudios han demostrado que la escala Eysenck Lie no mide lo que se supone que debe. Por ejemplo, aunque se supone que las declaraciones en la escala de Lie son inverosímiles, hay evidencia de que las personas que obtienen puntajes altos en esta escala a menudo dicen la verdad. Estudios en adolescentes han encontrado que los puntajes altos en la escala de Lie son menos propensos a decir mentiras en general, mientras que, por otro lado, los que puntúan bajo tienen más probabilidades de participar en conductas antisociales y delictivas (Pearson y Francis, 1989). Otra investigación sugiere que los puntajes altos pueden indicar un comportamiento más concienzudo (Chapman, Weiss, Barrett y Duberstein, 2013). Por lo tanto, el hallazgo que relaciona más uso de lenguaje obsceno con puntuaciones más bajas de la escala de Mentira en realidad sugiere que las personas que juran con más frecuencia probablemente sean más deshonestas en general, contrariamente a lo que afirman Feldman y sus colegas. En cuanto a las razones que dieron las personas para maldecir, tanto la expresión de uno mismo como la de ser más honesto sobre los sentimientos tenían puntajes por debajo de 3/5, lo que indica que estas fueron razones poco frecuentes para maldecir. intimidar o insultar a otros tuvo puntajes aún más bajos, por debajo de 2/5, lo que indica que estas razones raramente se aplican, lo que probablemente refleja la naturaleza tabú de maldecir a las personas. No leería demasiado sobre estos resultados con respecto a las razones porque no consideran las diferencias individuales. Como mencioné antes, las personas con rasgos oscuros de la tríada juran con más frecuencia, y las personas con estos rasgos se involucran en un comportamiento más antisocial. Por lo tanto, las razones por las que las personas más comúnmente juran probablemente dependan de su personalidad hasta cierto punto.

El segundo estudio tuvo un diseño bastante novedoso ya que utilizó un software para programar el análisis de las actualizaciones de estado de los participantes en Facebook. Este programa, Consulta Lingüística y Conteo de Palabras (LIWC), se basa en la premisa de que las palabras que usa una persona para comunicarse pueden proporcionar pistas sobre su estado psicológico y, en particular, si es probable que mientan. Específicamente, la teoría es que cuando las personas mienten usan menos pronombres en primera persona y en tercera persona (como si trataran de distanciarse mentalmente de sus mentiras), usa palabras emocionales más negativas (porque pueden sentir incomodidad por mentir) , y utilizar un lenguaje cognitivo menos exigente (porque el seguimiento de las mentiras requiere un esfuerzo mental). (Esto es algo así como una simplificación excesiva, pero esta es la esencia del método). Investigaciones previas encontraron que este método tenía un 61% de precisión para separar la verdad de las mentiras (Newman, Pennebaker, Berry y Richards, 2003). Esto es menos que una tasa de éxito estelar, pero es significativamente mejor que el azar, y algo mejor que la mayoría de las personas cuando intentan detectar mentiras usando su propio juicio. En el estudio de Feldman et al. Se enfocaron en palabras relacionadas con la ansiedad en lugar de palabras negativas en general, porque la investigación anterior sugirió que las palabras de ansiedad pueden ser más predictivas de honestidad que otras palabras de emoción negativa. Además, la blasfemia se relaciona con el uso de palabras de ira en particular, por lo que el análisis de este último puede haber sesgado sus resultados. Como se esperaba, descubrieron que las personas que usaban más blasfemias en sus actualizaciones de estado tendían a ser más honestas en sus actualizaciones en general según el software LIWC. (Esta fue una correlación de .20, lo que indica una asociación modesta). Curiosamente, los hombres tienden a usar más blasfemias que las mujeres, pero también parecen decir más mentiras, lo contrario del resultado general. Sin embargo, incluso cuando se ajusta estadísticamente para las diferencias de sexo, la correlación positiva entre la blasfemia y la honestidad aún se mantuvo.

Creo que el resultado del Estudio 2 es interesante, aunque probablemente deba interpretarse con cautela. En un estudio anterior que utilizó el software LIWC para analizar la honestidad de las actualizaciones de estado de Facebook (Feldman, Chao, Farh y Bardi, 2015), los autores admitieron que la medida es cruda y que no tienen control sobre qué temas las personas actualizan su estado sobre representa una debilidad metodológica. Es decir, las personas en Facebook pueden publicar actualizaciones de estado sobre cualquier tema, y ​​esto introduce un elemento de aleatoriedad en los intentos de analizar el contenido de estas actualizaciones. Por ejemplo, si alguien publica algo como una broma obvia, ¿esto cuenta como verdad o mentira? Además, debido a que las palabras de ansiedad se usaron para evaluar la honestidad, los resultados pueden significar que las personas que usaron más blasfemias eran menos ansiosas que honestas. Por lo tanto, considero que los resultados del estudio 2 probablemente proporcionan un soporte tenue para la hipótesis de Feldman y otros, pero destacaría la parte tenue.

El Estudio 3 intentó evaluar las implicaciones sociales más amplias de la blasfemia extendiendo el análisis a datos estatales. Esto se hizo mediante el examen de los datos de integridad a nivel estatal de los EE. UU., Por ejemplo, las calificaciones de la responsabilidad ejecutiva, legislativa y judicial en cada uno de los 50 estados. Los datos de blasfemia se derivaron de los puntajes de los participantes en el estudio 2. Los participantes estadounidenses se clasificaron por su estado de origen, para proporcionar estimaciones medias de profanidad a nivel estatal. Hubo una relación positiva entre la blasfemia y la integridad a nivel estatal, lo que indica que los estados con puntajes más altos de blasfemia también tenían más integridad. Esto es interesante, pero ¿qué significa? ¿Significa esto que las personas en los estados con mayores tasas de profanidad son generalmente más honestas y, por lo tanto, sus instituciones gubernamentales tienen más integridad? No necesariamente. Después de todo, los participantes en cada estado pueden no ser particularmente representativos de las personas que administran las instituciones estatales. De hecho, las personas que manejan el estado no son personas al azar y pueden diferir de manera importante de la población general que compone cada estado y los que publican en Facebook. Los autores mencionan brevemente que las relaciones de prueba en diferentes niveles de análisis tienen dificultades especiales debido a la paradoja de Simpson, también conocida como la falacia ecológica. Esto significa que las relaciones que se aplican a nivel individual pueden no aplicarse a nivel regional, por ejemplo, e incluso pueden revertirse. Sin embargo, los autores, en mi opinión, no le dan suficiente consideración a esto como un problema.

Como ejemplo de la falacia ecológica, considere la llamada "paradoja de la escrupulosidad", que discutí en una publicación anterior. A nivel individual, las personas que son muy concientes tienden a ser más saludables y vivir más tiempo, probablemente porque tienen un estilo de vida más saludable, por ejemplo, hacen más ejercicio y beben y fuman menos. Sin embargo, paradójicamente, las personas en los estados americanos con niveles medios más altos de escrupulosidad tienen esperanzas de vida más cortas. A nivel internacional, los países con altos niveles medios de escrupulosidad tienden a ser más pobres y tener más problemas de salud pública. Una posible explicación que he propuesto es que, al considerar a las personas que viven en el mismo entorno, los individuos muy concienzudos tienden a estar en mejor situación que sus pares, siendo igual todo lo demás. Sin embargo, al comparar regiones o países, uno compara diferentes entornos. Es posible que los entornos duros y peligrosos fomenten mayores niveles de escrupulosidad como estrategia de supervivencia, mientras que en mejores entornos, las personas pueden permitirse el lujo de relajarse. Por lo tanto, aunque la escrupulosidad puede ser un signo de salud a nivel individual, en un nivel agregado puede significar todo lo contrario. Otro ejemplo que puede ser aún más relevante se refiere a la relación entre la religiosidad y el uso de la pornografía. A nivel individual, las personas que son más religiosas tienden a evitar ver pornografía. Sin embargo, en un nivel agregado, los estados de EE. UU. Que tienen más creyentes religiosos tienden a tener búsquedas más frecuentes de pornografía en Internet en comparación con los estados con más personas sin religión (Whitehead y Perry, 2017). Este hallazgo es difícil de interpretar porque las búsquedas en Internet son anónimas, por lo que no está claro quiénes son estas personas en cada estado que buscan pornografía, y cuál es su actitud hacia la religión. Por lo tanto, las personas que buscan pornografía en estos estados podrían no ser representativas de una población más amplia.

Por lo tanto, a pesar de que los niveles medios de lenguaje profano en Facebook pueden correlacionarse positivamente con la integridad a nivel estatal, no se sigue que la profanación esté relacionada con la integridad de ninguna manera obvia. En el pasado, algunos estudiosos (por ejemplo, Richard Lynn) se han visto tentados a suponer que el carácter de las instituciones de la sociedad refleja el carácter promedio de los individuos que componen la sociedad, pero la evidencia (por ejemplo, de estudios de la "paradoja de la conciencia") sugiere que no es necesariamente el caso. Por ejemplo, sería ingenuo suponer que debido a que los usuarios de Facebook que juran con frecuencia tienden a vivir en estados de alta integridad, esto significa que sus legisladores estatales también usan más blasfemias y esto de alguna manera significa su honestidad e incorruptibilidad. Por supuesto, Feldman y sus colegas no han sugerido esto, y no quiero decir algo así. Lo que estoy diciendo es que sus hallazgos son difíciles de interpretar de una manera significativa, por lo que las implicaciones sociales más amplias de la blasfemia están lejos de ser claras.

¿Podemos decir entonces si la blasfemia significa honestidad y sinceridad? La evidencia de esto parece bastante débil. Los resultados del estudio 1 contradicen esta teoría. El estudio 2 es interesante, pero debido a los métodos utilizados, los resultados son tenues. Los resultados del estudio 3 merecen más investigación, pero su importancia social no está clara. Investigaciones anteriores vinculan las blasfemias con características antisociales. Sin embargo, como señalan Feldman y sus colegas, se debe considerar el contexto en el que se produce la blasfemia para comprender su significado. En algunas circunstancias, jurar puede ser beneficioso. Por ejemplo, existe evidencia de que el jurar puede ayudar a las personas a tolerar el dolor [1] (Stephens y Umland). Tal vez en las circunstancias correctas, la blasfemia puede ser un signo de franqueza y sinceridad, pero actualmente no hay mucha evidencia científica que arroje luz sobre esto. Por lo tanto, se necesita una investigación más matizada teniendo en cuenta los factores contextuales para comprender este tema espinoso.

Nota

[1] Personalmente tuve la oportunidad de probar esto una vez cuando estaba pasando un cálculo renal hace unos años. ¡Muchas maldiciones continuaron esa noche!

credito de imagen

The Card Sharps por Caravaggio, 1594.

Referencias

Chapman, BP, Weiss, A., Barrett, P. y Duberstein, P. (2013). Estructura jerárquica del Inventario de Personalidad de Eysenck en una gran muestra de población: el procedimiento de mapeo de nivel de rasgo de Goldberg. Personalidad y diferencias individuales, 54 (4), 479-484. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/j.paid.2012.09.024

Feldman, G., Chao, MM, Farh, J.-L., y Bardi, A. (2015). La motivación y la inhibición de romper las reglas: las estructuras de valores personales predicen la falta de ética. Revista de Investigación en Personalidad, 59, 69-80. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2015.09.003

Feldman, G., Lian, H., Kosinski, M., y Stillwell, D. (2017). Francamente, nos damos una maldición. Ciencias Sociales Psicológicas y de la Personalidad, 1948550616681055. doi: 10.1177 / 1948550616681055

Holtzman, NS, Vazire, S., y Mehl, MR (2010). Suena como un narcisista: manifestaciones conductuales del narcisismo en la vida cotidiana. Revista de Investigación en Personalidad, 44 (4), 478-484. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2010.06.001

Mehl, MR, Gosling, SD, y Pennebaker, JW (2006). Personalidad en su hábitat natural: Manifestaciones y teorías populares implícitas de la personalidad en la vida cotidiana. Revista de Personalidad y Psicología Social, 90 (5), 862-877. doi: 10.1037 / 0022-3514.90.5.862

Newman, ML, Pennebaker, JW, Berry, DS y Richards, JM (2003). Mentir palabras: predecir el engaño de los estilos lingüísticos. Personality and Social Psychology Bulletin, 29 (5), 665-675. doi: 10.1177 / 0146167203029005010

Pearson, PR, y Francis, LJ (1989). La naturaleza dual de las escalas de la mentira Eysenckiana: ¿Son los adolescentes religiosos más veraces? Personalidad y diferencias individuales, 10 (10), 1041-1048. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/0191-8869 (89) 90255-9

Rassin, E., y Heijden, SVD (2005). ¿Pareciendo creíble? ¡Jurar ayuda! Psychology, Crime & Law, 11 (2), 177-182. doi: 10.1080 / 106831605160512331329952

Stephens, R., y Umland, C. (2011). Jurar como respuesta al dolor – Efecto de la frecuencia jurada diaria. The Journal of Pain, 12 (12), 1274-1281. doi: 10.1016 / j.jpain.2011.09.004

Whitehead, AL, & Perry, SL (2017). Desabrochando el cinturón de la Biblia: un análisis a nivel estatal de los factores religiosos y las búsquedas de Google para la pornografía. The Journal of Sex Research, 1-11. doi: 10.1080 / 00224499.2017.1278736

Related of "¿El uso de blasfemias es un signo de honestidad?"