El punto G, la ciencia y la necesidad de frenos

La semana pasada, en el Journal of Sexual Medicine (una revista que generalmente me gusta leer y en la que publico con frecuencia mi investigación), se publicó un estudio con el título "G Spot Anatomy: A New Discovery". El estudio pretende haber identificado el punto G como una entidad anatómica. Incluso el comunicado de prensa de la revista lleva el título "Estudio confirma la existencia anatómica del punto G elusivo".

Pero este estudio ampliamente criticado (también hay esto), basado en la disección del cadáver de una mujer de 83 años, ¿"descubrió" o "confirmó" la existencia del punto G? ¿O simplemente ha demostrado que en un mundo de ciclos de noticias de 24 horas, los ingresos publicitarios basados ​​en páginas vistas y la presión editorial para publicar "nuevos" hallazgos científicos en el momento de su lanzamiento, esa ciencia podría usar algunos frenos significativos?

Como investigadora científica que estudia la sexualidad de las mujeres, mi respuesta a la primera pregunta, si este nuevo estudio ha descubierto el Punto G, es "No es que yo sepa". Es posible que, con el tiempo, comprendamos esta estructura anatómica como una parte del cuerpo que, cuando se estimula a través de la vagina, produce sensaciones placenteras o incluso el orgasmo entre algunas mujeres. Si es así, es posible que algún día lo llamemos "el punto G". Pero también puede ser que esa estructura nunca se identifique en otra mujer viva (o muerta). O que, incluso si se identifica en otras mujeres, puede no estar relacionado con el placer sexual o el orgasmo y, por lo tanto, no es probable que esté relacionado con el Punto G.

Este es el beneficio de una ciencia cuidadosa: con el tiempo, la experiencia y la replicación de los estudios de investigación, podemos aprender más sobre el mundo que nos rodea y dentro de él. Con la replicación y un tamaño de muestra lo suficientemente grande, aprendemos a confiar en nuestros hallazgos. Con un solo estudio y una mujer muerta de 83 años cuya respuesta sexual no sabemos nada (y sin trabajo histológico sobre la estructura anatómica identificada), nos quedamos en la oscuridad.

Esto es particularmente cierto para algo tan nebuloso como el punto G. Incluso los investigadores que describieron por primera vez el punto G hace tres décadas no han afirmado que sea una entidad anatómica de la misma manera que un codo o clítoris. Que el autor de este nuevo estudio es un médico que realiza y ofrece capacitación sobre procedimientos genitales electivos controvertidos (algunos relacionados con el Punto G) pero que no enumera ningún conflicto de intereses relacionado con este estudio solo complica aún más el asunto.

Entonces, ¿por qué la prisa por reclamar (después del examen de un solo cadáver) el descubrimiento del Punto G? En los últimos años, una gran cantidad de artículos han tomado posiciones "a favor" y "en contra" de la existencia del Punto G. Estos estudios a menudo han estado limitados por pequeños tamaños de muestra o metodologías criticadas. El punto G se asemeja a un debate sobre "él dijo, ella dijo", agotador en ambos lados y, creo, casi embarazoso para el campo de la investigación sexual.

¿Los científicos realmente necesitan repetir este debate cada pocos meses? No es posible que tengamos suficiente (o la suficiente calidad) de datos científicos para respaldar estas aserciones extremas con tanta frecuencia. ¿Podemos? Como escribí en mi último libro Sex Made Easy: sus preguntas incómodas respondidas para mejor, más inteligente, increíble sexo , el febril ir y venir en el punto G se ha convertido en demasiado. Incluido en las varias páginas de Sex Made Easy que dediqué a explicar las controversias (y lo que creo que es cierto) sobre el punto G, escribí:

"Un día, los científicos dicen" ¡Eureka, lo hemos encontrado! "Y el siguiente, otro equipo de científicos dice" No tan rápido, ¡acabamos de demostrar que no existe! "Y el ciclo continúa. Por supuesto, esto es a la vez la bendición y la maldición de la ciencia. Los descubrimientos más importantes no son momentos instantáneos de "Eureka". En la ciencia, a menudo es necesario un número de estudios, y a menudo un desacuerdo significativo y luego un ajuste de los estudios posteriores, para producir un mayor conocimiento ".

Me parece que estas publicaciones frecuentes de "existe" / "no existe" son un reflejo de un problema más amplio con el que la ciencia como un todo (y no solo la ciencia del sexo) ha estado luchando, es decir, equilibrar los beneficios y desafíos de diseminar el conocimiento científico de manera oportuna.

La ciencia es notoriamente lenta. Sin embargo, la difusión de información es cada vez más rápida. Y los medios populares (y sus luces brillantes, a los cuales los científicos no son inmunes) están notoriamente hambrientos de información que es nueva y emocionante. La única forma de mantener la máquina en marcha es que los científicos publiquen y difundan su trabajo rápidamente. Desafortunadamente, esta es una receta para la creación y diseminación de malas ciencias.

Aquí hay parte del problema: los científicos pueden evitar enviar su investigación a revistas que tardan mucho tiempo en revisar las presentaciones, y en su lugar enviarlas a revistas conocidas por su rápida revisión y publicación en línea. Esto puede significar la diferencia de ver la investigación de uno en dos meses frente a dos años. Hay pros y contras de este enfoque. Para los descubrimientos médicos, el retraso en la publicación puede significar literalmente la diferencia entre la vida y la muerte para los pacientes que podrían beneficiarse de nuevos descubrimientos de tratamientos. Como científico que publica su investigación, pero que también escribe columnas y comercializa libros, valoro compartir información científica sobre sexo con el mundo, y más temprano que tarde. Pero también valoro la precisión y me tomo el tiempo para proporcionar información que probablemente sea informativa y, con suerte, útil. En este caso, un artículo de alguna manera pasó por el proceso de revisión por pares con una sección errónea sobre cómo hay un gen G-Spot. (No existe tal cosa; el autor malinterpretó por completo el artículo, que no trataba sobre G-Spots o vaginas o sexo en absoluto) y ningún revisor o editor lo descubrió ). Tampoco parecía haber nadie en el lado de la revisión por pares (y esto me sorprende) que esencialmente dijo: " Esto es interesante, pero el lenguaje sobre el descubrimiento es simplemente demasiado prematuro o cierto y debe atenuarse para ser más cauteloso / provisional , especialmente dado que se trataba de un trabajo anatómico en una mujer cuya historia es poco conocida y tejido en el que no se realizó ningún trabajo histológico para ayudarnos a comprender el tejido. ").

La ciencia está luchando entre los reflejos de los dedos gatillo y tomarse su tiempo.

Lo que nos lleva de vuelta al punto G. La reciente oleada de estudios del punto G extremadamente posicionados hace que me pregunte sobre las motivaciones detrás de tratar de responder a este acertijo en particular con tanta urgencia. Se ha convertido en la versión de la ciencia sexual de la carrera espacial, con científicos de todo el mundo compitiendo para llegar al punto G primero y poner su bandera en él para reivindicar este espacio muy personal, y no solo científico. Aprecio la investigación, en sus muchas formas, pero también aprecio cuando se basa en algo que podemos decir que "sabemos" o estamos "empezando a saber".

A lo que vuelvo a decir que tal vez lo que necesitamos son más frenos en la ciencia.

Debby Herbenick, PhD, MPH es investigadora asociada y codirectora del Centro para la Promoción de la Salud Sexual en la Universidad de Indiana y educadora de salud sexual en el Instituto Kinsey para la Investigación en Sexo, Género y Reproducción. También es autora de seis libros sobre sexo y amor; su más reciente es Sex Made Easy: respuestas a tus preguntas incómodas para sexo mejor, más inteligente y más increíble. Síguela en Twitter @mysexprofessor

  • Por qué los buenos chicos no siempre tienen que terminar el último
  • Por qué la soledad duele tanto
  • La Psicología Evolutiva de los Seres Humanos 'Urge Sobresalir
  • WikiLeaks y la fiesta del té
  • Los trastornos por consumo de cannabis se están disparando en los Estados Unidos
  • Cómo comprar un poco de felicidad
  • Merchants of Doubt
  • Un estudio revela la clave de la felicidad, deja una pregunta sin respuesta
  • 5 señales de que es hora de renunciar a su trabajo
  • Venganza del estudiante de posgrado (correcciones en rojo)
  • Música para la Creatividad Productiva
  • Tranquilidad promueve un microbioma y un eje tripal cerebral más sanos
  • ¡Necesitamos hablar sobre libros!
  • La conexión del suicidio y el asesinato masivo: una epidemia creciente
  • Escritura secreta y fraude médico
  • La autoayuda para el insomnio puede ser tan cercana como su teléfono celular
  • 14 Dinámica en relaciones sanas
  • Ayudando a los niños que lloran fácilmente
  • Woody-Mia Redux
  • Por qué no existe el "buen estrés"
  • "Superfluidez" y la "mano caliente" son sinónimos
  • Una guía de supervivencia para la era de Trump: abraza la incertidumbre
  • TDAH: ¿estamos ayudando o perjudicando con los medicamentos actuales?
  • Mitos del lenguaje corporal
  • Dominación y Sumisión en la Jungla Corporativa
  • ¿Los dueños de perros REALMENTE hacen mejores amantes?
  • Commandering Cuteness para el mercantilismo
  • ¿Deberías ser amigo de alguien que está en una relación?
  • El secreto para despegarse
  • La reflexión y la gratitud pueden desviar la ira de las noticias falsas
  • 5 consejos para convertir tu amor por la lectura en una carrera
  • Vírgenes como una minoría sexual?
  • Al luchar contra el cáncer, la resiliencia no se trata de fortalezas internas
  • Nuestro amoroso romance con el Dr. Hannibal Lecter
  • 10 mitos sobre el amor, estallado
  • Recursos del Mes de Salud Mental (Conciencia)