El nuevo normal

En una pieza reciente para The Atlantic , Conor Friedersdorf sostiene que los liberales estadounidenses han puesto demasiado énfasis, especialmente desde la victoria electoral de Trump, en la noción de normalización. Su estudio de caso es un alboroto reciente sobre la elección de Los Angeles Times para publicar dos cartas incendiarias en reacción a un artículo sobre la preservación del Servicio de Parques Nacionales del sitio de un notorio campo de internamiento japonés. Una de estas cartas defendió los campos de internamiento; el otro expresó la opinión de que en estos campos el gobierno de Estados Unidos, al menos, trató mejor a los japoneses que el gobierno japonés trató a sus prisioneros durante la Segunda Guerra Mundial.

Los lectores del periódico escribieron para expresar su consternación por su decisión de publicar estas cartas. Un sentimiento compartido fue que estas cartas no debieron haber sido publicadas porque "normalizaron" la supremacía blanca y que esto era especialmente peligroso en el clima político actual, siendo testigo del ascenso del "alt-right". Friedersdorf lo acusa.

Su punto de vista sobre las cartas es que deberían haber sido publicadas, pero junto con las refutaciones de los editores. Esto habría permitido tener los ojos abiertos sobre lo que la gente realmente cree, por aborrecible que sea, así como un diálogo abierto sobre la verdad de esas creencias y la conveniencia de las consecuencias a las que conducen. Los liberales deben evitar el peligro de vivir en una burbuja, fuera del contacto con lo que otros que no piensan como ellos creen. Pero también deben tomar posturas claras contra posiciones injustas e iliberales. En sus palabras, necesitan enfocarse en "consecuencias" y no en "normas".

La discusión de Friedersdorf, sin embargo, revela un malentendido sobre la forma en que construimos nuestra concepción de lo que es normal, así como sobre la forma en que nuestra noción de normalidad influye en cómo nos comportamos. Su dicotomía entre normas y consecuencias es falsa.

no body/Flickr
Fuente: sin cuerpo / Flickr

El trabajo reciente en psicología cognitiva ha demostrado que nuestro sentido de lo que es normal está influenciado tanto por lo que consideramos estadísticamente normal como por lo que consideramos adecuado para las normas prescriptivas. En otras palabras, lo que las personas consideran normal es una función tanto de lo que consideran generalizado como de lo que consideran bueno. Por lo tanto, un llamado a evitar la normalización de una actitud o comportamiento en particular (por ejemplo, encarcelar a personas por su raza, etnia, nacionalidad o religión) es, al menos en parte, un llamado a evitar la idea de que así es como nosotros debería comportarse.

Además, hay otro trabajo en psicología social que sugiere que lo que consideramos normal influye en lo que hacemos. (Escribí sobre esto en una publicación anterior.) La idea básica aquí es que será menos probable que se inhibe el deseo de hacer algo que generalmente es socialmente inaceptable (por ejemplo, hacer una broma racista) en un contexto donde parece que otros no fruncir el ceño sobre eso. Por lo tanto, la normalización de actitudes y comportamientos prejuiciosos puede tener consecuencias muy reales y terribles.

Al unir estas dos conclusiones, llegamos a una concepción muy diferente de lo que está en juego en los debates sobre la normalización que la que está haciendo Friedersdorf. En opinión de Friedersdorf, "muchos impulsos iliberales ya son normales, le guste o no". Aquí, supongo, quiere decir que son estadísticamente normales. También hace referencia con aprobación a un artículo reciente de Wired , de Emily Dreyfuss, en el que utiliza la palabra "normalizado" para que sea una "Señal de Batería lingüística que se une y rechaza" lo que los liberales consideran que no es correcto. Pero dado lo que sabemos sobre cómo construimos y desplegamos la noción de normalidad, no es solo un reflejo de lo que creemos que están haciendo los demás o una señal para unir a los que piensan de forma similar, sino una síntesis de ambos lo que creemos que es lo habitual y lo que creemos que es ideal.

Tiene sentido preocuparse por la normalización de las actitudes y el comportamiento que uno cree que es profundamente erróneo. Esto se debe a que tiene sentido preocuparse porque tales cosas sean lo suficientemente extendidas y aceptables como para ser consideradas normales. Y dados los eventos recientes, no debe sorprender que los estadounidenses liberales expresen cada vez más sus preocupaciones sobre la normalización.

Además, la preocupación por la normalización parecería respaldar la conclusión que Friedersdorf argumenta respecto de las cartas en Los Angeles Times . Los interesados ​​en normalizar la xenofobia y otros prejuicios en las circunstancias actuales tienen buenas razones para estar conscientes del hecho de que bastantes de sus conciudadanos albergan estos prejuicios para que algunos de ellos escriban cartas en defensa de los campos de internamiento. Entonces hay una razón para publicar estas cartas. Pero no sin fuertes refutaciones que señalan la denuncia de su contenido. El rechazo de estos prejuicios por parte de los editores del periódico sería señal de apoyo institucional para los ideales liberales que transgreden. Esto dejará en claro para todos que este prejuicio no es normal; sigue siendo inaceptable incluso si está generalizado (lo cual es dudoso y puede demostrarse falso al publicar cartas posteriores de otros lectores que detestan los puntos de vista expresados ​​en estos, como lo ha hecho el Times). ) Esto reforzaría el mensaje de que uno no debería mantener estos puntos de vista y, por lo tanto, reforzar las prohibiciones de actuar en su contra.

Cualquier persona con profunda preocupación, en este momento, sobre el fanatismo y el mal comportamiento tiene buenas razones para expresar en voz alta la preocupación sobre su normalización.

  • ¿Qué dice tu estilo de redes sociales acerca de ti?
  • Tener ansiedad electoral? ¡No estas solo!
  • Sacrificar la salud de los niños para obtener ganancias
  • El culto a la felicidad
  • Matrimonio y salud del corazón
  • El proyector en jefe
  • Hola, soy Steve y soy un Twitteraholic
  • Racismo anticuado y moderno en Play Post-Charlottesville
  • En lugar de matar a los animales "suavemente", no los mate en absoluto
  • ¿Son nuestras acciones virtuosas o malvadas?
  • Rápido para templar y qué hacer al respecto
  • Entender el testimonio del director del FBI James Comey
  • ¿Guardando lo mejor para el final?
  • En desacuerdo sobre la política
  • Por qué Colin Kaepernick es un patriota
  • La verdad fea sobre el silenciamiento de la mujer
  • Sentido Competitivo vs. Sentido Común
  • Salud mental en la esfera pública
  • Abriendo puertas, encendiendo computadoras y amando mi iPod
  • Cómo mantener su cordura durante tiempos políticamente insanos
  • Qué hacer cuando la política y la familia chocan
  • Una psicología del humor
  • Cómo se libran los líderes de los autoritarios
  • Las protestas y la fuerza no cambian los corazones y las mentes de las personas
  • Por qué el clima escolar importa con un presidente Trump
  • Miedo, asco y negación en el fin del mundo
  • ¿Cuándo es aceptable el suicidio?
  • ¿Por qué el abuso infantil está en aumento?
  • Un nuevo tipo de clarividencia
  • Todos odiamos a los matones pero no estamos de acuerdo sobre quiénes son
  • La respuesta de Placebo: no en tu cabeza sino en tu cerebro
  • Testosterona corporativa tóxica: líderes patológicos y gorilas en trajes sin cordones
  • Él no es Iron Man y Ella no es Wonder Woman
  • El proyector en jefe
  • El Arte del Diagnóstico Psicológico de Alto Riesgo Pt. 2
  • Tener ansiedad electoral? ¡No estas solo!