El mito de la objetividad

A todos nos gusta saber que vivimos en un mundo objetivo donde hay hechos y certezas que son irrefutables. Este es especialmente el caso de la ciencia, pero también se aplica a muchas otras áreas de la vida. El problema es que mientras la ciencia más profunda profundiza en la realidad, lo menos real parece todo. Hemos sabido por mucho tiempo que toda la materia que vemos a nuestro alrededor está compuesta de átomos y que estos átomos son, en realidad, en su mayor parte espacio vacío. La pantalla que ves frente a ti es en su mayoría espacio vacío. De hecho, la mecánica cuántica, que da un paso más profundo, sugiere que cada partícula dentro del átomo es, de hecho, también solo una onda de energía, no material en absoluto, y que solo se materializa en una partícula sólida cuando se observa. Esto, por supuesto, ha molestado a muchas personas, pero es la interpretación principal (conocida como la Interpretación de Copenhague) de una rama de la ciencia que ahora representa un tercio completo de la economía. Entonces, incluso la ciencia nos dice que el mundo objetivo "allá afuera" no es tan objetivo como parece.

Al final del día, por supuesto, la única ventana que tenemos al mundo "allá afuera" es en realidad del mundo dentro de nuestras cabezas, por lo que todo lo que vemos y hacemos es aún una experiencia interna subjetiva. Ser conscientes de todo esto no significa que, como resultado, tengamos que abandonar toda esperanza de saber algo, pero lo que significa es que siempre debemos acercarnos a lo que creemos que son "hechos" con un grado de humildad. Si decimos que estamos tomando una decisión "basada únicamente en los hechos", en la mayoría de los casos nos engañamos a nosotros mismos. Nuestra tendencia a deslizarse en algunas de nuestras propias nociones, suposiciones y prejuicios subjetivos es enorme y, como resultado, cuanto más podamos admitir esto, menos problemas nos tomarán nuestras decisiones.

Esto se convierte en un problema particular a nivel institucional. Las organizaciones que se establecen con el fin de emitir declaraciones sobre "la verdad", ya sean espirituales o seculares, repetidamente se encontrarán con el barro cada vez que el público en general comience a notar sesgos subjetivos en su razonamiento. La Corte Suprema en este momento está atravesando una crisis así. Se imagina que los jueces de la institución más alta de la tierra toman decisiones basadas en "los hechos" o "el estado de derecho". En el papel, esto suena como si no hubiera debate involucrado: cada tema puede reducirse a verdadero o falso, correcto o incorrecto, culpable o inocente, confirmado o denegado. Pero en verdad, esto es cualquier cosa menos el caso. Las decisiones clave se han dividido en el medio durante más de una década. Y estas divisiones han sido a lo largo de las líneas del partido. Ya sea Bush V Gore o la decisión de Citizens United, el proceso de toma de decisiones tiende a definirse en términos de los jueces de la derecha, los jueces de la izquierda y el votante de un solo golpe. Esto no es diferente del Congreso. Y ahí es donde estamos de nuevo con el próximo fallo sobre la ley de salud de Obama. Una encuesta reciente de CBS / New York Times encontró que una abrumadora mayoría de estadounidenses, el 76%, creía que las opiniones personales y políticas de los jueces de la Corte Suprema influían en sus decisiones, y el 55% creía que este sería el caso en la próxima decisión sobre asistencia sanitaria ley. Entonces, el público ya ha renunciado a la idea de una decisión "objetiva". Como dijo recientemente Juan Williams en The Hill, "la confianza pública en la Corte Suprema … es la más frágil que ha habido en una generación".

Tal vez es hora de que dejemos de fingir que los jueces de la Corte Suprema fueron árbitros imparciales de la ley y los vieron por lo que realmente son; seres humanos con prejuicios y orientaciones políticas como cualquier otra persona, al igual que cualquier político, de hecho. Una vez que admitamos esto, entonces la abolición de los nombramientos de por vida nunca puede estar muy lejos. Cuando la misma noción de objetividad es cuestionada, nadie debería tener la autoridad de por vida para interpretarla para el resto de nosotros.

  • Hijos y relaciones
  • Lo que se necesita para que las relaciones en el seno de la escuela secundaria perduren
  • Cinco formas de evitar ser estafado
  • Vaya en grande o váyase a casa: ¿cuál es su enfoque?
  • Poder, sistemas y elecciones más felices
  • Por qué algunos exes nunca se van completamente
  • Cómo burlar a la IA
  • Un lobo es un perro es un coyote es un chacal es un dingo
  • Lo que deberíamos aprender de la muerte por disparos de Harambe
  • El modelo racional y la toma de decisiones en línea
  • ¿Cómo se puede predecir el futuro?
  • La verdadera intimidad puede existir solo entre iguales
  • ¿Cuánto más fácil es la vida para las personas bonitas?
  • Desarrollo profesional para los superdotados
  • Hacer elecciones de alimentos más saludables en el almuerzo
  • Use la psicología para hacer que sus resoluciones de 2010 se adhieran
  • El miedo a perderse y el coraje de entrar
  • La DEA está reduciendo la producción de opioides en los EE. UU.
  • Errores médicos y cómo los médicos Thimk
  • Microagresiones: más que solo carrera
  • Lo que melanoma me enseñó sobre las relaciones paciente-proveedor
  • El potencial al revés de comentar sobre los demás
  • Mejorando las Relaciones Estudiante-Facultad a través de las Relaciones Facultad-Facultad
  • Ver el mundo a través de patrones
  • ¿Quién hace las llamadas difíciles en una organización colaborativa?
  • Explicando el pensamiento delirante
  • Transiciones de carrera para jugadores y soldados de la NFL
  • Este es tu cerebro en una ruptura
  • El caso de la discriminación
  • No eres tú mismo cuando estás enojado
  • Comentarios es su válvula de seguridad: dejarlo fluir
  • La supervivencia de los más empáticos
  • Odio en casa
  • Dinero, felicidad y sostenibilidad
  • ¿Tu equipo es efectivo?
  • Cómo dejar de comer compulsivamente en tres pasos inusuales