El imperialismo intelectual, parte II

La acción afirmativa intelectual.

Esta es la segunda de una serie de dos partes, ligeramente adaptada de un ensayo que escribí en 2002, para Diálogos, que en ese momento era un boletín impreso de la Sociedad para la Personalidad y la Psicología Social. Puedes encontrar la Parte I aquí.

Lo estoy re-publicando aquí porque mucho de eso todavía se aplica.

Lee Jussim. My cat, Meg is not amused

Fuente: Lee Jussim. Mi gato, Meg no se divierte.

En la Parte I, expliqué lo que quise decir con imperialismo intelectual: la tendencia injustificada y, en última instancia, contraproducente en los círculos intelectuales / académicos de denigrar, desestimar e intentar anular teorías, perspectivas o metodologías alternativas. También proporcioné una serie de ejemplos, entre ellos el predominio del conductismo durante décadas (solo para ser abandonado en su mayor parte), prejuicios científicos injustificados contra fallos de replicación y creencias casi míticas en la superioridad de los experimentos. En la Parte II, continúo, argumentando que la psicología social ha tenido un sesgo a favor del sesgo y en contra de la precisión, y propongo que la investigación que contesta las apreciaciones y los hallazgos preciados debería recibir una prioridad especialmente alta en la revisión científica por pares.

El curioso caso de la inexactitud.

Durante años, los psicólogos sociales, especialmente aquellos con una orientación de cognición social, se han entusiasmado con la investigación de errores y sesgos, y han rechazado la investigación de precisión casi de las manos. Considera lo siguiente:

“Parece, de hecho, que varias décadas de investigación experimental en psicología social se han dedicado a demostrar las profundidades y los patrones de inexactitud en la percepción social … Esto se aplica … a la mayoría del trabajo empírico en cognición social … El empuje de docenas de experimentos en La autocumplimiento de la profecía y los procesos de confirmación de la expectativa, por ejemplo, es que las impresiones erróneas tienden a perpetuarse en lugar de ser suplantadas debido a la impresionante medida en que las personas ven lo que quieren ver y actúan como los demás quieren que actúen … (Jost & Kruglanski, 2002, pp. 172-173).

“A pesar de la importancia obvia para la psicología social del conocimiento sobre los procesos de percepción de la persona, el desarrollo de tal conocimiento se retrasó por una preocupación por la precisión de los juicios sobre la personalidad … La ingenuidad de esta investigación de evaluación temprana fue finalmente expuesta por la elegante crítica de Cronbach en 1955. Cronbach demostró que los criterios de precisión son esquivos y que los determinantes de las respuestas de calificación son complejos psicométricamente ”(Jones, 1985, p. 87).

“El problema de la precisión casi ha desaparecido de la vista en los últimos años … Por otro lado, en los últimos años, ha habido un renovado interés en cómo, por qué y en qué circunstancias las personas son inexactas” (Schneider, Hastorf, & Ellsworth, 1979).

A pesar de gastar páginas y páginas sobre inexactitud, error y sesgo, tanto la reciente ronda de capítulos del manual como la mayoría de los textos de pregrado apenas discuten la precisión. Las razones para el rechazo de la investigación de la exactitud de la psicología social son demasiado largas e involucradas para este ensayo; dos puntos cortos, sin embargo, resaltan la imperiosidad intelectual de los intentos de denigrar o descartar la investigación de precisión. Primero, ¿cómo podemos llegar a conclusiones sobre la inexactitud a menos que también podamos llegar a conclusiones sobre la exactitud? Esta pregunta es sobre todo retórica porque, a primera vista, la pregunta parece ridícula. No es completamente absurdo, principalmente porque la investigación de errores puede proporcionar información sobre los procesos, pero si esos procesos generalmente conducen a información precisa.

Lee Jussim.  I eventually wrote a whole book about this

Fuente: Lee Jussim. Finalmente escribí un libro entero sobre esto.

o percepciones y juicios precisos es una pregunta separada que rara vez se puede abordar mediante la investigación de procesos. Además, algunos sesgos (que no son necesariamente lo mismo que los errores o la inexactitud) realmente mejoran la precisión (Jussim, 1991). Todo esto es muy rico e interesante, al menos para algunos de nosotros. Sin embargo, el análisis completo no podría ocurrir a menos que al menos algunos investigadores estudiaran la precisión. Esto sugiere que los intentos de descartar la precisión nos hacen un mal servicio al intentar sujetar las persianas teóricas y empíricas en el campo.

En segundo lugar, existe el supuesto “problema de criterio” en la investigación de precisión (resaltado en la cita de Jones). Esta crítica es tan común que se sabe que evoca paroxismos de sudor, angustia e incluso autoflagelación de personas involucradas en la investigación de precisión real. ¿No son los criterios para evaluar la validez de las creencias sociales tan vagos y difusos como para que los intentos de evaluar la exactitud carezcan de sentido?

Nunca he visto críticas de los criterios utilizados para establecer profecías autocumplidas que se parecen remotamente a las de la investigación de precisión. Encuentro que esto es peculiarmente irónico porque, por supuesto, aunque los procesos por los cuales se hace realidad la creencia de un perceptor son diferentes, los criterios para establecer su veracidad son (o, al menos, deberían ser) idénticos. La psicología social no puede tenerlo en ambos sentidos. No puede ser tortuosamente difícil identificar los criterios para establecer la precisión a menos que sea igualmente tortuosamente difícil identificar los criterios para establecer una profecía autocumplida. A la inversa, no es posible que no sea problemático identificar los criterios para establecer una profecía autocumplida, a menos que no sea problemático identificar los criterios para establecer la precisión.

Algunas afirmaciones científicas realmente son simplemente erróneas
No me malinterpretes. A veces, montañas de datos realmente dicen que “X es verdad y Y no lo es”. Fin (al menos hasta que a alguien se le ocurran nuevos datos que dicen que Y podría ser cierto a veces después de todo). Cuando hay suficiente investigación para documentar la falsedad. de Y, así sea, y todos debemos sentirnos libres de decir que Y simplemente no es verdad. Pero los criterios deben ser los datos, no nuestras propias preferencias para una vista sobre otra. Y el punto central de este ensayo es que la denigración prematura o el despido de un área de investigación restringe nuestros datos, reduciendo así la calidad de la ciencia producida por nuestro campo. Una cosa es que si tenemos toneladas de datos que Y no es cierto. Pero es otra cosa por completo si simplemente no hay evidencia de que Y sea cierto porque la investigación sobre Y se ha estigmatizado o trivializado prematuramente. En tal caso, el valor y la credibilidad de nuestro campo, y nuestra capacidad tanto para comprender la naturaleza humana como para mejorar la condición social, han sido muy limitados.

¿Acción afirmativa intelectual?
¿Hay una solución? Bueno, una de las mejores soluciones que conozco sobre prejuicios y discriminación sigue siendo la acción afirmativa. La acción afirmativa intelectual involucraría tanto a los revisores como, especialmente, a los editores, tomando la posición de estar predispuestos especialmente favorablemente a publicar investigaciones intelectualmente diversas (es decir, diferentes perspectivas, diferentes resultados).

No estoy hablando de cuotas o garantías.

Bitmoji

¿Estallaremos algunas burbujas?

Fuente: Bitmoji

Para concretar, la próxima vez que encuentre un estudio que no encuentre los efectos de estereotipos de amenaza, un efecto de cebado, o que encuentre que las personas tengan un acceso extraordinariamente bueno a sus propios procesos cognitivos, o que los procesos controlados conscientes parezcan dominar a los automáticos. – para superar su propia predisposición a rechazar dichos documentos, establezca lo que pueda parecerle una barra teórica y metodológica más baja para la aceptación. Esto simplemente compensará su propia predisposición de ver negativamente estos papeles, dándoles así una oportunidad justa. Deje el resultado ahí, para que el resto de nosotros podamos hacer nuestro trabajo tratando de resolverlo todo.

—————————————————-

2019 Posdata. Este ensayo fue en gran parte ignorado cuando salió. No obstante, la crisis de la replicación de la psicología ha reivindicado la mayoría de sus puntos principales (por ejemplo, los experimentos han demostrado ser mucho menos definitivos de lo que se creía, como se describe en la Parte I; la amenaza del estereotipo ha demostrado ser muy inestable; los estudios de cebado de fenómenos inconscientes han sido extremadamente difícil de replicar). También creo que la investigación psicológica está en una forma considerablemente mejor ahora que cuando se publicó por primera vez.

Referencias

Jones, EE (1985). Principales desarrollos en la psicología social durante las últimas cinco décadas. En G. Lindzey y E. Aronson (Eds), El manual de la psicología social (Tercera edición, Vol 1., pp. 47-107). Nueva York: Random House.

Jost, JT, y Kruglanski, AW (2002). El alejamiento del constructivismo social y la psicología social experimental: historia de la ruptura y perspectivas de reconciliación. Revista de Personalidad y Psicología Social, 6, 168-187.

Jussim, L. (1991). Percepción social y realidad social: un modelo de reflexión-construcción. Revisión psicológica, 98, 54-73.

Schneider, DJ, Hastorf, AH, y Ellsworth, PC (1979). Percepción de la persona (2ª edición). Lectura, Massachusetts: Addison-Wesley.

Skinner, BF (1990). ¿Puede la psicología ser una ciencia de la mente? Psicólogo estadounidense, 45, 1206-1210.

  • La belleza de Lomos deliciosos
  • Autocorrección científica lenta y inexistente en psicología
  • The Joker Wild: ¿Es demasiado tarde para que algunos puedan rehabilitarse?
  • La respuesta psicológica a los obstáculos
  • Bienvenido a Genetic Crossroads
  • 10 maneras de mejorar tus días
  • Cuando un sociópata es el infierno dispuesto a destruirte
  • ¿Estás en una relación codependiente?
  • Nueve consejos clave para salir en línea de forma segura y con éxito
  • Los oficiales con trastorno de estrés postraumático en mayor riesgo de brutalidad policial
  • Los ejecutores de prisiones se enfrentan a un trauma relacionado con el trabajo
  • Esperando a que el otro zapato se caiga
  • Una manera simple de destacarse en el grupo de citas
  • Elección por asociación: Exhibición de sustitutos exitosos
  • ¿Qué hace que un psicópata "exitoso"?
  • ¿Su orden de nacimiento realmente importa?
  • ¿Quién hace la fabricación del hogar?
  • Negociando Diferencias Incompatibles con su Adolescente
  • Un murciélago y una pelota: objetos en los primeros recuerdos de la vida
  • ¿Quieres ser una persona más agradable? Leer una novela
  • Narcisismo maligno: ¿El presidente realmente lo tiene?
  • Lo que los abogados resilentes hacen de manera diferente
  • Todo lo que debes saber sobre el bombardeo de amor narcisista
  • 3 señales de que es agotamiento y no solo estrés
  • ¿Cuán unido emocionalmente estás con tu mascota?
  • Declare su amor, parte 2: superando el miedo de "me amo"
  • El trueque por la salud: el deterioro desesperado de Zimbabue
  • 4 razones por las que todos deberíamos abandonar el cinismo
  • Caer en una montaña puede hacerte un genio
  • El desafío para las chicas inteligentes ... y las mujeres inteligentes
  • Por qué te quedas aunque quieras irte
  • 5 maneras de hacer frente a la falla
  • ¿Qué edad tiene el viejo?
  • 17 minutos al día?
  • El complejo del Salvador
  • MythBusters 'Kari, Grant y Tory dejan un mito sin terminar