El compás de Twitter

Aquí hay un enfoque para involucrar (e ignorar) a otros en las redes sociales.

Esta publicación es para personas que deseen poder tener discusiones políticas más razonables en las redes sociales, y menos que terminen en las palabras “Nazi” o “Libtard”.

Hacia el final de la publicación, haré algunas recomendaciones para involucrar e ignorar a otros en plataformas como Twitter. Pero primero quiero discutir algo que se llama “Brújula política”, y luego quiero hablar sobre un primo cercano al que llamaré “Brújula de Twitter”.

Aquí está la brújula política.

Stannered/Wikimedia Commons

Fuente: Stannered / Wikimedia Commons

Cuando la mayoría de la gente habla de política, discuten sobre la “izquierda” y la “derecha”. La izquierda es donde encontrarás a Demócratas (y Comunistas), y el derecho es donde encontrarás Republicanos (y neonazis).

Una persona puede estar muy a la izquierda. Pueden inclinarse a la izquierda. Ellos pueden estar en el centro. Pueden inclinarse a la derecha. Y pueden estar muy en lo cierto. Y, si va a colocar todas las posiciones políticas en una sola dimensión, el continuo de izquierda a derecha no está mal.

Pero a veces el eje izquierda / derecha es un instrumento demasiado crudo para sustentar discusiones políticas productivas. ¿Qué hace, por ejemplo, con los libertarios, que son conservadores económicos, pero que son bastante progresistas en cuestiones de estilo de vida? ¿Y cómo distingues entre impuestos democráticos y gastar liberales y comunistas autoritarios?

Con estas cosas en mente, las personas que diseñaron la brújula política agregaron una dimensión extra al familiar eje izquierda-derecha. Este es el eje autoritario / libertario. Esto nos permite observar que los comunistas y los contribuyentes y los contribuyentes son similares en el extremo progesivo del eje izquierda-derecha, pero son opuestos con respecto a la forma en que las personas se relacionan con su gobierno.

Existen ventajas y desventajas para usar la brújula política. En mi opinión, permite muchos más matices si todos están familiarizados con él. Pero probablemente te encuentres constantemente haciendo distinciones entre autoritarios y libertarios si no lo hacen.

Si tiene curiosidad sobre dónde encaja, puede realizar una prueba aquí.

Lo que realmente quiero hacer es presentarte un primo cercano de la brújula política.

El compás de Twitter

Aquí está la brújula de Twitter:

Jim Stone

Fuente: Jim Stone

Todavía tiene el eje familiar izquierdo / derecho (o progresivo / conservador) familiar. Pero, en lugar de un eje autoritario / libertario, agregué en un eje razonable / no razonable.

No es que no creo que el eje autoritario / libertario sea importante. Es. Pero no es tan familiar como a la izquierda / derecha o razonable / irrazonable, y mi preocupación aquí es gestionar nuestras interacciones con otras personas. Y eso tiene todo que ver con lo razonables que son.

Para usar esta brújula, solo pregúntate si eres más progresista o más conservador. Y luego pregúntese si es razonable o irrazonable (voy a seguir adelante y asumir que todos mis lectores son razonables).

Una vez que te ubiques, simplemente sigue la estrategia correspondiente:

Si eres un progresivo razonable :

  1. Busque conservadores razonables para el diálogo.
  2. Ignorar, silenciar y bloquear (en ese orden según las circunstancias) a los conservadores poco razonables.
  3. Administrar y representar progresivos irracionales.

Si eres un conservador razonable :

  1. Busque progresivos razonables para el diálogo.
  2. Ignorar, silenciar y bloquear (en ese orden, según las circunstancias) progresivos irrazonables.
  3. Administre y represente a conservadores poco razonables.

Si eres un progresivo irrazonable :

  1. Lucha con todos los conservadores que puedas.
  2. Si los conservadores razonables lo están ignorando, como deberían, eso significará que usted está luchando principalmente con conservadores poco razonables.

Si eres un conservador poco razonable :

  1. Lucha con cada progresivo que puedas.
  2. Si los progresistas razonables te ignoran, como deberían, eso significará que estás luchando principalmente con progresivos irrazonables.

El modelo aquí es bastante simple. Se puede resumir como “deje que los niños peleen mientras los adultos trabajan en cosas.” Si sus hijos están peleando con los niños vecinos, es mejor limitar su interacción directa con los niños vecinos (a menos que exista algún riesgo de seguridad inminente o algo así) y en lugar de tratar con sus padres. No busques a sus hijos directamente, eso hará que el otro padre se ponga a la defensiva, y de todos modos no será muy productivo. Tratas con tus propios mocosos y se ocupan de los suyos.

La “burbuja” se preocupa

Si eres razonable, entonces probablemente quieras intentar ver ambos lados de las cosas. Y quizás te preocupe que ignorar a algunas personas del otro lado te haga ignorar algunos de los problemas del otro lado. Y terminarás viviendo dentro de una burbuja insular llena de otros que todos piensan como tú.

Esto es algo bueno de lo que preocuparse. Y, si ignora a las personas razonables del otro lado, debería estar preocupado por estar en una burbuja. Por otro lado, si ignoras a las personas poco razonables del otro lado, se puede argumentar que en realidad serás menos partidista.

Si constantemente te estás peleando con gente irrazonable en el otro lado, contamina tu visión del otro lado. Puedes comenzar a pensar que todos en ese lado no son razonables. Y eso no es verdad. Además, tiene tiempo y atención limitados, y lidiar con insultos y descarrilamientos le quita la cantidad de tiempo y atención que puede dedicar a tener un diálogo razonable con personas razonables del otro lado.

Tratar con personas irrazonables de su lado

Ahora, ¿por qué no simplemente ignorar a todas las personas irrazonables, incluso las de su propio lado? Si usted es un progresivo razonable (o conservador), ¿por qué debería prestarle atención a los progresistas irrazonables (o conservadores)? Dos razones. Debe representar sus intereses. Y es su trabajo administrarlos hasta cierto punto.

¿Por qué representarlos cuando con frecuencia hacen tales exigencias irrazonables? Porque usted sabe (mejor que las personas razonables del otro lado) que sus hijos problemáticos en realidad tienen intereses legítimos que necesitan ser representados. Su problema no es que no tengan algunos puntos buenos. Es que o no saben cómo presentarlos razonablemente, o no son constitucionalmente capaces de hacerlo, o han adoptado una filosofía de activismo que favorece la fuerza sobre la razón.

Ninguna de esas cosas invalida sus preocupaciones centrales. Y, dado que usted es el que está de su parte que es razonable, depende de usted representar esos intereses en el canal de discusión razonable del discurso político.

¿Qué hay de “administrar tu lado”? ¿Y eso que significa? ¿Y por qué deberías hacerlo? ¿No es un poco pretencioso pensar que eres el razonable y necesitan ser administrados?

Al “administrar su propio lado”, en el contexto de las discusiones en las redes sociales, estoy hablando principalmente de llamar irrazonable a las personas de su lado por su irracionalidad (mientras todavía representan sus preocupaciones válidas).

Si publicas algo, y los seguidores de tu lado se amontonan en el otro lado con generalizaciones excesivas, demonizaciones, malas analogías, dotación débil (o “limpieza de tuercas”) e insultos, no te limites a relajarte y dejarlos ir. , llámalos por su mal comportamiento. Este es un gesto de buena fe para las personas razonables del otro lado. Si haces ese gesto, y hacen ese gesto al manejar a sus propios hijos problemáticos, será más fácil confiar el uno en el otro. De lo contrario, las fuerzas irracionales dominarán la interacción.

¿Pero no es eso elitista? ¿No pensarán las personas poco razonables de mi parte que creo que soy mejor que ellos porque estoy tratando de ser más razonable que ellos? Además, ¿no existe el riesgo de que me consideren un traidor y me ataquen un poco? Por supuesto. Ambas cosas son posibles. Pero ya que eres el razonable, encontrarás la manera.

¿Qué significa ser “razonable”?

He estado usando el término “razonable” y no lo he definido. ¿No todos piensan que están siendo razonables? ¿Quién puede decir lo que significa ser razonable?

Bueno, te diré a qué me refiero. Si no está de acuerdo, puede discutir conmigo (razonablemente, según mi criterio, por favor) en los comentarios aquí, o en Twitter.

Para una primera aproximación, quiero decir “capaz de razonar con”.

Me gustaría señalar que esto no significa “agradable”. Requiere cierto grado de civilidad, pero puede ser civil y estar en desacuerdo. De hecho, un diálogo razonable requiere desacuerdo. La persona que siempre está de acuerdo generalmente es tan “irrazonable” en este sentido como la persona que siempre está en desacuerdo.

Tampoco significa ser racional. Las personas razonables pueden cometer errores lógicos y cometer falacias. Pero estos errores se corrigen fácilmente en una dialéctica razonable. Si hago una generalización excesiva y soy razonable, otros mencionarán contraejemplos y modificaré mi reclamo. Sin daño, sin falta. Cuando las personas son razonables, el grupo a menudo puede ser más racional que los participantes individuales.

Más específicamente, ser razonable significa algo de lo siguiente:

  • Escucha al otro lado cuando es su turno.
  • En realidad, intenta comprender lo que están diciendo.
  • Intentas ser caritativo al interpretar sus palabras.
  • No tuerza sus palabras y busque excusas para indignarse por cosas que probablemente no pretendían.
  • No asumes que alguien es estúpido o malvado simplemente porque no está de acuerdo contigo. Estás abierto a la idea de que podrían estar considerando algunos hechos que no eres.
  • Estás dispuesto a cambiar de opinión (al menos algunas veces), si crees que la otra persona ha presentado buenas razones.
  • Estás dispuesto a intentar cambiar de opinión (al menos algunas veces), si crees que tienes buenas razones.
  • Usted retoma explícitamente las cosas o modifica sus afirmaciones cuando no resisten el escrutinio.
  • Les das libertad para equivocarte o tomar las cosas de vuelta sin burla o regodeo.
  • No los insulta ni ataca a su personaje. Te involucras con sus razones.
  • Intentas no cambiar el tema para evadir sus buenas razones.
  • Y así. No tengo una lista completa. Pero esos son algunos de los aspectos más destacados.

Y, si va a mostrarle a su compañero de debate ese tipo de respeto, es justo que exija ese tipo de respeto a cambio.

Una nota final aquí: no sería demasiado rápido para etiquetar a alguien irracional. Definitivamente considere que son razonables hasta que demuestren lo contrario, y tal vez tengan una política de tres strikes, a menos que hagan algo realmente atroz.

¿Qué hay de bueno en ser “Razonable”?

¿Qué hay de bueno en ser razonable de todos modos? ¿No estamos en guerra con el otro lado? En resumen, la historia de la civilización es una historia sobre cómo la sensatez vino a reemplazar la guerra. Y, en lugar de defenderme por mi cuenta, lo referiré a “A favor de la bondad, la comunidad y la civilización” de Scott Alexander.

Si desea mantenerse al día con mis publicaciones y artículos (y tal vez incluso incluirme en argumentos razonables de vez en cuando), síganme en Twitter.

Related of "El compás de Twitter"